Решение по делу № 12-697/2023 от 02.08.2023

УИД 11MS0006-01-2023-002250-23 Дело № 12-697/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 сентября 2023 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никонова Семена Алексеевича на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, в период замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, в период замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** Никонов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Никонов С.А. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенного вреда для иных участников движения, в связи, с чем оно может быть признано малозначительным.

В судебном заседании Никонов С.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Потерпевшая Мальцева Л.Е., извещалась судом надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке) установлена административная ответственность статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу ... от ** ** **, Никонов С.А. ** ** ** в 03 час. 44 мин. возле ... управлял автомашиной ... в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина в совершении Никоновым С.А. нарушения требований пункта 2.5 ПДД РФ достоверно подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Никонова С.А., протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Мальцевой Л.Е., протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника, видеозаписью и иными материалами дела.

Приведенные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с иными материалами дела и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Никоновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего ** ** ** с участием транспортного средства – ..., под управлением Никонова С.А. и автомобиля ..., дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из дополнений к схеме места совершения административного правонарушения /л.д. 19/, на автомобиле ..., обнаружены повреждения: задний бампер; заднее левое крыло, крышка багажника, на автомашине ..., обнаружены повреждения: задний бампер.

На представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, как автомобиль ..., под управлением Никонова С.А., ** ** ** в 03 часов 40 минуты осуществляет резкое движение задним ходом, совершает столкновение с автомобилем ..., стоящем позади, от чего автомобиль ... слегка покачивается, после чего автомобиль ... покидает место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Никонова С.А. следует, что ** ** ** около 03 часов 40 минут управляя транспортным средством ..., привез друзей по адресу: .... Высадив друзей, ... стал выезжать с указанного адреса задним ходом в направлении .... При движении задним ходом ориентировался по зеркалам заднего вида. В автомобиле находился один, в салоне автомобиля громко играла музыка. Увидев позади припаркованный автомобиль, он резко нажал на педаль тормоза, от чего автомобиль качнуло, при этом соприкосновения с позади стоящим автомобилем он не почувствовал. Не придав значения данному факту, он продолжил движение в направление В.Чова. О том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, узнал после звонка сотрудника ГИБДД. После ознакомления с материалами дела и видеозаписью увидел, что ** ** ** в 03 часа 44 минуты совершил касание с припаркованным автомобилем .... Вину в совершении наезда на автомобиль ... признает полностью, но его совершения он не заметил, в связи с чем, оставил место ДТП не умышленно.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Никонов С.А совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вина Никонова С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела и вынесения по нему постановления и не оспаривается самим Никоновым С.А.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Никонова С.А. в инкриминируемом административном правонарушении доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившееся в оставлении Никоновым С.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, так и вина Никонова С.А. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у Никонова С.А. состава административного правонарушения, со ссылками на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, поскольку он не почувствовал удара от столкновения, является несостоятельным.

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением Никонова С.А. - движение задним ходом, с учетом того, что рядом находились транспортные средства, для Никонова С.А. была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем; в указанных условиях Никонов С.А. не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Вместе с тем при соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Мировой судья при рассмотрении дела правомерно определил перечень имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности Никонова С.А., и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, оно направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, посягает на безопасность дорожного движения и не может быть признано малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общественной опасности и наступивших последствий, судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, в период замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** **, которым Никонов Семен Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никонова Семена Алексеевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.В. Игушева