Решение по делу № 33-5504/2017 от 16.10.2017

Судья Р.А. Магомедов

Дело№33-5504\2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЩОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой A.M.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Увайсове Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу М.В. Ильясова в интересах Рашидова А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:»Отказать Рашидову. Ахмеду в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.07.2017 г. по делу по иску Шейхова Ш.А. к ЖСК «Монолит» о признании права собственности на <адрес> четырнадцати этажном жилом доме по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.07.2017 г. был удовлетворен иск Шейхова Ш.А. к ЖСК «Монолит» о признании права собственности на двухкомнатную <адрес> площадью 132 кв.м., в четырнадцатиэтажном жилом доме по <адрес>. Рашидов А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения, ссылаясь, на то, что данным судебным актом затрагиваются его права, поскольку решение вынесено в отношении принадлежащей ему квартиры.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М.В. Ильясов в интересах Рашидова А. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку им затрагиваются права и интересы его доверителя Рашидова А. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. При вынесении обжалуемого решения Рашидов А. не был привлечен к участию в деле, что является неправильным, т.к. данным решением напрямую затрагиваются его права. Суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права не определил круг заинтересованных лиц, не привлек Рашидова А. в качестве стороны по делу. Кроме того, судом не учтено, что о наличии судебного решения Рашидову А. стало известно в рамках поданного им искового заявления к ЖСК «Монолит» об обязании исполнить договорные отношения и предоставить спорные квартиры. Обжалуемое решение суда им не было получено, о его существование стало известно в ходе судебного заседания 31.07.2017г., после ознакомления с материалами дела и проведения фотосъемки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная категория частных жалоб рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 320 ГПК РФ, пришел к выводам, что Рашидов А. не входит в состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование спорного решения суда. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шейхов Ш.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Монолит» о признании права собственности на двухкомнатную <адрес> площадью 132 кв.м., в четырнадцати этажном жилом доме по <адрес>, г.Махачкалы. Доказательств, свидетельствующих, что Рашидов А. обладает какими-либо правами на указанную квартиру суду не представлено и материалы дела таковые не содержат Представленный договор поставки продукции не свидетельствует о наличии у заявителя прав на спорную квартиру, из него следует только то, что заказчик ЖСК «Монолит», в обмен на продукцию обязалось предоставить Рашидову А. пять квартир на пятом этаже площадью 600 кв.м. При этом между ними не оговорена конкретная их идентификация и идентификация номера (адреса) дома, в котором надлежало предоставить эти квартиры.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора права Рашидова А. не затронуты, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из разъяснений абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда. При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Поскольку решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.07.2017 г права Рашидова А. не затронуты, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на упомянутое решение суда восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказала свою принадлежность к числу предусмотренных ч. 3 ст. 320 ГПК РФ субъектов апелляционного обжалования судебного акта.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. Ильясова в интересах Рашидова А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: