Решение по делу № 33-4013/2022 от 12.09.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4013/2022

Судья Мордвинов Е.Н. Гражданское дело № 2-870/2022

УИД 21RS0024-01-2021-006055-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой С.Ю. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова С.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее – АО «АВТОАССИСТАНС») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в процессе заключения с ООО «Приоритет Моторс» договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2021 года за счёт кредита, полученного ею в «Сетелем Банк» ООО ей был навязан сертификат №, предоставляющий право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Тип сертификата - «Пакет 060ЭГ» (1 год). Стоимость сертификата составила 60 000 руб. Спустя 5 дней после покупки автомобиля, 18 августа 2021 года она отправила ответчику заявление об отказе от сертификата и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении её требований, чем нарушил ее права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова С.Ю. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в свою пользу стоимость сертификата в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы по делу в размере 1 752 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец Иванова С.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» Чивикова А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое явление, в которых заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо Иванов С.А. в суд также не явился, третьи лица ООО «Приоритет Моторс», «Сетелем Банк» ООО, АО «Альфастрахование» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный Ивановой С.Ю. иск, 27 июня 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» (ИНН ...) в пользу Ивановой С.Ю. (паспорт ...) опционную плату в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 1147 (одна тысяча сто сорок семь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Ю. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» (ИНН ...) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб.».

С указанным решением не согласился ответчик АО «АВТОАССИСТАНС», подавшее апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы АО «АВТОАССИСТАНС» сослалось на неправильное применение судом закона к спорным правоотношениям и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что предоставление ответчиком истцу опциона на заключение договора не является услугой в том понимании, которое дается действующим законодательством Российской Федерации, соответственно заключенное между сторонами соглашение не является договором об оказании услуг, как посчитал суд первой инстанции, соответственно к спорным правоотношениям не применяются положения статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Суд не учел, что опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам статьи 429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой. Договор был исполнен ответчиком с момента предоставления безотзывной оферты, а потому отказаться от его исполнения истец не мог. Суд рассмотрел заявленный Ивановой С.Ю. иск, не относящийся к подсудности Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, учитывая, что сторонами была установлена договорная подсудность споров по месту нахождения ответчика в г. Москве и при этом истцом не заявлялось требований о признании недействительными условий договора о договорной подсудности.

АО «АВТОАССИСТАНС» просило отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 года и передать дело по подсудности в ... районный суд г. Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Истец Иванова С.Ю. в судебном заседании просила апелляционную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Третье лица в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2021 года Иванова С.Ю. с использованием предоставленных «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № от 13 августа 2021 года денежных средств в размере 529 650 руб. и собственных средств в размере 58 850 руб. приобрела в автосалоне ООО «Приоритет Моторс» автомобиль ... по договору купли-продажи автомобиля №.

В этот же день при заключении договора купли-продажи автомобиля, АО «АВТОАССИСТАНС» заключило с Ивановой С.Ю. соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» (далее также соглашение).

Согласно соглашению о предоставлении опциона АО «АВТОАССИСТАНС» предоставляет Ивановой С.Ю. за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет Ивановой С.Ю. безотзывную оферту, условия оферты приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте АО «АВТОАССИСТАНС» (п. 1 соглашения).

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора - акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ»; срок опциона – 60 дней с даты заключения соглашения; размер опционной платы – 60 000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 1 год, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет АО «АВТОАССИСТАНС», в том числе через уполномоченное лицо (агента), часть опционной платы – 3 000 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона (п. 2 соглашения).

Ивановой С.Ю. был выдан сертификат №, удостоверяющий её право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях направления ей безответной оферты.

Истец Иванова С.Ю. с использованием предоставленных «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № от 13 августа 2021 года денежных средств перечислила АО «АВТОАССИСТАНС» через агента ООО «Приоритет Моторс» опционную плату в размере 60 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16 августа 2021 г. №.

Иванова С.Ю. сертификатом на право ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовалась, 18 августа 2021 года направила в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от сертификата и возврате опционной платы, которое получено последним 24 августа 2021 года.

Письмом от 26 августа 2021 года АО «АВТОАССИСТАНС» отказало истцу в возврате опционной платы.

Данное обстоятельство повлекло обращение Ивановой С.Ю. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой С.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 151, 310, 429.2, 429.3, 431, 782 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 1 и 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что заключённое между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг. Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что правоотношения сторон не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, как основанные на ошибочном толковании норм права. Установив, что истец не обращалась к АО «АВТОАССИСТАНС» с требованием о предоставлении предусмотренного соглашением исполнения, суд посчитал, что Иванова С.Ю. имела право отказаться от исполнения соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Учитывая, что доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением соглашения, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за опцион в размере 60 000 руб.

Суд признал недействительными условия п.2.3.2 соглашения, предусматривающие, что внесенная Ивановой С.Ю. опционная плата не подлежит возврату при не совершении акцепта, в связи с тем, что они ограничивают права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

Посчитав, что АО «АВТОАССИСТАНС» допустило нарушение прав Ивановой С.Ю. как потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 31 500 руб., не найдя оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, суд взыскал с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Ивановой С.Ю. почтовые расходы в размере 1 147 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» судебная коллегия не находит.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ, являющейся общей нормой, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Пунктом 3 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

В силу ст. 420 ГК РФ само соглашение о предоставлении опциона на заключение договора является самостоятельным договором.

Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, заключаемое организацией независимо от ее организационно-правовой формы с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривающий внесение гражданином платы за опцион является договором возмездного оказания услуг, подпадающим под регулирование как ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении Ивановой С.Ю. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора для коммерческих целей, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО «АВТОАССИСТАНС», взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» о том, что соглашение о предоставлении опциона прекратило своей действие в связи с исполнением ответчиком с момента предоставления безотзывной оферты, а потому отказаться от его исполнения истец не мог, не может повлечь отмены принятого по делу решения о взыскании платы за опцион.

Указанный довод жалобы о прекращении действия договора с момента предоставления безотзывной оферты, противоречит как условиям соглашения о предоставлении опциона, предусматривающего прекращение действия опциона лишь по истечении срока для акцепта безотзывной оферты, так и положениям ст. 429.2 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 429.2 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что плата за опцион не подлежит возврату лишь тогда, когда со стороны уполномоченного лица не будет акцепта оферты заключить договор в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Именно таким образом следует толковать и условие пункта п. 2.3.2 заключенного между сторонами соглашения, а также сноску, приведенную в предпоследней строке сертификата.

Как указано выше, опцион АО «АВТОАССИСТАНС» был выдан 13 августа 2021 года на срок 60 дней. Иванова С.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей, отказалась от исполнения опциона на заключение договора 24 августа 2021 года, то есть до истечения срока действия опциона.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Учитывая, что в спорном случае прекращение соглашения о предоставлении опциона не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.2 ГК РФ, а именно акцептом оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом, и АО «АВТОАССИСТАНС» не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связанных с выдачей опциона, удержание ответчиком уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, что судом первой инстанции и было учтено при принятии обжалованного решения.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями АО «АВТОАССИСТАНС» по удержанию уплаченной истцом денежной суммы были нарушены права Ивановой С.Ю. как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона.

Согласно п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Между тем в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона, являются недопустимыми и ничтожными.

В силу того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие в п. 2 ст. 17 право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства или пребывания, довод жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности споров по месту нахождения компании, то есть в г. Москве, признается несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы АО «АВТОАССИСТАНС» направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.