Решение по делу № 2-945/2022 от 03.11.2022

Мотивированное решение Дело № 2-945/2022

изготовлено 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 29 декабря 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

с участием представителя ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области Легких В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, Беляеву С. В. и Крохинову В. К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Никельская управляющая компания» обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации Печенгского муниципального округа о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами.

В обоснование иска указано, что ООО «Никельская управляющая компания» (до изменения наименования ООО «УПРАВДОМ») в период с *.*.* по *.*.* на основании договора, заключенного с администрацией муниципального образования *.*.* являлось управляющей организацией многоквартирных домов №, № по <адрес>

Нанимателем квартиры № в многоквартирном доме № являлся Б-М.Н.В., *.*.* г.р.

В связи с отсутствием оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с *.*.* по *.*.* на сумму 10686 рублей 84 копейки. Мировым судьей *.*.* выдан судебный приказ №.

*.*.* Б-М.Н.В. умер, исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании судебного приказа, прекращено.

О смерти должника истцу стало известно из определения суда от *.*.* о прекращении исполнительного производства.

Нанимателем квартиры № в многоквартирном доме № являлся Б.Л.В., *.*.* г.р.

В связи с отсутствием оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с *.*.* по *.*.* на сумму 8290 рублей 44 копейки. Мировым судьей *.*.* выдан судебный приказ №.

*.*.* Б.Л.В. умер, исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании судебного приказа, прекращено.

Нанимателем квартиры № в многоквартирном доме № являлась С.О.П., *.*.* г.р.

В связи с отсутствием оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с *.*.* по *.*.* на сумму 4131 рубль 68 копеек. Мировым судьей *.*.* выдан судебный приказ №.

*.*.* С.О.П. умерла, исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании судебного приказа, прекращено.

Нанимателем квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> являлся К.Н.К., *.*.* г.р.

В связи с отсутствием оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с *.*.* по *.*.* на сумму 11 958 рублей 71 копейка. Мировым судьей *.*.* выдан судебный приказ №.

По указанному адресу истцом также подано заявление мировому судье о взыскании задолженности за период с *.*.* по *.*.* на сумму 15 393 рубля 43 копейки. Мировым судьей *.*.* выдан судебный приказ №.

*.*.* К.Н.К. умер, исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании судебных приказов, прекращено.

Обращает внимание на то, что в ЕГРН сведения о наличии иных собственников указанных жилых помещений, кроме муниципального образования, отсутствуют.

Общая сумма задолженности составляет 50461 рубль 10 копеек, которую ООО «Никельская управляющая компания» просила взыскать в свою пользу с администрации муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2018 рублей (т.1 л.д.4-6).

Определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от *.*.* дело по иску ООО «Никельская управляющая компания» к администрации Печенгского муниципального округа о взыскании задолженности передано по подсудности в Мурманский областной суд, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца основаны на долгах наследодателей и вытекают из наследственных правоотношений.

Определением судьи Мурманского областного суда от *.*.* настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Печенгский районный суд Мурманской области.

Протокольным определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умерших К.Н.К. – Крохинов В.К. и Б.Л.В. – Беляев С.В. (т.1 л.д.150).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в пользу ООО «Никельская управляющая компания» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в следующем порядке:

- с Беляева С.В. за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 2261 рубль 16 копеек,

- с Крохинова В.К. за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 6828 рублей 47 копеек,

- с администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 20 523 рубля 67 копеек; за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 6029 рублей 28 копеек; за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 10686 рублей 84 копейки; за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 4131 рубль 68 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в Арбитражный суд Мурманской области (т.2 л.д.53-54).

Ответчиком администрацией Печенгского муниципального округа Мурманской области представлены письменные возражения, в которых ответчик просит суд о применении срока исковой давности и отказе от удовлетворения исковых требований по данному основанию в полном объеме (т.2 л.д.80-81).

Ответчиком Крохиновым В.К. и представителем ответчика Беляева С.В. – Беляевой Г.А., действующей на основании доверенности, при личном участии в судебном заседании также заявлено о применении срока исковой давности (т.2 л.д.74-77).

Представитель истца ООО «Никельская управляющая компания» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области Легких В.А. в судебном заседании поддержала доводы представленных ранее письменных возражений, срок исковой давности полагала пропущенным по всем заявленным истцом периодам, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Ответчики Крохинов В.К., Беляев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области Легких В.А., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, истребованные судом из судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области дела №, №, №, №, № о выдаче судебного приказа, а также истребованные из архива Печенгского районного суда дела №, №, №, № по заявлениям судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основания приобретения права собственности перечислены законодателем в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, право собственности может возникнуть на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение предусмотрена статьями 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира <адрес> на основании договора коммерческого найма жилого помещения от *.*.* № предоставлена в пользование Б.Н.В. на срок с *.*.* по *.*.* (т.1 л.д.228-231)

Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что *.*.* Б.Н.В. вступил в брак и изменил фамилию на Б-М. (т.1 л.д.232).

Из письменных объяснений представителя ответчика администрации Печенгского муниципального округа следует, что после окончания срока действия договора Б-М.Н.В. продолжил проживать в указанной квартире.

*.*.* в администрацию обратилась мать Б-М.Н.В. З.А.Г. с заявлением о расторжении договора коммерческого найма, в котором сообщила о смерти нанимателя *.*.*, приложив копию свидетельства о смерти Б-М.Н.В. (т.2 л.д.233, 234).

Истец, указывая на то, что задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по данному адресу образовалась за период с *.*.* по *.*.* в размере 10686 рублей 84 копейки, просит взыскать указанную сумму с ответчика в лице администрации Печенгского муниципального округа.

Оценивая доводы сторон, суд полагает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Задолженность по данному адресу образовалась в период жизни нанимателя Б-М.Н.В., в пользовании которого находилось жилое помещение - <адрес>

В связи с отсутствием оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с *.*.* по *.*.* на сумму 10686 рублей 84 копейки. Мировым судьей *.*.* выдан судебный приказ № (т.1 л.д.177).

Из определения Печенгского районного суда от *.*.* следует, что поскольку Б-М.Н.В. умер на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, исполнительное производство, возбужденное в отношении данного судебного приказа, прекращено (т.1 л.д. 178-179).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии лиц, принявших наследство умершего Б-М.Н.В., наследственное дело после его смерти не заведено.

*.*.* Арбитражным судом Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с администрации муниципального образования Печенгский район в пользу ООО «Никельская управляющая компания» задолженности за период с *.*.* по *.*.* в размере 10686 рублей 84 копейки, который определением того же суда от *.*.* отменен в связи с поступлениями возражений должника.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме является администрации муниципального образования, требования ООО «Никельская управляющая компания» к ответчику администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу образования задолженности: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в сумме 10686 рублей 84 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из пунктов 10, 12, 20 и 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оценивая доводы сторон относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ о порядке применения исковой давности, полагает, что истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Никельская управляющая компания» узнала о надлежащем ответчике по задолженности, образовавшейся за с *.*.* по *.*.* по лицевому счету жилого помещения по адресу: <адрес>, только после вынесения Печенгским районным судом определения от *.*.* о прекращении исполнительного производства, после чего обратилось в Арбитражный суд Мурманской области за взысканием данной задолженности.

Поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с *.*.*, на дату рассмотрения судом спора он не прощен.

Разрешая требования о взыскании задолженности, образовавшейся по лицевому счету жилого помещения по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 6828 рублей 47 копеек, а также за период с *.*.* по *.*.* в размере 20 523 рубля 67 копеек, суд руководствуется следующим.

Указанное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено К.Н.К., *.*.* г.р., который, согласно справке формы 9 от *.*.* (т.1 л.д.210) в данной квартире был зарегистрирован с *.*.* и снят с регистрации *.*.*.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти К.Н.К., является его брат – ответчик Крохинов В.К., *.*.* г.р. (т.1 л.д.133).

Согласно пунктам 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а ровно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Поскольку обязательство по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью К.Н.К. обязательства не могут быть прекращены. Таким образом, обязанность погасить образовавшуюся задолженность за период с *.*.* по *.*.* в размере 6828 рублей 47 копеек в силу закона возлагается на наследника Крохинова В.К.

Поскольку после смерти К.Н.К. жилое помещение по адресу <адрес> не передано в пользование иному нанимателю, обязанность внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с *.*.* по *.*.* в размере 20 523 рубля 67 копеек, возлагается ответчика в лице администрации Печенгского муниципального района Мурманской области.

При этом ответчиками Крохиновым В.К. и администрацией Печенгского муниципального района Мурманской области, заявившими о применении срока исковой давности к возникшим обязательствам, не представлены доказательства, свидетельствующие о его пропуске.

Так, Крохиновым В.К. не представлено сведений о том, что вступив в наследство после смерти брата, он сообщил данный факт истцу.

О смерти должника ООО «Никельская управляющая компания» стало известно при вынесении судом определения от *.*.* о прекращении исполнительного производства в отношении К.Н.К., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного район Мурманской области № от *.*.* о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.194, 195-196), после чего истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с *.*.*, и на момент обращения ООО «Никельская управляющая компания» за защитой нарушенного права, указанный срок не пропущен.

Требования о взыскании задолженности, образовавшейся по лицевому счету жилого помещения по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 2261 рубль 16 копеек, а также за период с *.*.* по *.*.* в размере 6029 рублей 28 копеек, суд разрешает в следующем порядке.

Данное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено нанимателю Б.Л.В., *.*.* г.р., умершему *.*.*, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке формы 9 от *.*.*, Б.Л.В. был зарегистрирован в указанной квартире с *.*.* по *.*.* и снят с регистрационного учета в связи со смертью (т.1 л.д.208).

Копией наследственного дела подтверждается, что единственным наследником умершего Б.Л.В. является его брат – ответчик Беляев С.В. *.*.* г.р. (т.1 л.д.94-122), на которого, в силу вышеприведенных требований закона возлагается обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с *.*.* по *.*.* в размере 2261 рубль 16 копеек.

Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, после смерти Б.Л.В. не предоставлено иному нанимателю, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с *.*.* по *.*.* в размере 6029 рублей 28 копеек, возлагается на ответчика в лице администрации Печенгского муниципального района Мурманской области.

Разрешая ходатайство ответчиков Беляева С.В. и администрации Печенгского муниципального района Мурманской области о применении срока исковой давности, суд также полагает его не пропущенным, поскольку о смерти Б.Л.В. истцу стало известно *.*.* при вынесении Печенгским районным судом определения о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении умершего на основании судебного приказа. Доказательств того, что истцу указанная информация была известна ранее, материалы дела не содержат.

За защитой нарушенного права в части взыскания задолженности по указанном адресу с администрации истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области, а о наличии наследника Беляева С.В. узнал из возражений администрации Печенгского муниципального района Мурманской области.

Требования истца о взыскания с администрации Печенгского муниципального района Мурманской области задолженности, образовавшейся по лицевому счету жилого помещения по адресу: пгт<адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 4131 рубль 68 копеек, также подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данная квартира находится в собственности муниципального образования, и в период образования задолженности не была предоставлена в пользование по договору социального найма. Из справки формы 9 от *.*.* следует, что в период с *.*.* по *.*.* зарегистрированные лица по данному адресу отсутствовали (т.1 л.д.209).

Оценивая доводы ответчика по указанным требованиям о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

С требованиями о взыскании задолженности истец в *.*.* года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района о выдаче судебного приказа в отношении должника С.О.П., которая ранее являлась нанимателем жилого помещения по адресу<адрес>

*.*.* С.О.П. умерла, что подтверждается истребованной судом копией записи акта о смерти (т.1 л.д.141). Определением Печенгского районного суда от *.*.* исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа прекращено (т.2 л.д.189-190).

Таким образом, истцу стало известно о надлежащем ответчике *.*.*. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В *.*.* истец обратился за взысканием задолженности в Арбитражный суд Мурманской области. Судебный приказ вынесен *.*.*, который в связи с поступлением возражений от должника отменен Арбитражным судом *.*.*. *.*.* заявление о взыскании задолженности подано истцом Арбитражный суд Мурманской области в исковом порядке в рамках установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Поскольку судом исковые требования ООО «Никельская управляющая компания» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что общая сумма удовлетворенных требований истца составляет 50461 рубль 10 копеек (10686 рублей 84 копейки + 6828 рублей 47 копеек + 20 523 рубля 67 копеек +2261 рубль 16 копеек, 6029 рублей 28 копеек + 4131 рубль 68 копеек), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в следующем порядке: с Крохинова В.К. - 231 рубль 90 копеек, с Беляева С.В. – 76 рублей 80 копеек, с администрации Печенгского муниципального района Мурманской области -1405 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, Беляеву С. В. и Крохинову В. К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – удовлетворить.

Взыскать с администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (*.*.*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 20 523 рубля 67 копеек; за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 6029 рублей 28 копеек; за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 10686 рублей 84 копейки; за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 4131 рубль 68 копеек, а также государственную пошлину в сумме 1405 рублей 13 копеек, а всего 42776 (сорок две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с Беляева С. В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 2261 рубль 16 копеек, а также государственную пошлину в сумме 76 рублей 80 копеек, а всего 2337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с Крохинова В. К., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 6828 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину в сумме 231 рубль 90 копеек, а всего 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова