Решение по делу № 8Г-6309/2020 [88-8934/2020] от 17.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8934/2020

№ 2-919/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Балашова А.Н., Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Г. к Лякишеву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ЛЯкишева А.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яковлев А.Г. обратился в суд с иском к Лякишеву А.А., с учетом уточнения требований, просил взыскать денежную сумму по договору займа в размере 320 000 руб., проценты по договору займа при неисполнении выплаты процентов в предусмотренные договором сроки в сумме                 289 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере                 320 000 руб., проценты по договору займа в сумме 180 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 747 руб. 70 коп. и обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229 - ФЗ.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 2 августа 2019 г. исковые требования Яковлева А.Г. удовлетворены частично. С Лякишева А.А. в пользу Яковлева А.Г. взысканы сумма долга по договору займа в размере 320 000 руб., проценты по договору в размере 289 000 руб., пени в размере 320 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 747 руб. 07 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество, принадлежащее на праве собственности Лякишеву А.А., - однокомнатную квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору залога квартиры от 13 января 2018 г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части. Из мотивировочной части решения исключено указание об определении начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры <адрес> в размере 802 400 руб. В остальной части судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия установила, что указанных нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 января     2018 г. между Яковлевым А.Г. (займодавец) и Лякишевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 320 000 руб. на срок 12 месяцев под залог жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью      35,3 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Согласно п. 3 договора заемщик обязуется выплачивать заимодавцу сумму процентов за пользование займом в размере 18 000 руб. ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца в течение 12 месяцев. Основную сумму в размере 320 000 руб. обязуется выплатить не позднее 12 января 2019 г.

В соответствии с п. 4 договора данный займ является процентным, процентная ставка в месяц составляет 5,625%. В случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный п. 3 срок заемщик уплачивает заимодавцу 1% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки платежа. За нарушение сроков возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом денежных средств по договору займа от             13 января 2018 г. ответчику подтверждается распиской и в суде не оспаривался.

13 января 2018 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества - жилого помещения: однокомнатной квартиры, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 35,3 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику Лякишеву А.А. на праве собственности, с кадастровой стоимостью 1 077 162 руб. 91 коп. Дата государственной регистрации договора залога – 18 января 2018 г.

Поскольку денежный долг ответчиком не возвращен, проценты за пользование займом выплачены всего один раз в сумме 17 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства ответчик Лякишев А.А. в суде не оспаривал, подтвердив, что из-за трудного материального положения обязательства перед истцом по договору займа от 13 января 2018 г. не исполнил, за весь период действия договора займа выплатил истцу проценты в сумме 17 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 310, 329, 333, 340, 350, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору займа заключенному между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, а также пени, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что начальная продажная цена квартиры, на которую обращается взыскание, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части исключения из мотивировочной части решения указание об определении начальной продажной цены предмета залога судебным приставом и устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры № 45 в доме № 5а в пер. Транспортный г. Узловая Тульской области в размере 802 400 руб., суд апелляционной инстанции определил начальную продажную цену предмета залога в соответствии со статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор займа от 13 января 2018 г. заключен в письменной форме, денежные средства в указанной в нем сумме 320 000 руб. фактически переданы кредитором должнику, однако ни сумма долга, ни проценты (за исключением одного платежа в размере 17 000 руб.) Лякишевым А.А. не выплачены, допустимых доказательств исполнения заемных обязательств ответчиком не представлено, и факт неисполнения им надлежащим образом условий договора займа не оспорен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что за период с февраля по июнь 2019 г., т.е. за пять месяцев, с него могут быть взысканы проценты в меньшем размере за пользование займом, подлежат отклонению, поскольку иного соглашения договор займа от 13 января 2018 г. не содержит, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика и за период, на который договор займа был заключен, и за последующие месяцы до обращения истца (кредитора) в суд с данным иском, поскольку основной долг не выплачен Лякишевым А.А. до настоящего времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец умышлено способствовал увеличению суммы задолженности, поскольку обратился в суд с данным иском только в июне 2019 г., хотя в установленный договором срок (до 12 января 2010 г.) долг возвращен не был, судебной коллегией отклоняется поскольку истец действовал в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик сам действовал недобросовестно и способствовал увеличению задолженности, путем ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, зная и не отрицая о наличии задолженности, а также не принимая мер к погашению долга в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Узловского городского суда Тульской области от 2 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛЯкишева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи