Решение по делу № 8Г-6937/2024 [88-10347/2024] от 26.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0058-01-2023-002442-03

Судья Тимченко Ю.М.                                                                              Дело № 88-10347/2024

с.к. Гриценко И.В. – пред.                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-2356/2023

Першина Н.В.

Попова С.К. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО «АвтоКонсалт» - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО «АвтоКонсалт» 200 000 рублей по договору оказания помощи на дорогах, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

    Решением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «АвтоКонсалтинг» в пользу ФИО1 взысканы 200 000 рублей по договору оказания помощи на дорогах, компенсация морального вреда 10 000 рублей и штраф 100 000 рублей.

    В кассационной жалобе представитель ООО «АвтоКонсалт» - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, истец в полном объеме был ознакомлен с условиями предоставления скидки, что подтверждается его личной подписью в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении к нему. Указывает, что обязательство ответчика по возврату денежных средств было прекращено зачетом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Темп Авто ФКДД» договор купли продажи автомобиля, согласно п. 2.1. которого общая цена договора составляет 2 050 000 рублей, в том числе НДС 341666,67 руб.

В этот же день ООО «Темп Авто ФКДД» после получения денежных средств в счет покупки транспортного средства, отказывая в выдаче автомобиля ФИО1, понудило заключить дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля. Согласно указанному дополнительному соглашению ФИО1 предложено заключить с ООО «АвтоКонсалт» договор помощи на дорогах стоимостью 200000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения к договору определено, что в случае заключения покупателем ФИО1 договора с ООО «Автоконсалт» на сумму в размере 200000 рублей по оказанию помощи на дорогах и кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 800 000 рублей, а также оформления указанных договоров в автосалоне ФИО1 буде предоставлена дополнительная скидка в размере 729 900 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о свободном волеизъявлении истца к заключению договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему на условиях, предоставленных продавцом автомобиля, указав, что сделка, совершенная между сторонами, соответствует требованиям закона и прав истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что при вынесении решения суд неправильно квалифицировал заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоКонсалт» договор.

Судом установлено, что заключенный между ФИО1 и ООО «Автоконсалт договор является договором присоединения.

В дополнительном соглашении указано что ФИО1 должен заплатить за автомобиль ООО «Темп Авто ФКДД» 1 800 000 рублей и ООО «АвтоКонсалт» 200 000. ООО «Темп Авто ФКДД» указало ФИО1 реквизиты ИП ФИО11 для оплаты услуг ООО «Автоконсалт».

Сумма доплаты, определенная дополнительным соглашением к договору, в случае отказа от договора с ООО «АвтоКонсалт» составит 729 000 руб., что составляет почти 30% от цены договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная доплата ставит ФИО1 в крайне невыгодное положение относительно предмета сделки, размера скидок на приобретаемый товар, а также говорит об афеллированности отношений между ООО «Темп Авто ФКДД» и ООО «Автоконсалт», а также возможном распределении между ними полученных денежных средств.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а также получения одобрения от кредитной организации на приобретение транспортного средства ФИО1 стал отказываться от заключения дополнительного соглашения с ООО «АвтоКонсалт», однако представитель продавца вынудили его заключить доп.соглашение, мотивируя это тем, что приобретенное транспортное средство не будет ему выдано до того момента пока он не заключит и дополнительное соглашение, не смотря на тот факт, что денежные средства по договору купли продажи были перечислены продавцу в полном объеме.

Все эти факты нашли свое отражение в правоотношениях между ФИО1 и ООО «Темп Авто ФКДД», а также ООО «Автоконсалт».

Суд апелляционной инстанции, усмотрев аффилированность между ООО «Темп Авто ФКДД» и ООО «Автоконсалт», так как все переговоры от имени ООО «Автоконсалт» с ФИО1 проводил представитель ООО «Темп Авто ФКДД», приняв во внимание, что ФИО1 были предоставлены реквизиты третьего лица для оплаты услуг ООО «АвтоКонсалт», что также свидетельствует о заинтересованности автосалона и ответчика по делу в части невозврата покупателю денежных средств, а также затруднения их возврата, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных сумм по договору оказания помощи на дорогах, компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. 10, 15, 151, 327.1, 421, 424, 428, 432, 485, 488, 489 ГК РФ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 года N14-П, от 09.04.2020 года N16-П, от 06.06.2000 года N9-П, от 23.02.1999 года N4-П, от 11.12.2014 года N32-П, от 27.10.2015 года N28-П, от 22.06.2017 года N16-П, Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, учтена в том числе позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассатора сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «АвтоКонсалт» - ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: