Решение по делу № 33-6367/2024 от 10.07.2024

Ботлихский районный суд Республики Дагестан

Судья: Ибрагимов А.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 13-35/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-6367/2024

УИД: 05RS0007-01-2020-001964-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г.                                                                                 г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ермакова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манцуровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курбановой А.А. на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г.,

установил:

определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от                  30 мая 2024 г. ответчику по делу Курбановой А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение районного суда от 14 апреля 2023 г. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным определением, Курбанова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение районного суда от 14 апреля 2023 г., ссылаясь на то, что о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве она не была извещена надлежащим образом, копию оспариваемого определения получила только 2 мая 2024 г., о котором узнала от судебного пристава-исполнителя                        18 апреля 2024 г.

Истцом Мисирбековым М.Д. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на то, что податель жалобы пытается ввести в заблуждение суд указывая, что ей не было известно о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив возражения истца, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов следует, что определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. по гражданскому делу                                № 2-413/2020 произведена замена ответчика Курбанова М.А. на его правопреемника Курбанову А.А.

8 мая 2024 г. Курбановой А.А. подана частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение районного суда от 14 апреля 2023 г. о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемое определение было направлено в адрес подателя жалобы 17 апреля 2023 г. и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80097283853894 возвращено отправителю 25 апреля 2023 г. ввиду отказа адресата в его получении, при этом с частной жалобой Курбанова А.А. обратилась в суд только 8 мая 2024 г., т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока не представив доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 февраля 2013 г. № 205-О,         ст. 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляет им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в пп. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как разъяснено в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В частной жалобе указано, что о существовании определения районного суда от 14 апреля 2023 г. о процессуальном правопреемстве Курбанова А.А. узнала 18 апреля 2024 г. от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам.

Между тем, доводы частной жалобы о неполучении определения районного суда от 14 апреля 2023 г. и соответственно невозможности его обжалования в установленные законом сроки отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и объективно не подтвержденные.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, копия оспариваемого определения суда направлена Курбановой А.А. - 18 апреля 2023 г., однако, ввиду отказа в его получении 25 апреля 2023 г. указанное отправление возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80097283853894) (л.д. 47).

Факт отказа от получения корреспонденции также подтвержден самой Курбановой А.А. в частной жалобе (л.д. 57).

Таким образом, неполучение заявителем копии определения суда от                14 апреля 2023 г. связано исключительно с поведением самого заявителя, выразившимся в отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу корреспонденцией.

При этом, частная жалоба на определение районного суда от 14 апреля 2023 г. подана Курбановой А.А. лишь 8 мая 2024 г., то есть спустя больше года после вынесения оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неполучение судебной корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную корреспонденцию, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, уважительным причинам Курбановой А.А. не представлено.

Доказательств о невозможности получения копии определения в более ранние сроки и невозможности обратиться с частной жалобой ранее, Курбанова А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах уклонение Курбановой А.А. от получения судебной корреспонденции, в том числе копии оспариваемого определения суда, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для подачи частной жалобы и основанием для его восстановления, поскольку риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом адресата от получения почтовой корреспонденции, несет сам адресат.

При таком положении определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение районного суда от 14 апреля 2023 г. является обоснованным и законным, поскольку вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда от 30 мая 2024 г. и восстановления по правилам ст. 112 ГПК РФ подателю жалобы пропущенного процессуального срока на обжалование определения районного суда от 14 апреля 2023 г. о процессуальном правопреемстве.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                  О.А. Ермакова

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 27 августа 2024 г.