Решение по делу № 2-1282/2016 от 21.03.2016

Дело №2-1282/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Махмудовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой ФИО7 к ООО «Крона» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Золотова ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №В, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого <адрес> (секция В) по <адрес>; передать Золотовой ФИО11 однокомнатную квартиру общей площадью 36,41 кв.м., в том числе жилой площадью 17,32 кв.м., а Золотова ФИО9. обязуется уплатить ООО «Крона» 1347170 рублей. Золотова ФИО10 обязательства исполнила в полном объеме. Срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2014.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение по договору участия в долевом строительстве 16-9В от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.3 Застройщик передает, а дольщик принимает указанную квартиру … в течении двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также стоимость квартиры с учетом индексации повысилась на 29595 рублей. Полная стоимость квартиры составляет 1376765 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию о возмещении неустойки, но ответа на претензию не получил. На ДД.ММ.ГГГГ квартира Золотовой ФИО12. не сдана.

Истцом произведен расчет неустойки: стоимость квартиры по договору: 1376765 руб., период просрочки 369 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования 11 %, следовательно: 1376765 руб.*369*11/36000=372536 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Крона» неустойку в размере 372536 руб., 25000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Истец Золотова ФИО13. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Епифанова ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» Шафиков ФИО15 по доверенности исковые требования признал частично, просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №В, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого <адрес> (секция В) по <адрес>; передать Золотовой ФИО16. однокомнатную квартиру общей площадью 36,41 кв.м., в том числе жилой площадью 17,32 кв.м., а Золотова ФИО17 обязуется уплатить ООО «Крона» 1347170 рублей. Золотова ФИО18. обязательства исполнила в полном объеме. Срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2014.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение по договору участия в долевом строительстве 16-9В от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.3 Застройщик передает, а дольщик принимает указанную квартиру … в течении двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также стоимость квартиры с учетом индексации повысилась на 29595 рублей. Полная стоимость квартиры составляет 1376765 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию о возмещении неустойки, но ответа на претензию не получил. На ДД.ММ.ГГГГ квартира Золотовой ФИО19 не сдана.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Период просрочки составляет 369 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка рефинансирования установлена в размере 11%.

Расчет неустойки: 1376765 руб.*369*11/36000=372536 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине Ответчика, а в связи бездействием и отказом Администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> в продлении Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на котором велось строительство. Указанные доводы подтверждаются представленными ответчиком документами, из которых усматривается, что застройщик ООО «Крона» своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Администрацию ГО <адрес> за продлением заключенного договора аренды земельного участка, на котором велось строительство объекта, но получила отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договора аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая все обстоятельства по делу, тот факт, что квартира до настоящего времени не передана истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63000 руб. ((120 000 + 6000) : 2).

    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Золотовой ФИО20 к ООО «Крона» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Золотовой ФИО21 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 63000 руб., расходы за юридические услуги - 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.