Решение от 13.01.2020 по делу № 11-6/2020 от 26.11.2019

Дело № 11-АП-6/2020 (№43MS0076-01-2019-005690-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                                      г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Роговцовой Марины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 20.09.2019 по иску ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к Роговцовой Марине Витальевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось к мировому судье с иском к Роговцовой М.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ООО «МКК Финансовая линия» и Роговцовой М.В. заключен договор займа {Номер} на сумму 3000 руб. сроком до {Дата}. Стороны согласовали срок и условия пользования и возврата займа. По договору уступки права от {Дата} право требования по договору от {Дата} перешло к истцу. Обязательства ответчиком по возврату займа не исполняются. Образовалась задолженность. Просило взыскать с Роговцовой М.В. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в сумме 3000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 6000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} – 694,5 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} с учетом определения от {Дата} исковые требования ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» удовлетворены, а именно: с Роговцовой М.В. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от {Дата} {Номер} в сумме 3000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период с {Дата} по {Дата} в сумме 6000 руб.; неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 694,5 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи от {Дата}, ответчик Роговцова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным, принято с нарушением норм процессуального и материального права. Нначисление процентов за период с {Дата} по {Дата}, т.е. после истечения срока действия договора, по ставке, предусмотренной договором на период лишь 29 календарных дней, является неправомерным. Такие проценты полагала подлежащими расчету по ставке Центрального Банка РФ (17,66% годовых) и равными 685,11 руб. По своей природе исчисленные истцом проценты в сумме 6000 руб. за период с {Дата} по {Дата} являются штрафной санкцией, поскольку по условию договора начисляются с момента нарушения обязательства, а, следовательно, являются неустойкой. Общую сумму неустойки в размере 6694,5 руб. полагала незаконной и не подлежащей взысканию. Указала на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом. Просит решение мирового судьи от {Дата} отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Центр помощи по взысканию задолженности».

Представитель истца ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик Роговцова М.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «МКК Финансовая линия» и Роговцовой М.В. заключен договор займа {Номер} (далее – договор) на сумму 3000 руб., сроком до {Дата}.

Дополнительным соглашением от {Дата} {Номер} срок действия договора от {Дата} установлен до {Дата} (л.д. 9).

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых или 1,5% в день (п. 4 договора, л.д. 6).

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа (л.д. 6 оборот).

Денежные средства по договору от {Дата} {Номер} получены Роговцовой М.В. Ответчик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита. На момент обращения истца в суд имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

{Дата} между ООО «МКК Финансовая линия» и истцом ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» заключен договор уступки права требования по договору займа от {Дата} {Номер}, по которому все права требования задолженности с Роговцовой М.В. по данному договору перешли к ООО «Центр помощи по взысканию задолженности».

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым общая сумма задолженности по состоянию на {Дата} составляет 9694,5 руб., в том числе: 3000 руб. – задолженность по основному долгу, 6000 руб. – задолженность по процентам за период с {Дата} по {Дата}, 694,5 руб. – неустойка за период с {Дата} по {Дата}.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения сторонами договора займа от 11.04.2018) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора микрозайма от {Дата}.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С размером платежей по договору займа, условиями возврата займа заемщик Роговцова М.В. ознакомлена и была согласна, копию договора займа получила, о чем свидетельствует ее подпись в представленных в материалы дела документах, что в свою очередь подтверждает ее волю на получение от ООО «МКК Финансовая линия» оговоренной в договоре суммы займа на согласованных сторонами условиях.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику Роговцовой М.В. денежных средств в размере 3000 руб., доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Мировой судья, проверив представленный истцом расчет, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Роговцовой М.В. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» суммы основного долга в размере 3000 руб. и процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в сумме 6000 руб., не превышающих в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установленный трехкратный размер суммы займа.

Верным также является и применение мировым судьей положений ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учетом изложенного, верным является и произведенный исходя из суммы основного долга расчет неустойки за период с {Дата} (даты просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа) по {Дата} в сумме 694,5 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, мировой судья пришел к верному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки не является завышенной, а напротив соразмерна последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов, указанных в договоре, является явно завышенным, о незаконности требований истца о взыскании неустойки, а также доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны, поскольку при заключении договора заемщик согласился со всеми его условиями, принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а также неустойки в соответствии с действующими условиями. Роговцова М.В. не была лишена возможности обратиться в иную кредитную организацию по вопросу получения кредита (займа), однако сделала выбор в пользу ООО «МКК Финансовая линия». Роговцова М.В. ознакомлена с условиями договора займа, которые содержат необходимую информацию о договоре, и была с ними согласна. Препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны займодавца не установлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной организацией.

Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает основанными на неверном толковании указанных норм и отклоняет их.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены верны. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и получивших оценку законным и обоснованным судебным постановлением мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░