Решение по делу № 2-167/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Костина С.С., действующего на основании доверенности от 06.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Ивана Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, расходов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Панфилов И.С. обратился в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ», ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями.

Мотивирует требования тем, что 16.10.2016 года на ул. Астраханской г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 520, государственный регистрационный знак № под управлением Вирабяна А.М., принадлежащего на праве собственности Вирабяну М.С., и автомашины ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Коробова Д.А., принадлежащего на праве собственности Коробовой Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21124 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Коробова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность виновника Вирабяна А.М. застрахована в АО «СОГАЗ».

01.11.2018 года Коробов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 69200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Коробов Д.А. с целью определения стоимости устранения повреждений обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 15002 рубля 99 копеек.

За проведение данной экспертизы Коробов Д.А. понес материальные расходы в сумме 15000 рублей.

02.05.2018 года между Коробовой Г.В. и Панфиловым И.С. заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю.

Считая свои права нарушенными, истец Панфилов И.С. просит суд взыскать с ответчика АО«СОГАЗ» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 15002рубля 99 копеек, убытки по оплате юридических услуг в связи с составлением и направлением претензии в размере 5000 рублей, неустойку за период с 23.11.2016 года по 01.06.2018года в размере 111216 рублей 62 копейки и далее с 02.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 200 рублей 02 копейки в день, расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3824 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец Панфилов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчикаАО «СОГАЗ» по доверенности Костин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сроки, установленные действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Вирабян А.М., ВирабянМ.С., Коробов Д.А., Коробова Г.В., Страховая компания «Межотраслевой страховой центр», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, материалы гражданского дела №2-1101/2018, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2ст.9Федерального Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2016 года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер № под управлением Вирабяна А.М., принадлежащего на праве собственности Вирабян М.С., и автомашины ВАЗ21124, государственный регистрационный номер №, под управлением Коробова Д.А., принадлежащего на праве собственности Коробовой Г.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вирабян А.М., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Коробовой Г.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коробова Д.А. застрахована в Страховой компании «Межотраслевой страховой центр», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО«СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

31.10.2016 года Коробова Г.В. направила в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним 01.11.2018 года.

02.11.2016 года АО «СОГАЗ» направило Коробовой Г.В. сообщение с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство с приложением направления на проведение осмотра.

14.11.2016 года поволжское общество «Областная коллегия оценщиков» по заданию АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства ВАЗ21124, государственный регистрационной номер Х689НЕ164, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.11.2016 года.

Согласно заключения поволжского общества «Областная коллегия оценщиков» № от 22.11.2016 года стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ21124, государственный регистрационной номер № с учетом износа составляет 69200 рублей.

15.01.2018 года Коробова Г.В. предоставила в АО «СОГАЗ» копию решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.08.2017 года и копию апелляционного определения Саратовского областного суда от 05.12.2017 года, которыми установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Вирабяна А.М. и дорожно-транспортным происшествием 16.10.2016 года, а также реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Коробова Г.В. реализовала своё право на возмещение убытков, гарантированное ей Законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания признала данный случай страховым и 23.01.2018 года выплатила Коробовой Г.В. сумму страхового возмещения в размере 69200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2018 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Коробова Г.В. с целью определения стоимости устранения повреждений автомобилю, обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы». На основании экспертного заключения №В от 26.02.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт скрытых повреждений транспортного средства ВАЗ 21124государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 15002 рубля 99 копеек.

За проведение данной экспертизы Коробова Г.В. понесла материальные расходы в сумме 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26.03.2018 года Коробова Г.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выплаты суммы ущерба, убытков по проведению независимой экспертизы, убытков по оплате юридической помощи, почтовых расходов и неустойки.

02.05.2018 года между Коробовой Г.В. и Панфиловым И.С. заключен договор уступки права требования №, согласно которого цедент (Коробова Г.В.) передает (уступает), а цессионарий (Панфилов И.С.) принимает и производит оплату требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе с правом обращения с соответствующим требованием к иным лицам, в случае если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, включая требование к третьим лицам о компенсации стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом, по следующему случаю причинения вреда: ДТП 16.10.2016 года, место ДТП: г. Саратов, ул. Астраханская, д.148, транспортное средство цедента: ВАЗ 21124, №, причинитель вреда: Вирабян А.М., транспортное средство виновника: БМВ520, №.

Передаваемое цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства, право требования возмещения убытков, понесенных на представителя по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, право требования возмещения расходов цедента по оплате независимой технической экспертизы, право требования неустойки и применения иных мер ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств, иные права, связанные либо вытекающие по своей природе из передаваемого права, предусмотренного п.1 договора (п.2.1 договора цессии).

Доказательств ничтожности договора цессии либо решения суда о признании договора недействительным суду не представлено.

04.05.2018 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию Коробовой Г.В. сообщило о проведении выплаты страхового возмещения в размере 69200 рублей и отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб.

21.05.2019 года Панфилов И.С. передал в АО «СОГАЗ» договор уступки права требования от 02.05.2018 года и уведомление с требованием выплаты суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ПанфиловаИ.С. по доверенности Орлова П.С. с целью определения размера причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профит» №П067/19 от 27.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124государственный номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 16.10.2016 года с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 71833 рубля 34 копейки. Величина утраты товарной стоимости рассчитываться не будет, так как на момент ДТП автомобилю не было 5 лет.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, сторонами мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Профит» №П067/19 от 27.02.2019 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст.84, 85, 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Таким образом, размер страхового возмещения, составляет 71833 рубля 34 копейки.

В соответствии с положениями ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики, Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части (справочники РСА).

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений ипогрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения 69 200 рублей и заключением судебной экспертизы 71 833 рубля 34 копейки не превышает предел погрешности в 10процентов (69200 рублей = 96,33%; 100% - 96,33% = 3,67%), что не противоречит п.3.5 Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014года N 432-П.

Следовательно, ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до предъявления иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 15002 рубля 99 копеек удовлетворению не подлежат.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40?ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Пунктом 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.12. Правил предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 28 вышеуказанного Постановления, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, проведенную поволжским обществом «Областная коллегия оценщиков».

Выплата ответчиком страхового возмещения была проведена на основании данной экспертизы, организованной страховщиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать о наличии необходимости у истца несения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, в виде оплаты услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей.

Заявленные истцом убытки по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, в подтверждение которых представлены платежные документы, суд признает судебными расходами в связи со следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В силу п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014года N223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2016 года по 01.06.2018года в размере 111216 рублей 62 копейки и далее с 02.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 200 рублей 02 копейки в день.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в размере 69 200 рублей произведена 23.01.2018 года, то есть в пределах установленного законом срока осуществления страховой выплаты, поскольку документы, подтверждающие виновность Вирабяна А.М. в дорожно-транспортном происшествии предоставлены ответчику 15.01.2018 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу обществом с ограниченной ответственностью «Профит»была проведена судебная экспертиза, что подтверждается заключением №П067/19 от 27.02.2019 года, стоимостью 20000 рублей согласно счета №П067/19 от 25.02.2019 года, которая на день сдачи экспертного заключения в суд истцом не оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

Следовательно, с истца Панфилова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Панфилова Ивана Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, расходов, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Панфилова Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 02 апреля 2019 года.

Судья И.Н. Шустова