Решение по делу № 2-830/2020 от 10.06.2020

УИД: 50RS0011-01-2019-002564-31

Гражданское дело №2-830/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 23.07.2020 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 28.07.2020 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при помощнике судьи Ульяновой Т.Н.,

с участием истицы Юдаевой А.А.,

представителя истицы Назаряна К.Г.,

представителей ответчика Воробьевой Н., Москалевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаевой а.а к Москалеву м.п о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юдаева А.А. просит суд взыскать с Москалева М.П. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>00 руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Юдаева А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель истицы Юдаевой А.А. Назарян К.Г. заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему истице автомобилю «Киа Рио» р/з , припаркованному возле д<адрес> Московской области, были причинены механические повреждения вследствие падения снега и наледи с крыши указанного здания. Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. По мнению истицы, причинение вреда имело место по вине Москалева М.П., являющегося собственником здания и не принявшего меры очистке кровли от снега и наледи. Какие-либо запрещающие парковку либо предупреждающие об опасности объявления, знаки, ограждающие конструкции и т.п. около здания установлены не были. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется. Факт парковки истицы на тротуаре в данном случае правового значения не имеет, он может явиться основанием для привлечения истицы к административной ответственности, однако не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию имущества и возмещению причиненного ущерба.

Представители ответчика Москалева М.П. Воробьева Н., Москалева С.И. против удовлетворения иска возражали и пояснили, что повреждение автомобиля истицы имело место вследствие ее грубой неосторожности, поскольку она припарковалась в не предназначенном для этого месте на тротуаре, в связи с чем на основании ст.1083 п.2 ГК РФ размер ущерба подлежит уменьшению. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что в здании размещаются объекты торговли, специальные места для парковки транспортных средств отсутствуют.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Юдаевой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио» р/з

ДД.ММ.ГГГГ г. указанному автомобилю были причинены механические повреждения вследствие схода снега с кровли здания по адресу: <адрес>

Указанное здание принадлежит на праве собственности Москалеву М.П.

Факт повреждения принадлежащего истице автомобиля вследствие схода снега с кровли принадлежащего ответчику здания подтверждается материалом КУСП № и никем не оспаривается.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» Бородулина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истицы было отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы для определения стоимости ремонта от сторон не поступало.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истицей были понесены расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1083 п.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика, как с собственника имущества, на которого возложено бремя его надлежащего содержания, которое явилось причиной причинения вреда имуществу истицы, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация причиненного вреда.

При этом доказательств того, что ответчиком в юридически значимый период предпринимались меры к очистке кровли здания от снега и наледи, а равно были размещены предупреждающие знаки, объявления, ограждающие конструкции, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что угроза схода снега была для ответчицы заведомо очевидной и характеризовалась высокой степенью риска, а равно что сход снега находился в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчицы.

Факт парковки автомобиля на тротуаре может явиться основанием для привлечения истицы к административной ответственности, однако не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию имущества, в том числе по предотвращению схода снега на тротуар, предназначенный для использования неопределенным кругом лиц.

При этом, как следует из объяснений представителей истца, специальных мест для парковки транспортных средств у д<адрес> не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего не могут быть приняты во внимание, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в порядке ст.1083 п.2 ГК РФ и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение ущерба согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдаевой а.а к Москалеву м.п о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Москалева м.п в пользу Юдаевой а.а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

2-830/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Юдаева Яна Алексеевна
Ответчики
Москвалев Михаил Петрович
Другие
Назарян К.Г.
Овсянников Александр Сергеевич
Суд
Жуковский городской суд Московской области
Судья
Сорокодумова Лада Сергеевна
Дело на сайте суда
zhukovsk.mo.sudrf.ru
10.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
10.06.2020Передача материалов судье
10.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.07.2020Судебное заседание
21.07.2020Судебное заседание
23.07.2020Судебное заседание
28.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
05.08.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
08.09.2020Судебное заседание
10.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
20.01.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
20.01.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
28.01.2021Судебное заседание
01.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
23.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее