Решение по делу № 2-3597/2024 от 16.04.2024

72RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                       10 июня 2024 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Сибстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома                 и передать истцу в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, тогда как истец обязалась оплатить строительство данного объекта в сумме 985 000 руб. По утверждению истца, указанный срок ответчиком был нарушен, поскольку объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать                       с Общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 195 030 руб. за период времени с 01.10.2020                     по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.                      и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2             и представителя ответчика АО «Сибстройсервис», извещенных о времени          и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                              в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                      ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком                       АО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2020 года                       в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-15 в ЖК «Москва»                    по адресу: <адрес> передать истцу                  в собственность в течение шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 2 этаже, в первом подъезде <адрес>, общей площадью – 17,39 кв.м., тогда как истец обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере              985 000 руб. (л.д. 5-9).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства в срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения дела АО «Сибстройсервис» не оспаривает                   то обстоятельство, что истец исполнила свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 985 000 руб., что также подтверждается представленными истцом копиями платежных документов (л.д. 12, 13, 14, 15, 16).

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу спорный объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Право собственности истца на спорный объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец, по общему правилу, вправе была требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечение шестимесячного срока передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ – дня, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий передаче объекта долевого строительства истцу).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной                               ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,               не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку такой расчет не соответствует требованиям абзаца                 2 пункта 1 указанного выше Постановления Правительства РФ.

Суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки лишь за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере              98 516 руб. 42 коп., согласно расчету: [985 000 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 4,25 % (размер ставки, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 353 дня (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

Тот факт, что при исчислении неустойки должна применяться банковская ставка, действовавшая на день, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства, должно быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается, в частности, определением Судебной коллегии                           по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел            по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ                по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило заявления                   о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также не поступило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 98 516 руб. 42 коп. за период времени                     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве; характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании              с АО «Сибстройсервис» в пользу истца компенсации морального вреда               лишь в размере 15 000 руб. от заявленного размера такой компенсации                в 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности                         за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством                    о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона                 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное Постановление вступило           в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с претензией истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 30-31), тогда как с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть в период действия моратория на начисление финансовых санкций (штрафов и неустоек), введенного с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец до ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией         к ответчику по поводу нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в деле не имеется, при этом сама истец в письменных дополнениях к исковому заявлению ссылается на то, что претензия была направлена в адрес ответчика одновременно с иском (л.д. 28-29), то есть             не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда уже действовал указанный мораторий.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации               «О защите прав потребителей» штрафа, а потому иск, в целом, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                   АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании                     ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу                     о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины,                в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины в сумме 3 455 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                     «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (СНИЛС: №)               к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (ИНН: 7224001941) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 98 516 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Всего взыскать: 113 516 руб. 42 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 455 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук