Решение по делу № 2-93/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 01 июля 2019 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием представителя истца Воронова А.А.

ответчика Засухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегеды Елены Владимировны к Засухину Игорю Евгеньевичу, Засухиной Анне Андреевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сегеда Е.В. обратилась в суд с иском к Засухину И.Е., Засухиной А.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 15.04.2019 года около <адрес> малолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения повредил транспортное средство TOYOTA COROLLA г/н № принадлежащий на праве собственности Сегеде Е.В. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, что на момент совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ Засухин А.И. не достиг возраста 14 лет, и в соответствие со ст. 20 УК РФ не подлежит уголовной ответственности. Согласно экспертному заключению № 2019-029, стоимость ущерба, в результате повреждения транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н № 72, составляет 77396 рублей. Факт причинения повреждений транспортному средству ФИО2 подтверждается видеозаписью, с находящегося в вышеуказанном транспортном средстве, видеорегистратора. Просит взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 77396 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате слуг независимого эксперта-техника в размере 16000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по производству копий экспертного заключения 2000 рублей, расходы по производству копий документов по числу лиц, участвующих в деле в размере 360 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2522 рубля.

Истец Сегеда Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца по доверенности Воронов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что факт причинения повреждений малолетним ФИО2 доказан, размер ущерба доказан заключением эксперта, на оценке размера ущерба ответчик присутствовала, имеется её подпись, была согласна с выводами эксперта. Имеются все доказательства для удовлетворения иска. Просит взыскать суму ущерба, судебные издержки с ответчиков Засухиной А.А., Засухина И.Е. в солидарном порядке.

Ответчик Засухина А.А. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что действительно её сын ФИО5 нанес повреждения автомобилю истца, но полагает, что ФИО5 был не один, его кто-то вовлек в эти действия, сам он бы не стал этого делать. Присутствовала при оценке стоимости повреждений автомобиля, не может сказать, согласна или нет с размером ущерба, у неё нет средств оплатить ущерб, с суммами судебных расходов и суммой 20000 рублей за услуги представителя согласна.

Ответчик Засухин И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, на судебное заседание приехать не сможет, в связи с нахождением за пределами области, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Сегеда Е.В. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12,13).

Из заявления Сегеды Е.В. от 15.04.019 года(отказной материал № 109), зарегистрированном 15.04.2019 года в КУСП за № 316 следует, что мальчик ФИО10, повредил ее автомобиль марки TOYOTA COROLLA 2000 года выпуска припаркованный у <адрес>, чем причинен ей материальный ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2019 года, вынесенного УУП ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» Тимофеевым А.А. следует, что в ходе проверки по заявлению Сегеды Е.В. было установлено, что ФИО2 наносил удары топором по машине, тем самым причинив механические повреждения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, однако принимая во внимание, что на момент совершения деяния ФИО2 не достиг возраста 14 лет, следовательно, в соответствии со ст. 20 УК РФ, он не подлежит уголовной ответственности. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно объяснениям ФИО1, опрошенной в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей подруге, которая проживает по адресу: <адрес>. Около 17 часов она увидела, что около ее машины бегает мальчик и стучит топором по ее машине, выйдя на улицу, она поймала мальчика, который назвал свою фамилию ФИО10. После, она просмотрела запись с видеорегистратора, установленого в машине, где было зафиксировано, что ФИО10 наносил повреждения ее автомобилю, на видеозаписи ФИО10 был один.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой изображен малолетний ФИО2, который находится на капоте автомобиля и ломает дворники, в руках у ФИО2 находится инструмент, похожий на молоток или небольшой топор. На видеозаписи ребенок находится один.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 15.04.2019 года действиями малолетнего ФИО2 причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Сегеде Е.В.

    Согласно свидетельству о рождении I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения записаны: отец – Засухин Игорь Евгеньевич, мать – Засухина Анна Андреевна.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Как следует из экспертного заключения № 2019-029 от 30.04.2019 года по расчету стоимости причиненного ущерба, проведенного ИП Коноваловой А.В. экспертом –техником, согласно выписки из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств включенной в государственный реестр экспертов-техников ( регистрационный № 3871) (л.д.16-41), рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (без учета износа) автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, поврежденного вследствие события 15.04.2019 года, составляет 77396 рублей.

    Согласно акту осмотра транспортного средства от 19 апреля 2019 года 25 апреля 2019 года, составленному экспертом-техником Коноваловой А.В., автомобиль имеет следующие повреждения: зеркало заднего вида наружное правое – разбито; дверь передняя правая – царапины и сколы ЛКП на задней кроме двери; дверь задняя правая – царапины и сколы ЛКП на передней кроме двери; дворник правый (щетка стеклоочистителя) – изгиб, деформация; дворник левый (щетка стеклоочистителя) – изгиб, деформация; резинка нижняя лобового стекла – срезы, повреждения структуры; капот – вмятина, царапина ЛКП; светоотражатель фары правой (дневной ходовой огонь) – оторван; светоотражатель фары левой (дневной ходовой огонь) – оторван; панель нижняя блок – фар передних – царапины ЛКП в нижней левой части; зеркало заднего вида наружное левое – разбито, сломан механизм складывания; дверь передняя левая – вмятина над замком двери (1 см х0,5 см), царапины ЛКП в трех местах; боковина задняя левая – царапины ЛКП в верхней части в месте сопряжения с боковым стеклом, царапины ЛКП в нижней части в месте крепления молдинга задней левой двери, царапины ЛКП в месте крепления заднего левого фонаря; панель фонаря левая – вмятины, сколы и царапины ЛКП в средней части; фонарь задний наружный левый – разбит; фонарь задний внутренний левый – разбит; крышка багажника – вмятина (0,5 см. х 1 см) в центральной части в месте крепления замка багажника, царапины ЛКП в месте крепления левого фонаря; замок крышки багажника – сломана личинка замка; подиум ГРЗ – сломан в верхней левой части; государственный регистрационный знак – вмятина и царапина ЛКП на цифре «2»; фонарь внутренний правый – разбит; боковина задняя правая – вмятина в средней части (0,5 см. х 0,5 см); крыша – пять вмятин размером (0,5 см. х 0,5 см) в средней части; крыло переднее левое – царапины ЛКП в верхней части слева в сопряжении с капотом; брызговик задний левый – срезы пластика во множественных местах; комплект колпаков (колес) – 4 шт. – сломаны. Акт подписан сторонами и не оспорен ответчиками в суде. При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля присутствовала ответчик Засухина А.А., имеется её подпись в акте осмотра транспортного средства (л.д.22), особого мнения не высказывала.

Заключение специалиста принимается судом при определении размера ущерба, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его, выводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства иной стоимости ущерба, причиненного истцу, как и не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий иных лиц.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Ответчики, являясь родителями ФИО2, не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своим ребенком.

Определяя порядок взыскания ущерба с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

С учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1073, 393 ГК РФ и, принимая во внимание определенный заключением специалиста размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что ответственность за виновные действия малолетнего в силу закона должны нести его родители солидарно.

Следовательно, ущерб в размере 77396 рублей подлежит взысканию с родителей малолетнего ФИО2 – Засухина Игоря Евгеньевича и Засухиной Анны Андреевны в солидарном порядке.

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Ответчик Засухина А.А. согласилась с суммой, потраченной истцом за услуги представителя 20000 рублей.

Представитель истца готовил исковое заявление, направил его в суд и участвовал в судебном заседании, учитывая дальность расстояния (300 км от г. Тюмень до Бердюжского районного суда).

С учетом изложенного и мнения ответчика, суд находит сумму в 20000 рублей разумной. Уплата данной суммы представителю истцом подтверждена договором-поручением об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.42,43)

Истцом также понесены расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.46). Между тем, исходя из п. 3.5 Договора № 2019-029 экспертное заключение оформляется в количество одного экземпляра. Стоимость каждой копии экспертного заключения стороны определили в размере 500 рублей, таким образом, на оказание экспертных услуг по производству копий экспертного заключения расходы в сумме 1500 рублей понесены истцом излишне, учитывая, что подлинное заключение представлено в суд, копия экспертизы со всеми представленными документами представлена истцом в суд для ответчиков в одном экземпляре, таким образом с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате за одну копию, то есть 500 рублей.

Расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не в рамках настоящего дела, представители по указанной доверенности могут представлять интересы доверителя по разным гражданско - правовым спорам.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной в размере 2522 рубля и расходы по производству копий документов по числу лиц, участвующих в деле в размере 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е ШИ Л :

Исковые требования Сегеды Е.В. к Засухину И.Е., Засухиной А. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Засухина Игоря Евгеньевича, Засухиной Анны Андреевны в пользу Сегеды Елены Владимировны в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере 77396 рублей, расходы на услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 16000 рублей, расходы по производству копий экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по производству копий документов по числу лиц, участвующих в деле в размере 360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля. Всего взыскать 116778 рублей.

В части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей и расходов по производству копий экспертного заключения в размере 1500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.    

Мотивированная часть решения изготовлена 05.07.2019года.

Судья