Решение по делу № 2-1912/2022 от 10.02.2022

63RS0038-01-2022-001306-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/22 по иску Винокурова ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» был приобретен смартфон <данные изъяты>, с imei: № за 83241 рублей 00 копеек. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. Недостаток в смартфоне был обнаружен на втором году эксплуатации, смартфон перестал заряжаться и включаться. ДД.ММ.ГГГГ Винокуров ФИО7, обратился в магазин Ответчика с досудебной претензией с требованием о замене товара на товар аналогичной марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены, ответом на которую было приглашение на проверку качества товара. По результатам проверки качества, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЦ «Пионер Сервис» производственный существенный недостаток в товаре подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ Истцу был выдан ответ с отказом в удовлетворении требований, которые Истец не заявлял. Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона. Согласно ст. 22 ЗоЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.    Согласно п. 1 ст. 23 ЗоЗПП, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает размер морального вреда, причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 5000,00 рублей. Просит суд: обязать Ответчика заменить товар на аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара с момента неудовлетворения требований истца по день вынесения решения суда; возместить моральный вред в размере 5000 рублей; взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 832 руб. 41 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Морозова ФИО8. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что в ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить доказательства того, что телефон используется им. На тот момент у ответчика не было возможности установить, что именно истец использовал товар по назначению. Товар был приобретен в Новосибирске, на кредитные денежные средства. Ответчику необходимо было установить потребителя. Поскольку Винокуров игнорировал требования ответчика о предоставлении доказательств использования им телефона, а данные сведения предоставил только в суд, полагала, что цель его обращения - материальная выгода, в виду чего, неустойки и штрафные санкции применены быть не могу. Указала, что потребитель обладал доказательствами, которые не предоставлял ответчику, по требованию ответчика, чтобы он мог быть убежден в том, что товар использовался именно истцом. Что касается товара, то недостаток производственного характера действительно был установлен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа, указать в решении на обязанность истца вернуть ответчику телефон в надлежащем состоянии, в случае неисполнения истцом требования о возврате товара, взыскать с истца в пользу ООО «МВМ» неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона в размере 1% от стоимости товара.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» был приобретен смартфон <данные изъяты>, с imei: № стоимостью 83 241 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

На втором году эксплуатации, за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно: смартфон перестал заряжаться, включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит заменить товар на смартфон <данные изъяты>, 128GB с соответствующим перерасчетом покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара в ООО «АЦ «Пионер Сервис», по результатам которой в товаре выявлен производственный существенный недостаток.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку товар приобретен другим лицом, а также сообщено о необходимости подтвердить наличие правомочий для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. При этом, как указывает истец и следует из текста досудебной претензии, данного требования истцом не заявлялось.

По инициативе суда в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> IMEI: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения (выход из строя основной платы). Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия, объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленными дефектами отсутствует. Иных следов какого-либо внешнего нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих обнаружено. Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 54 053 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от «Серсо», «Современный сервис», «МТ-Сервис» (cepco.ru; modemservice.ru; mtservice.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»). Стоимость устранения дефекта в неавторизованном СЦ (путем замены основной платы, фронтальной камеры, модуля Face ID) ориентировочно составляет сумму 17 845 рублей, из которых стоимость основной платы с фронтальной камерой и модулем Face ID составляет 16 545 рублей (согласно данным сайта aliexpress.ru) и стоимость работ 1 300 рублей (согласно данным сайта apple-russia-mobile.com, являющегося неавторизованным СЦ «Apple»). Поскольку устройства производства «Apple inc.» имеют собственную программно-аппаратную базу со специфической архитектурой и индивидуальным программным обеспечением под каждую поддерживаемую производителем модель, смартфон аналогичный аппарату <данные изъяты> отсутствует. Смартфоны производства других брендов, схожие по техническим параметрам, аналогичными являться не могут, поскольку имеют иную компонентную структуру и программное обеспечение.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «САМАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что смартфон <данные изъяты>, с imei: № приобретен а магазине ООО «МВМ» в <адрес>, в материалы дела истцом предоставлен подлинник чека.

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика, покупателем смартфона является Лебедева ФИО9

Впоследствии данный товар был продан Винокурову ФИО10

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен с иным лицом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.а п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя.

Согласно сведений ПАО «ВымпелКом», абонентский номер № принадлежит Винокурову ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала регистрации в сети абонента подвижной радиотелефонной связи указанного абонента, IMEI № - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приобретенный у ответчика телефон был передан Винокурову ФИО12., который пользовался им в личных целях, следовательно, Винокуров Е.О. является потребителем вышеуказанного товара.

Требования Винокурова ФИО13. основаны на том, что переданный ответчиком товар имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать его по назначению.

Судом установлено, что в смартфоне смартфон <данные изъяты>, с imei: №, приобретенном Винокуровым ФИО14., имеется дефект, который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом также установлено, что дефект является существенным, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств. На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 54 053 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Винокурова ФИО15. подлежат удовлетворению в части требования о замене товара на аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной цены

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетом по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 83 241 рубль.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что штраф за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 28.11.2021 года с расчетом по 31.03.2022 года (до даты введения моратория) за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит взысканию неустойка на будущее с 01.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 01.04.2022 года по 03.08.2022 года и в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара, на случай не исполнения обязательства о возврате товара.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «МВМ» о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара, на случай не исполнения обязательства о возврате товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, поскольку исковые требования о замене товара на аналогичный с соответствующим перерасчетом покупной цены удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Винокурова ФИО16 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» заменить Винокурову ФИО17 смартфон <данные изъяты> аналогичным товаром с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Винокурова ФИО18 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винокурову ФИО19 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать Винокурова Евгения Олеговича возвратить смартфон <данные изъяты> в ООО «МВМ» в течение 10 дней после замены товара, а ответчика ООО «МВМ» принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения обязанности Винокурова Евгения Олеговича по возврату смартфон <данные изъяты> в ООО «МВМ», взыскать с Винокурова Евгения Олеговича в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года.

Председательствующий             О.Н. Андрианова