Решение по делу № 33-1549/2020 от 23.01.2020

Судья Логвинова О.В. Дело № 33-1549/2020 (2-413/2019)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Коломенкова В.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года

по иску Малышева Н.В. к Коломенкову В.В. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Малышев Н.В. обратился с иском к Коломенкову В.В. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2018 в 16 часов 05 минут на 1 км. автодороги Черноморское-Евпатория водитель Коломенков В.В., управляя автомобилем …, государственный номер …, перед выполнением маневра «поворот налево», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю …, государственный номер …, под его управлением, который двигался в попутном направлении. В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль … был лишен возможности передвигаться своим ходом. За услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места жительства он заплатил 30 000 рублей.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ему в счет возмещения убытков 400 000 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба он обратился в ООО «ЭкспертЦентр». Согласно заключению эксперта № … от 22.10.2018 стоимость материального ущерба, причиненного объекту экспертизы, составила 2045 264 рубля.

За услуги эксперта он заплатил 12 000 рублей, за уведомление ответчика о дате, времени и месте осмотра - 477,60 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1645 264 рубля (2045 264 – 400 000).

09.09.2018 он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1645 264 рублей и расходы на услуги по эвакуации ТС в сумме 30 000 рублей, а всего 1675 264 рубля. Досудебную претензию ответчик не получил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1675 264 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, почтовые расходы – 477,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 16 576 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года исковые требования Малышева Н.В. удовлетворены.

С Коломенкова В.В. в пользу Малышева Н.В. в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 07.08.2018 взыскано:

- в возмещение материального ущерба 1645 264 рубля,

- убытки в связи с расходами на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 рублей,

- расходы по оплате технической экспертизы - 12 000 рублей,

- почтовые расходы - 477,60 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - 16 576 рублей.

В части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Коломенков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что факт привлечения его к административной ответственностям по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не исключает виновности второго участника ДТП - водителя Малышева Н.В.

Вопрос о виновности второго участника ДТП - водителя автомобиля «…» сотрудниками ГИБДД не рассматривался. Между тем при рассмотрении возникших правоотношений данный вопрос является юридически значимым обстоятельством.

Водитель Малышев Н.В. в нарушение требований ПДД РФ, пересёк сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем «…». Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а также справкой ГУП «Крымавтодор» Республики Крым филиала «Сакского ДРСУ», согласно которой на автомобильной дороге 35 ОП Р3 35К-013 «Черноморское-Евпатория», км 1 по состоянию на 07.08.2018 была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, запрещающая обгон транспортных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы Малышевым Н.В. в лице представителя Киселева К.А. (доверенность от 12.11.2019) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ответчика Коломенкова В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика Коломенкова В.В. и его представителя Данилова И.В., допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, в иске истцу отказать, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.08.2019 в 16 часов 05 минут на 1 км автодороги Черноморское – Евпатория произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, государственный номер …, под управлением Коломенкова В.В., являющегося собственником этого автомобиля и автомобиля марки …, государственный номер …, под управлением Малышева Н.В., который также является собственником указанного автомобиля.

Автомобили двигались в попутном направлении.

Автомобиль …, двигавшийся впереди, при совершении маневра «поворот налево», столкнулся с автомобилем …, совершавшим обгон.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 50 т. 2) виновным в произошедшем ДТП признан Коломенков В.В., который перед выполнением маневра «поворот налево» не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении автомобилю …, чем нарушил п. 8.1 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Автомобилю Малышева Н.В. в результате ДТП причинены повреждения.

Страховой компанией АО ГСК «Югория» по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО Малышеву Н.В. по соглашению 06.09.2018 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

По заявлению Малышева Н.В. ООО «Экспертцентр» (г. Белгород) была проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки …, по состоянию цен на дату повреждения – 2600000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков – 554736 рублей, составила 2045264 рубля (л.д.24-106 т. 1).

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, исходил из того, что виновником в произошедшем ДТП является ответчик, который не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении истцу. Нарушений и неполноты в расследовании обстоятельств ДТП, опросах участников и свидетелей, составлении схемы ДТП, судом не установлено, все доказательства, имеющиеся в материалах последовательны, и не противоречат друг другу и выводам, изложенным в постановлении о привлечении Коломенкова В.В. к административной ответственности.

В обоснование этих выводов суд первой инстанции сослался на схему, составленную сотрудниками ГИБДД и на пояснения свидетеля Ч.И.В., составившего указанную схему и пришёл к выводу, что доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Между тем, ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не признавал, пояснял, что вопрос о виновности второго участника ДТП - водителя автомобиля «…» сотрудниками ГИБДД не рассматривался. Водитель Малышев Н.В. в нарушение требований ПДД РФ, пересёк сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем «…». Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а также справкой ГУП «Крымавтодор» Республики Крым филиала «Сакского ДРСУ», согласно которой на автомобильной дороге 35 ОП Р3 35К-013 «Черноморское-Евпатория», км 1 по состоянию на 07.08.2018 была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, запрещающая обгон транспортных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины лица, признанного ответственным за причиненный вред.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, как на подтверждающие наличие такой вины со стороны истца, судом не исследованы и суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки данным обстоятельствам не дал.

Ссылка суда на постановление по делу об административном правонарушении, которым виновным в произошедшем ДТП признан Коломенков В.В., не является безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление не имеет преюдициальное значение, кроме того, привлечение причинителя вреда к административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Следовательно, ответчик по настоящему делу вправе был представлять доказательства отсутствия своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права предусмотрена процессуальная обязанность суда назначать экспертизу в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Самостоятельно правильно определить обстоятельства, при которых произошла данное ДТП, на которые ссылался ответчик, суд не мог, однако вопреки императивному требованию процессуального закона соответствующая экспертиза им назначена не была.

В связи с необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, судебная коллегия удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и поручила проведение экспертизы экспертному учреждению, которое предложил истец.

Согласно выводов эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» в дорожно-транспортной ситуации 07.08.2018 года на 2-м км автодороги Черноморское - Евпатория, в том числе с учётом обустройства дороги (схемы нанесения горизонтальной дорожной разметки (л.д. 34 т.2) водитель Малышев Н.В. должен был руководствоваться п. 1.5, ч.1 п.8.1, п.8.2, п.9.1(1), п.10.1, п.10.2, п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель Коломенков В.В. должен был руководствоваться п. 1.5, ч.1 п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.8.6, п.10.1ип.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Необходимо отметить, что с технической точки зрения, водитель Малышев Н.В. в дорожно-транспортной ситуации 07.08.2018 года не выполнил требования п.п. 1.5, 9.1(1), 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом водителем Коломенковым В.В. соблюдены все требования ПДД, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации (л.д. 135-221т.2).

Судебная коллегия, исследовав указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, исследованию обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах, технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, стаж с 1999г.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит подробное описание исследований, ответы на поставленные вопросы являются полными и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми схемами, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и полной мере соответствует требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленную же ответчиком в качестве доказательства рецензию на указанную выше экспертизу судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения в ДТП, имевшем место 07.08.2018, и причинении ущерба истцу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Оплата экспертизы произведена ответчиком, что подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн, её стоимость составляет 20000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с Малышева Н.В. в пользу Коломенкова В.В.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малышева Н.В. к Коломенкову В.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Малышева Н.В. в пользу Коломенкова В.В. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 20000 руб.

Председательствующий:

Судьи: