Решение по делу № 8Г-14914/2022 [88-15941/2022] от 21.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0008-01-2022-000461-88	Дело № 88-15941/2022
№ 2-518/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	21 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего               Какурина А.Н.,

судей                                              Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-518/2022 по исковому заявлению Морозова Михаила Витальевича к Старостину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Старостина Владимира Викторовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ответчика Гноенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.В. обратился в суд с иском к Старостину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года за ответчиком признано право собственности на автомобиль КАМАЗ, 1983 года выпуска, г/н К471МХ/29.

Сторонами достигнуто соглашение о приобретении данного автомобиля по цене 2 500 000 руб., однако полный расчет между сторонами произведен не был, поскольку истец получил от ответчика лишь сумму в размере 1 800 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования Морозова М.В. удовлетворены.

Со Старостина В.В. в пользу Морозова М.В. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Гноенко В.В. на доводах жалобы настаивал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в сентябре 2012 года Морозов М.В. и Старостин В.В. заключили соглашение о приобретении последним транспортного средства КАМАЗ, 1983 года выпуска, г/н К471МХ/29.

    Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года по делу № 2-678/2021 за Старостиным В.В. признано право собственности на указанное транспортное средство КАМАЗ, 1983 года выпуска, г/н К471МХ/29.

    При этом данным решением, с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2021 года, установлено, что стороны договора купли-продажи договорились о приобретении спорного автомобиля по цене 2 500 000 руб., при этом Старостин В.В. должен был вносить плату за автомобиль периодическими платежами, конкретный размер которых ими не определен. Между тем продавец Морозов М.В. получил от покупателя Старостина В.В. оплату автомобиля в размере 1 800 000 руб., то есть не в полном объеме.

    Суд пришел к выводу о том, что покупатель не может быть лишен права признания за ним права собственности на автомобиль ввиду сохранения за ним корреспондирующей обязанности произвести полную оплату стоимости автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по договору купли-продажи, судебная коллегия указала на попытку преодоления преюдициальных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи