Решение по делу № 33-2430/2015 от 05.03.2015

Судья: Усалева Т.В. Дело №33-2430/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Гавричкова А.И. к Хуснутдинова С.Т. и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи,

    по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов РФ – Пересьевой Е.В., ответчика Хуснутдиновой С.Т.,

    на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гавричкова А.И. к Хуснутдинова С.Т. и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов за оказание юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гавричкова А.И. расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, по которому производство по делу прекращено 26 февраля 2014 года, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хуснутдинова С.Т. в пользу Гавричкова А.И. денежную компенсацию морального вреда в связи с оскорблением Гавричкова А.И. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, по которому Хуснутдинова С.Т. привлечена к административной ответственности 05 марта 2014 года, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хуснутдинова С.Т. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Гавричкова А.И. отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гавричков А.И. обратился в суд с иском к Хуснутдиновой С.Т., Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов за оказание юридической помощи.

Требования мотивировал тем, что 17 января 2014 года прокурором г. Лесосибирска по заявлению Хуснутдиновой С.Т. в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления, имевшего место 06 декабря 2013 года. Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 26 февраля 2014 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске от 05 марта 2014 года Хуснутдинова С.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения по факту оскорбления истца, имевшего место 06 декабря 2013 года. Полагает, что действиями ответчиков, необоснованно обвинивших его в совершении административного правонарушения, причинен моральный вред. Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг адвоката. На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, истец просил взыскать с Хуснутдиновой С.Т. и Российской федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого; в солидарном порядке расходы на представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, прекращенного в связи с отсутствием состава правонарушения в размере 15 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб.; кроме того, просил взыскать с Хуснутдиновой С.Т. компенсацию морального вреда в связи причинением оскорбления в размере 200 000 руб., а также расходы на представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту оскорбления истца, в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства Финансов РФ Пересьева Е.В. просит изменить, либо отменить в полном объеме решение. Считает, что заявленный иск, предъявленный к двум ответчикам по разному предмету и основанию, не мог быть рассмотрен в одном производстве. Указывает на неправомерное взыскание с Министерства Финансов РФ, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, указанных расходов. Кроме того высказывает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.

    В апелляционной жалобе ответчик Хуснутдинова С.Т. ставит вопрос об отмене решения, высказывая несогласие с взысканием с нее денежных средств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя третьего лица Грекову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в части неправомерного взыскания государственной пошлины, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)". Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 января 2014 года заместителем прокурора г. Лесосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавричкова А.И. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за совершение оскорбления Хуснутдиновой С.Т.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 февраля 2014 года производство по указанному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гавричкова А.И. состава административного правонарушения.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 4 от 27 января 2014 года, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гавричкова А.И. интересы последнего представляла Мальцева Н.В., которой в рамках указанного договора истцом было оплачено 15 000 руб. Данный факт подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от 27 января 2014 года и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, Хуснутдинова С.Т. признана виновной в совершении в отношении Гавричкова А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 5 от 27 января 2014 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном в отношении Гавричкова А.И., интересы последнего представлял адвокат Мальцева Н.В., которой в соответствии с квитанцией № <данные изъяты> было оплачено 15 000 руб.

Разрешая требования Гавричкова А.И. в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; надлежащим образом оценив представленные доказательства; правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Министерства финансов РФ <данные изъяты> руб., правомерно, в отсутствие к тому законных оснований, отказав во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования Гавричкова А.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в связи с оскорблением, совершенным в отношении истца Хуснутдиновой С.Т., суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу унижения его чести и достоинства; при этом судом была учтена степень вины ответчика, его материальное положение, в том числе количество судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения указанного дела, его категория и сложность; а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом приведенных в апелляционной жалобе Хуснутдиновой С.Т. доводов, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Соглашается Судебная коллегия и с размером расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

При этом Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с 10 000 руб. до <данные изъяты> руб., взыскав с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб., а расходы на составление искового заявления правомерно снизил с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчиков по <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов, поскольку данная сумма разумна и определена исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг и сложности дела. В указанной части доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ подлежат отклонению.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о неправомерности рассмотрения в одном производстве искового заявления, предъявленного к двум ответчика по разному предмету и основанию, поскольку указанное не повлекло нарушения процессуальных прав указанного ответчика и вынесению неправильного решения.

    Между тем, Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о неправомерном взыскании с Министерства государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб., в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерства финансов РФ является государственным органом, оно освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с него не может быть взыскана. В указанной части решение подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 января 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ – Пересьевой Е.В., ответчика Хуснутдиновой С.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: