Решение по делу № 2-284/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-284/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 12 декабря 2016 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккера В.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя – истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беккер В.А. обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя – об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты. 24 ноября 2015 года ООО «<Ф.>», действующая в интересах истца по доверенности направило ответчику – АО «Тинькофф Банк» запрос на предоставление информации, в котором просило предоставить: копию кредитного договора, копию справки о размере задолженности, график платежей, справку, подтверждающую наличие кредитных отношений, выписку по счету за весь период действия договора. Указанный запрос был получен представителем ответчика 16 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени ответ на запрос не получен, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Просит обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить Беккеру В.А. следующие запрошенные документы по договору кредитной карты № № от 01 июля 2011 года: копию кредитного договора; копию справки о размере задолженности; график платежей; справку, подтверждающую наличие кредитных отношений; выписку по счету за весь период действия договора.

В судебное заседание истец Беккер В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, Беккер В.А. сослался на то, что 24 ноября 2015 года ООО «<Ф.>» от его имени направило в адрес АО «Тинькофф Банк» (<адрес 1>) запрос, в котором просило предоставить: копию кредитного договора, копию справки о размере задолженности, график платежей, справку, подтверждающую наличие кредитных отношений, выписку по счету за весь период действия договора.

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны. Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ 14 мая 2003 года № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении. По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Следовательно, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением, информация о клиенте, которая, в соответствии с законодательством, является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. Требования ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» направлены в первую очередь на защиту права заемщика на гарантированную конфиденциальность информации.

Кредитная организация обязана принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации физического лица, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц, в том числе через юридическое лицо, нескольких юридических лиц либо группу связанных юридических лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо прямо или косвенно контролирует действия клиента, в том числе имеет возможность определять решения, принимаемые клиентом, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Беккером В.А. надлежащих доказательств того, что он лично (либо через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями) явился по месту нахождения АО «Тинькофф Банк», тем самым предоставив возможность АО «Тинькофф Банк» идентифицировать его как клиента, после чего ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

В материалы дела истцом представлены: копия доверенности № от 12 октября 2015 года, согласно которой Беккер В.А., в том числе, уполномочивает ООО «<Ф.>» представлять его интересы в любых филиалах и отделениях коммерческих банков, во всех организациях микрофинансирования по вопросам, связанным с обслуживанием его счетов, с заключенными им кредитными договорами и договорами поручительства, для чего предоставил право подавать от его имени заявления, ходатайства и объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, знакомиться с материалами кредитных договоров и иных документов, получать сведения, составляющие банковскую тайну, делать из них выписки, снимать ксерокопии, получать любого вида корреспонденцию, оплачивать сборы и пошлины, предоставлять и получать необходимые справки и документы, подписывать акт осмотра, подписывать иные требуемые документы, в рамках осуществления полномочий по настоящей доверенности; копия запроса на предоставление информации исх. № № от 24 ноября 2015 года, из которой следует, что Беккер В.А., проживающий по адресу: <адрес 2>, просит предоставить информацию: справку, подтверждающую наличие кредитных отношений с АО «Тинькофф Банк»; график платежей по кредитному договору № карты №; выписку по счету за весь период действия договора; справку о сумме выплаченных процентов за весь период действия договора; справку о сумме выплат по погашению основного долга за весь период действия договора; справку, подтверждающую полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору; копию кредитного договора № карты №, указанный запрос подписан генеральным директором ООО «<Ф.>», данных о направлении вместе с запросом доверенности, оформленной Беккером В.А. на ООО «<Ф.>» не имеется; копия уведомления почтового отправления, из которого следует, что 27 ноября 2015 года ООО «<Ф.>» (<адрес 3>) направило заказное письмо адресату: АО «Тинькофф Банк» (<адрес 1>). В данном случае запрос от имени истца Беккера В.А., который постоянно проживает в <адрес 2>, подписанный генеральным директором ООО «<Ф.>», направлен в АО «Тинькофф Банк» почтой из ООО «<Ф.>» из <адрес 3> в отсутствие доверенности на представительство интересов Беккера В.А., поскольку из содержания запроса не следует, что доверенность, выданная Беккером В.А. ООО «<Ф.>», была приложена к направляемому запросу. Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности возникших сомнений у АО «Тинькофф Банк» в процессе идентификации личности обратившегося.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адресованный АО «Тинькофф Банк» запрос, полученный представителем АО «Тинькофф Банк» 16 декабря 2015 года, не позволял кредитной организации провести идентификацию клиента, так как за получением документов ни Беккер В.А., ни его представитель по доверенности – ООО «<Ф.>» лично в отделение АО «Тинькофф Банк» не обращались, при том что перечисленные истцом к предъявлению документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежат выдаче клиенту лично.

Согласно положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о не подтверждении истцом факта личного или через своего представителя обращения в АО «Тинькофф Банк» с указанным запросом, а представление в качестве доказательств в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом документов, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, что не позволяют признать их достоверными доказательствами.

В связи с этим факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которое ответчик оставил без ответа либо ответил на него отказом, судом достоверно не установлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Беккера В.А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя (об истребовании документов) не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Беккера В.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя – истребовании документов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина