Решение по делу № 33-8402/2018 от 30.08.2018

судья Ильина Ю.В.                  дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре             Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Золоторева Павла А. Б. С.А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Золоторева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Золотореву П. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Золтарев П.А. указывал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования имущества ***-ИФМД, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, выплатить истцу страховое возмещение. По договору было застраховано следующее имущество: жилой дом на сумму 350 000 руб., баня на сумму 500 000 руб., навес (мангал-барбекю) на сумму 30 000 руб., движимое имущество на сумму 150 000 руб., расположенные по адресу <адрес>, <адрес>. Страховая премия установлена договором в размере 6 050 руб., и была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение *** к Договору, которым внесли изменения в части увеличения страховой суммы в отношении бани на 100 000 руб.

25.07.2016г. застрахованное имущество истца было повреждено в результате пожара.

21.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

17.02.2017г. истцом получена страховая выплата в размере 586 533 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГ с требованием доплатить страховое возмещение. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Настаивая, что размер страховой выплаты определен ответчиком не верно, поскольку неправильно определена рыночная стоимость поврежденного в пожаре имущества, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела Золотарев П.А. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 564 634,85 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 73 552 руб. 70 коп., с перерасчетом на день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск. Указывая, что истцом получено страховое возмещение в размере большем, чем полагалось по условиям договора, исходя из фактической рыночной стоимости поврежденного имущества, определенной на основе экспертного заключения, полученного в рамках настоящего дела, ООО «СК «Согласие» просило (с учетом последующего уточнения иска) взыскать с Золотарева А.П. неосновательное обогащение в размере 70 083 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГг. об устранении описок) исковые требования Золотарева П.А. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Золоторева П.А. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 11 489,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 657,12 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 573,26 руб., в возмещение расходов по оплате оценки в размере 113,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых Золотареву П.А. требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» к Золотореву П.А. отказано.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального округа – <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1219,57 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, указывая, что суд при разрешении спора суд неправильно применил материальный закон при толковании условий договора страхования. Ссылаясь на положения ст.943, 947 ГК РФ, истец считает, что в рассматриваемом случае при определении суммы страхового возмещения суд должен был руководствоваться условиями п.11.10 Правил страхования. Установление страховой суммы выше размера страховой стоимости имущества закон допускает. Так же неверным является вывод суда о том, что стороны согласовали условие о размере убытков с учетом износа имущества, поскольку в договоре страхования такого условия не содержится. В этой связи судом неправильно определена сумма страхового возмещения, и соответственно, производные от этой суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что районным судом размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения, в обоснованности которого у ответчика имеются сомнения. Ссылаясь на рецензию на экспертное заключение, данную специалистом, ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, автор жалобы указывает, что производя расчеты страховой выплаты, районный суд необоснованно согласился с применением экспертами налога на добавленную стоимость. У ответчика вызывает сомнение, что ремонт поврежденного в пожаре дачного дома будет производить крупная строительная компания, которая в объем требуемой ей оплаты включит и НДС. Необоснованным является вывод суда о полной гибели трех диванов, поскольку на фотографиях при осмотре экспертом видно, что диваны после санитарной обработки находятся в идеальном состоянии, лучшем, чем они были до страхового случая. Запах же гари возможно устранить специальной химчисткой, затраты на которую не превышают 3 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении собственной апелляционной жалобы настаивает, апелляционную жалобу ответчика просит отклонить. Представитель ответчика напротив, просит удовлетворить свою жалобу, и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Золоторевым П.А. и ООО СК Согласие был заключен договор страхования имущества *** (далее по тексту - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, - выплатить истцу страховое возмещение.

По Договору было застраховано имущество, расположенное по адресу <адрес>, ***: жилой дом на сумму 350 000 руб., баня на сумму 500 000 руб., навес (мангал-барбекю) на сумму 30 000 руб., движимое имущество на сумму 150 000 руб.

Страховая премия установлена в 6 050 руб., оплачена истцом.

Согласно Договору страхования имущества серия 2048101 *** ДД.ММ.ГГ Золотарёвым П.А. было застраховано следующее имущество:

- жилой дом (год постройки - не указан, фундамент ленточный; кровля - шифер; стены 1 этажа - кирпич, с стекло-блоками; стены мансарды - дерево; перекрытия -дерево; потолок - пластик, дерево; внешняя отделка - краска);

- баня (год постройки - 2015 г., фундамент - ленточный; кровля - профлист; стены -брус; перекрытие - дерево; внешняя отделка - отсутствует);

- инженерное оборудование - кондиционер ВЕКО (2015 г.), водонагреватель Тимберк(2015г.);

- навес (мангал-барбекю);

- движимое имущество - диваны 3 шт.

ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение *** к Договору, которым внесли изменения в части увеличения страховой суммы в отношении бани на 100 000 руб.

25.07.2016г. застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.

По факту пожара отделом полиции *** СУ УМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело ***, по которому истец был признан потерпевшим.

Данное событие согласно условиям договора страхования является страховым случаем и признано таковым страховщиком при выплате части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2017г. истцом получена страховая выплата в размере 586 533 руб.

Поскольку между сторонами наличествовал спор о характере повреждений застрахованного имущества и размере страховой выплаты, судом по делу была назначена экспертиза.

Заключением судебной товароведческой экспертизы *** от 16.01.2018г. экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты определена стоимость застрахованного имущества, в т.ч. двух диванов, сплит-кондиционера и водонагревателя, установлен характер повреждений застрахованного имущества, возможность его восстановления, и размер причиненного ущерба. Заключение экспертов приведено в обжалуемом решении суда и подробно проанализировано.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о необходимости критической оценки экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы и образованием, по своей форме и содержанию отвечает требованиям процессуального закона и Федерального закона «Об экспертной деятельности». Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, в заключении мотивированы, опираются на специальные познания в исследуемой отрасли. Свои выводы экспертом были дополнительно аргументированы при допросе в судебном заседании. Ссылка ответчика на представленную рецензию другого специалиста на заключение экспертов несостоятельна. Правом оценки доказательств по делу обладает суд, и мнение иных лиц о доказательственном значении того или иного доказательства по делу, в том числе относительно его обоснованности, соответствии требованиям к форме и содержанию, значения не имеет. В то же время в отношении непосредственно объектов исследования по интересующих суд вопросам представленная ответчиком рецензия выводов, отличающихся от экспертных, не содержит. В этой связи предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Оценив объяснения сторон, экспертное заключение в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, установив фактические обстоятельства, проанализировав условия договора страхования, районный суд пришел к вводу о том, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено условиями договора страхования. В этой связи суд взыскал с ответчика недостающую часть страховой выплаты, а так же применил к страховщику предусмотренные законом санкции за нарушение прав потребителя и за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает что они построены на толковании условий договора страхования относительно размера страховой стоимости имущества и страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из заключенного между сторонами договора страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

При таких обстоятельствах основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Ссылка истца на необходимость при разрешении спора руководствоваться положениями п.11.10 Правил страхования несостоятельна.

Договор страхования между сторонами заключен на условиях, закрепленных Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила), которые устанавливают, что страховая стоимость означает действительную стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется путем проведения экспертизы или с использованием сведений, полученных от владельцев предприятий-производителей, органов государственной статистики, торговых инспекций, бирж и/или других организаций (учреждений), либо опубликованных в средствах массовой информации и/или специальной литературе; возможно определение страховой стоимости с учетом восстановлен имущества (восстановительной стоимости имущества).

Согласно п.3.2, 3.2.1 Правил по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, застрахованным имуществом может являться имущество, которое относится к одной из следующей групп:

Строения (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка), включая постройки хозяйственного и бытового назначения (баня, гараж, хозблок и т.п.) и сооружения (навес, теплица, забор и т.п.).

Согласно п.3.3 Правил договор страхования строения/ квартиры (комнаты) может быть заключен как в отношении всего объекта недвижимости, так ив отношении отдельных элементов строения/ квартиры (комнаты) (конструктивных элементов, инженерного оборудования, внутренней отделки).

Согласно абз.5 п. 11.1 Правил договором страхования может быть предусмотрен учет износа заменяемых деталей узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества.

В силу п.11.5 Правил страхования, если ущерб, исчисленный в соответствии с пунктом 11.1 настоящих Правил, превышает стоимость застрахованного имущества, то считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и ущерб исчисляется согласно пункту 11.6 настоящих Правил.

Согласно п.11.6 Правил в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права на такое имущество в пользу Страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости. Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу Страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.

Оценив условия договора страхования и Правил, учитывая тот факт, что стоимость годных остатков имущества, процент потери качества которого в соответствие с экспертным заключением составил 100%, и которая в этой связи не подлежит определению, районный суд пришел к выводу, что при определении размера ущерба по имуществу, гибель которого наступила, следует исходить из условия «страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества».

Из заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы *** от 16.01.2018г., рыночная стоимость застрахованного имущества на дату заключения экспертизы, с учетом износа составила:

Дивана с обивкой из ткани, находящегося в комнате на первом этаже - 9339,9 руб.;

Дивана с обивкой из ткани, находящегося на втором этаже - 6609,36 руб.;

Водонагревателя SWH RE 80V - 9395,13 руб.;

Стоимость сплит-кондиционера ВЕКО модель BJA 181 - 10875 руб.

Согласно отчёта об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, на дату заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГ) рыночная стоимость жилого дома и бани составляет в сумме 544 000 руб. (жилой дом -338 000 руб., баня - 206 000 руб.).

Таким образом, в части движимого имущества, гибель которого наступила, размер страхового возмещения исходя из установленной экспертами его стоимости, составляет 36219,39 руб. (9339,9 руб. + 6609,36 руб. + 9395,13 руб. +10875 руб.).

В части же повреждения недвижимого имущества, районный суд обоснованно сделал расчет страхового возмещения исходя из положений п.11.1 Правил страхования, со сноской 9 (т.е. с учетом износа), как размер ущерба (с учетом износа 15%) поврежденного в результате пожара имущества дома, бани, включая установку инженерного оборудования кондиционера ВЕКО (2015 г.), водонагревателя Тимберк (2015г.).

В соответствии с п.11.10 Правил, на который ссылается истец, сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости, за исключением случая, когда договором страхования предусмотрено Условие о расчете страхового возмещения на условиях «По первому риску».

Вопреки доводам жалобы истца, районный суд пришел к верному выводу о том, что положения п.11.10 в данном случае неприменимы. Как выше указано страховая сумма в данном случае равна страховой стоимости, следовательно, их отношение равно 1. Соответственно произведение суммы ущерба на единицу, дает сумму ущерба.

Ссылка ответчика в жалобе на необоснованное расценивание судом повреждений диванов, как их гибель, несостоятельна.

Согласно заключению экспертов диваны загрязнены сажей. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГ на ткани диванов выявлены пятна черного цвета. От диванов мигрирует запах сажи. Эксперты в заключении указали, что для восстановления потребительских качеств диванов необходимо произвести замену каркаса, наполнителя, обивки, что является нецелесообразным и будет превышать стоимость самого товара. На основании проведенного исследования, процент потери качества диванов составил 100%.

Допрошенный судом эксперт Петеримов С.А. суду показал, что процент потери качества диванов с обивкой из ткани составил 100%, имеются миграция запаха сажи, и по его мнению, химчистка не устранит эти недостатки.

Учитывая назначение такого предмета мебели, как диван, судебная коллегия исходя из установленных судом обстоятельств не видит оснований не согласиться с выводом экспертов, о том, что их состояние в результате пожара расценивается как стопроцентная потеря потребительских качеств, что правильно расценено судом как гибель этого имущества.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт указал минимальную цену с учетом выезда до объекта исследования, которая может увеличиться в связи с выявлением скрытых работ в процессе химчистки. Также эксперт отметил, что сотрудники химчисток не дали гарантии на полную ликвидацию следов копоти и запаха гари на объектах исследования.

Ссылка ответчика на возможность приведения диванов в пригодное для использования состояние путем химчистки противоречит выводам экспертов, и достоверными доказательствами не подкреплена.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о необоснованном использовании судом при расчете размера страхового возмещения по бане и жилому дому предложенного экспертами расчета, при котором в смете учитывался налог на добавленную стоимость по обычной системе налогообложения.

Такие доводы приводились и в суде первой инстанции, который обоснованно указал, что положения ст.929 ГК РФ устанавливают, что страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Поскольку в данном случае речь идет о правах потребителя, суд счел необоснованной позицию ответчика о необходимости рассчитывать размер ущерба с учетом упрощенной системы налогообложения организации-подрядчика. Золотаревым П.А. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, а не о возмещении понесенных расходов, и не имеется законодательного основания ограничивать страхователя в выборе организаций-подрядчиков по принципу их системы налогообложения. Противное означало бы возложение на потребителя дополнительных ограничений, не установленных законом, что недопустимо в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несостоятельно и указание истца в жалобе на отсутствие в договоре страхования условия об определении размера ущерба с учетом износа имущества. Вопреки его доводам, такое условие прямо установлено поскольку в договоре страхования такого условия не содержится в п.11.1 Правил страхования, со сноской 9 предполагающим определение размера ущерба с учетом износа 15%. Данной нормой Правил страхования и руководствовался суд при определении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обеих сторон судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы представителя истца Золоторева Павла А. Б. С.А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи