Решение по делу № 33-21797/2023 от 01.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21797/2023 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 г. гражданское дело № 2-2922/2021 по частной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Драчука Ю.П., судья Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Драчук Ю.П. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на перевозку личного имущества к новому месту жительства в размере 66 260 руб. 43 коп., денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой расходов на перевозку с 10 декабря 2019 г. по день фактического расчета в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы расходов, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г., с учетом определения суда от 22 сентября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Драчука Ю.П. удовлетворены частично; с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Драчука Ю.П. взыскана компенсация расходов на перевозку личного имущества в размере 60 430 руб. 43 коп., проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 13 293 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 711 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. решение суда отменено в части взыскания с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю процентов за несвоевременную выплату компенсации, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга; в удовлетворении исковых требований Драчука Ю.П. к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, компенсации морального вреда отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г., решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение от 3 марта 2022 г., - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Драчук Ю.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 62 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 г., с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Драчука Ю.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных Драчуком Ю.П. требований.

Со стороны истца Драчука Ю.П. представлены возражения на частную жалобу, по доводам которых она просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав истца Драчука Ю.П., изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из материалов дела, обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов вынесено и оглашено в судебном заседании 2 сентября 2022 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2022 г., с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции протокольным определением от 21 сентября 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Драчук Ю.П. в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков, третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Драчуком Ю.П. были представлены в материалы дела заключенные с адвокатом Туз О.С. соглашения об оказании юридической помощи от 9 декабря 2020 г., от 4 января 2022 г., от 17 июня 2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг на сумму 62 000 руб., состоящих из расходов за составление искового заявления - 5 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции 1 марта 2021 г., 6 апреля 2021 г., 1 июня 2021 г., 12 августа 2021 г., 15 сентября 2021 г. - 35 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание), за составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 3 марта 2022 г. - 10 000 руб., за подготовку письменных возражений на кассационную жалобу - 7 000 руб.

Таким образом, истец, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, понеся фактические расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию таких расходов.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов первоначально подлежит определению разумность произведенных истцом расходов на рассмотрение всего дела, а после определения разумных пределов судебных расходов за участие представителя при рассмотрении всего дела, подлежит установлению пропорциональное взыскание в зависимости от удовлетворенной части иска.

Оценивая представленные истцом доказательства, судья апелляционной инстанции учитывает, что статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью для представления ее интересов в суде первой инстанции, составления возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также составления возражений на кассационную жалобу является обоснованным.

При этом, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, выражая несогласие с заявленным размером, тем не менее никаких доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности данных расходов не представил.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, что расходы истца по составлению процессуальных документов являются явно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе расценкам по оказанию юридических услуг и что истец имел возможность беспрепятственно получить оказанные ему юридические услуги за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю о чрезмерности понесенных истцом расходов, учитывая вышеуказанный объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная Драчуком Ю.П. сумма в размере 62 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции отмечает, что исходя из фактических результатов рассмотрения настоящего дела, было удовлетворено заявленное Драчуком Ю.П. одно требование имущественного характера, в удовлетворении требований неимущественного характера было отказано, взысканы с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю денежные средства в размере 74,76% от заявленной суммы (истец просил взыскать расходы на перевозку имущества в размере 66 260 руб. 43 коп., и проценты за несвоевременную выплату расходов в размере 14 576 руб. 10 коп. (л.д. 138, том 1), а всего – 80 836 руб. 53 коп., исковые требования удовлетворены в части взыскания расходов на перевозку имущества в размере 60 430 руб. 43 коп., то есть в размере 74,76% от первоначально заявленных требований). Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в сумме 62 000 руб. подлежат распределению по 50% (31 000 руб.) на имущественные и неимущественные требования. Судебные расходы, распределенные на неимущественные требования (31 000 руб.) не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении неимущественных требований было отказано, а распределенные на имущественные требования судебные расходы подлежат удовлетворению только в размере 74,76% (от 50% суммы всех судебных расходов).

В связи с изложенным, с учетом применения принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за частичное удовлетворение имущественных требований в размере 23 175 руб. 60 коп. (/62 000,00 руб. : 2/ х 74,76%).

Приведенный ответчиком в частной жалобе пример расчета пропорциональности судебных расходов противоречит вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям относительно их применения, поскольку в отношении неимущественных требований принцип пропорционального взыскания расходов не применяется.

Ссылки ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю на то, что ответчик является бюджетной организацией, а лимиты бюджетных обязательств на оплату судебных расходов не выделяются, правового значения не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявление Драчука Ю.П. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 г., - отменить.

Заявление Драчука Юрия Петровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Драчука Юрия Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 175 (двадцать три тысячи сто семьдесят пять) 60 коп.

Судья: