Решение по делу № 2-4146/2022 от 05.07.2022

УИД 63RS0038-01-2022-005423-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца Булгакова М.Н., представителя истца Землянова О.Е., представителя ответчика Ленской Л.В., 3 лица Таганова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2022 по исковому заявлению Булгакова М.Н. к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о признании приказов о наказании и лишении премии незаконными, отмене взыскания в виде выговора

УСТАНОВИЛ:

Булгаков М.Н. обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** приказом № АО «РКЦ «Прогресс» истцу, как <данные изъяты> №, за нарушение возложенных трудовых обязанностей был объявлен выговор. Истец считает, что данное наказание вынесено с существенным нарушением, как его законных прав, так и с нарушением действующего трудового законодательства. Согласна Приказа Отделом № выдано разрешение на производство специальных работ № от *** по прокладке трубопроводов оборотного водоснабжения от <данные изъяты> до <данные изъяты> и от <данные изъяты> до корпуса № старшему мастеру второй группы цеха № К.Е.А. *** при производстве земляных работ в районе камеры <данные изъяты> был поврежден участок промышленной канализации. Причиной аварии послужило нарушение заместителем начальника цеха № Булгаковым М.Н. и старшим мастером второй группы цеха № К.Е.А. требований, предусмотренных в разрешении на производство специальных работ № от ***, а именно: керамический трубопровод промышленной канализации Dy-500 мм проложен в непосредственной близости от камеры <данные изъяты>, земляные работы необходимо проводить вручную. Истец считает, что наложение взыскания было неправомерно по следующим основаниям: земляные работы проводились на основании разрешения № от *** на производство специальных работ. Номер Разрешения, указанный в Приказе отличается от Разрешения, на основании которого осуществлялись работы. Ему неизвестно о содержании Разрешения № от ***, его с ним не знакомили, ему оно не выдавалось, им не подписывалось. Следовательно, он не мог осуществлять по нему работы. Указание в Приказе на наличие в Разрешении на производство специальных работ указания на «керамический трубопровод промышленной канализации Dy-500мм», проложенный в непосредственной близости от камеры КВО-10, не соответствует действительности, в Разрешении № от *** какая-либо ссылка на наличие трубопровода промышленной канализации Dy-500мм отсутствует. Следовательно, Приказом пытаются вменить нарушение, которое он не совершал. Кроме того, приказ о наложении взыскания содержит недостоверные сведения, а именно ссылку на «керамический трубопровод промышленной канализации Dy-500мм». Согласно Разрешению № от *** земляные работы производятся в соответствии с выкопировкой из ген.плана. Данная выкопировка была предоставлена отделом №. Согласно ей, трубопровод промышленной канализации Dy-500мм располагается в 1,5 -2 метрах от места производства земляных работ. Следовательно, повреждение трубопровода произошло из-за ошибки, допущенной при составлении ген.плана. Умысла повредить трубопровод, как и вины в этом, у рабочих, проводивших работы не было. Кроме того, непосредственно сразу после обнаружения повреждения, истцом было принято решение на временное устранение разрушенного участка трубопровода трубой меньшего диаметра. Данные действия привели к тому, что до настоящего момента жалоб, претензий и замечаний от производственных процессов не поступало. Таким образом, были своевременно предприняты все действия, направленные на устранение и минимизацию повреждений. Приказом истцу также вменяется нарушение пункта 3.3 инструкции по охране труда при производстве земляных работ №. Однако данная инструкция утратила силу в связи с переизданием в 2021 г. на основании распоряжения по АО «РКЦ «Прогресс» № от *** На основании Приказа № АО «РКЦ «Прогресс» был издан Приказ от *** № «О лишении премии». Учитывая, что Приказ от *** № издан с нарушением законодательства и не отражает действительности, истец считает, что Приказ от *** № «О лишении премии» подлежит отмене. Булгаковым М.Н. *** было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Самарской области, где ему было отказано в проведении проверки по обстоятельствам, изложенным в его заявлении, по причинам ограничений, наложенных на осуществление государственного и муниципального надзора. Однако, в период рассмотрения его заявления в Государственной инспекции труда, АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» в целях устранения своих ошибок издает новые приказы – Приказ от *** № и Приказ от *** №, где меняет номер Разрешения на производство работ и номер Инструкции по охране труда при производстве земляных работ. Истец считает действия ответчика в данной части также незаконными и считает, что являются попыткой уйти от ответственности за незаконное наложение на истца дисциплинарного взыскания. При этом ответчика не может изменить само Разрешение на производство работ в части возложения на истца обязательств, которые ранее там не были указаны, и которые легли в обоснование привлечения его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, Булгаков М.Н. просит признать Приказ от *** № «О наказании», с учетом изменений, внесенных Приказом от *** № «Об исправлении описки в приказе от *** № «О наказании», а также Приказ от *** № «О лишении премии», с учетом изменений, внесенных Приказом от *** № «Об исправлении описки в приказе от *** № «О лишении премии», незаконными, а также отменить наложенное на него Приказом от *** № «О наказании» дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец Булгаков М.Н. и его представитель, действующий на основании устного ходатайства Землянов О.В. исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом истец Булгаков М.Н. дополнил, что распоряжение на проведение работ было дано начальником цеха С.М.И., он такого распоряжения не давал. Замеры расстояния до водопровода проводились от камеры КВО, от нижней части фундамента, привязка к зданиям не делалась, в разрешение не было указано на наличие поврежденного трубопровода, только на кабель.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ленская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения дала в соответствии с отзывом на исковое заявление и дополнениям к отзыву на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Таганов А.М. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Булгаков М.Н. работает должности <данные изъяты> АО «РКЦ «Прогресс» цех № на основании приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу от *** № и с ним *** заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***.

В соответствии с п.1.1 Положения о цехе эксплуатационном по тепло-, газо-, водоснабжению, водоотведению и системам вентиляции и кондиционированию (№) цех эксплуатационный по тепло-, газо-, водоснабжению, водоотведению и системам вентиляции и кондиционирования № является структурным подразделением АО «РКЦ «ПРОГРЕСС», образованным приказом по АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» от *** № и предназначенным для выполнения монтажа, эксплуатации, обслуживания и ремонта систем тепло-, газа-, водоснабжения, водоотведения и ремонта систем тепло-, газа, водоснабжения, водоотведения, систем вентиляции и кондиционирования Общества.

Одной из задач цеха в соответствии с вышеуказанным Положением является обеспечение бесперебойной работы, надлежащего технического состояния и рационального использования систем отопления, пароснабжения, водоснабжения (включая оборотное), газоснабжение, канализации, водоотведения, а также систем вентиляции и кондиционирования Общества. (п.п. 2.1.).

Руководство цеха осуществляет непосредственное руководство всей производственно-хозяйственной деятельностью Цеха, организует, координирует и контролирует работу всех его служб; утверждает месячные планы и сменно-суточные задания производственным участкам Цеха и контролирует их выполнение. Осуществляет в Цехе контроль за качеством и своевременностью выполняемых подразделениями Цеха работ. (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.2 Положения).

Булгаков М.Н. был ознакомлен с указанным Положением, что подтверждается копией Листа ознакомления с положением работников отдела 2324.

Согласно должностной инструкции № <данные изъяты> (по производству) (направление: газовое хозяйство, вентиляция и сантехника), утвержденная *** заместитель начальника цеха № (по производству) является административно-техническим руководителем, осуществляющим оперативное управление производством в цехе по направления: монтаж, эксплуатация и ремонт оборудования и трубопроводов природного газа, эксплуатация и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, монтаж, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт санитарно-технических систем и оборудования АО «РКЦ «Прогресс» (холодное и горячее водоснабжение, отопление, теплоснабжение, пароснабжение, канализация и водостоки). (п.п 1.1.)

В соответствии с п.2 Должностной инструкции Заместитель начальника цеха обязан: осуществлять организацию, планирование и управление деятельностью возглавляемого коллектива работников, разрабатывать и внедрять мероприятия по ее совершенствованию, изыскивать резервы роста производительности труда; обеспечивать безопасный режим эксплуатации и ремонта оборудования газового и вентиляционного хозяйства Общества; организовывать работу по своевременному и качественному ремонту трубопроводов, воздуховодов и оборудования газового и вентиляционного хозяйства; организовывать работу по своевременному и качественному техническому обслуживания и ремонту санитарно-технических систем и оборудования; осуществлять производственный контроль, разработку планов по замене, модернизации, ремонту оборудования и контролировать выполнение данных работ; осуществлять организацию работы персонала по выполнению производственных заданий при эксплуатации объектов газового, вентиляционного и санитарно-технического хозяйства: координацию работы персонала, контроль за соблюдением установленного порядка допуска работников газового хозяйства к самостоятельной работе, обеспечение данного персонала СИЗ; ежедневно контролировать и подводить итоги выполнения выданных заданий; контролировать среди подчиненных: качество выполняемых работ, состояние трудовой и производственной дисциплины, выполнение правил и инструкций охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Заместитель начальника цеха несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством; несвоевременное и некачественное выполнение плановых заданий; несоблюдение лично и подчиненными: трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности. (п.п. 4.1, 4.6, 4.8 Инструкции).

В соответствии с распоряжением начальника цеха № АО «РКЦ «Прогресс» от *** № для выполнения требований инструкции по охране труда при производстве работ с повышенной опасностью при эксплуатации и ремонте теплопотребляющих установок, тепловых сетей и оборудования № Булгаков М.Н. назначен лицом, имеющим право выдачи нарядов-допусков и отдающим распоряжение, ответственным руководителем работ, допускающим к работам, о чем он был уведомлен, что подтверждается его подписью в указанном распоряжении.

На основании распоряжения начальника цеха № АО «РКЦ «Прогресс» от *** № Булгаков М.Н. назначен лицом, ответственным за проведение специальных работ, в том числе земляных работ, на территории и за территорией предприятия, о чем Булгаков М.Г. также был уведомлен, что подтверждается его подписью в указанном распоряжении.

На основании распоряжения начальника цеха № АО «РКЦ «Прогресс» от *** № в соответствии с Положением о цехе, утвержденной структурой схеме управления цехом и заполнением штатного расписания за <данные изъяты> Булгаковым М.Н. закреплен в том числе старший мастер участка 2 группы К.Е.А. За участком № закреплены: старший мастер участка 2 группы К.Е.А., мастера участка 2 ФИО9 и ФИО10, за которым закреплены производственные рабочие: слесарь –ремонтник П.В.В., эл.сварщики Н.Р.Р., Л.А.П., Ж.Е.К., монтажники К.И.В., В.С.А., Г.Н.А., слесари-сантехники Х.Р.И., Н.В.В., Ч.Д.В. С распоряжением Булгаков М.Н. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

На основании приказа Врио генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» от *** № «О ремонте энергокоммуникаций Общества» в связи с проведение ремонтных работ на сетях и насосной станции № оборотного водоснабжения цеха № ответственным за разработку подробного плана производства работ по замене участка оборотного водоснабжения от <данные изъяты> до <данные изъяты> и участка от <данные изъяты> до корпуса № (участок от угла поворота трубопровода до тамбура ворот) с разбивкой по этапам и времени выполнения каждого этапа, согласовав его с отделом № и цехом № назначен цех №. Также указанным приказом цех № назначен ответственным за производство работ по вскрытию плит перекрытия и очистке от ила, грязи камер <данные изъяты> и <данные изъяты>; производство капитального ремонта строительной части камер оборотного водоснабжения <данные изъяты>; выполнение капитального ремонта строительной части камер оборотного водоснабжения <данные изъяты>; производство вскрытия грунта: от <данные изъяты> вдоль корпуса № с частичным демонтажем трубопроводов оборотного водоснабжения Ду600мм, от <данные изъяты> до корпуса № (участок от угла трубопровода до тамбура ворот) с частичным демонтажем трубопроводов оборотного водоснабжения Ду200 мм, от <данные изъяты> вдоль корпуса № с частичным демонтажем трубопроводов оборотного водоснабжения Ду600 мм; производство прочистки трубопроводов оборотного водоснабжения Ду200 мм от <данные изъяты> до № корпуса (участок от угла поворота трубопроводов до тамбура ворот); а также за организацией работ с соблюдением правил по охране труда, с выпуском распоряжения и назначением ответственного за соблюдение правил охраны труда на каждый день проведения работ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с приказом от *** № начальник цеха № С.М.И. дал устное задание <данные изъяты> № Булгакову М.Н. и старшему мастеру второй группы цеха № К.Е.А. на организацию работ по производству земляных работ в районе камеры <данные изъяты>.Данная организация работ подтверждается заявкой на производство специальных работ от цеха (отдела) №, разрешением на производство специальных работ № от ***, наряд-допуском № от *** Право выдачи наряд-допуска № от *** начальником цеха № С.М.И. подтверждено распоряжением по цеху № от *** № «О назначении».

Ответственными за проведение специальных работ, в том числе земляных работ на территории и за территорией Общества в соответствии с требованиями инструкции по охране труда при производстве земляных работ № являлись заместитель начальника цеха № Булгаков М.Н. и старший мастер второй группы цеха № К.Е.А., что подтверждается распоряжением от *** № «О назначении ответственных».

*** старшему мастеру второй группы цеха № К.Е.А. отделом № на основании инструкции по охране труда при производстве земляных работ № было выдано разрешение на производство специальных работ № по прокладке трубопроводов оборотного водоснабжения от <данные изъяты> до <данные изъяты> и от <данные изъяты> до корпуса № (участок от угла поворота трубопроводов до тамбура ворот) с определение зоны проведения работ. При этом установлено, что приложением и неотъемлемой частью разрешения на производство специальных работ является несекретная выкопировка из генерального плана, на которой нанесены все действующие энергокоммуникации, проходящие в зоне проведения работ.

Согласно инструкции по охране труда при производстве земляных работ №, в условиях производства работ в обязательном порядке указывается: механизмом не приближаться к трассе кабелей на расстояние менее 1,5 м, в местах сближения с трассой кабелей работы производить только вручную и без применения лома, отбойного молота м т.п. Указанное было отображено в разрешении на производство специальных работ № от ***

Согласно несекретной выкопировке из генерального плана, являющейся неотъемлемой частью разрешения на производство специальных работ № от ***, с которой Булгаков М.Н. был ознакомлен, о чем подтвердил в судебном заседании, был обозначен трубопровод промышленной канализации Dy-500мм, обозначенный на плане «Кщ» (керамическая щелочная). Указанный трубопровод промышленной канализации был поврежден экскаватором механическим способом. При этом как следует из пояснений 3 лица Таганова А.М. все действующие энергокоммуникации на несекретной выкопировке из генерального плана были обозначены различным цветами и выполнена сноска по их определению. Поврежденный трубопровод обозначен зеленым цветом, указана глубина его залегания по оси и до дна колодцев. Несекретная выкопировка из генерального плана выполнена в масштабе 1:500, и исходя замеров расстояние от <данные изъяты> до трубопровода составляет 1,5 м.

Допускающим к производству работ являлся <данные изъяты> № Булгаков М.Н., что подтверждается нарядом-допуска № от *** и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с п.2.13 Инструкции по организации работ с повышенной опасностью при эксплуатации и ремонте теплопотребляющих установок, тепловых сетей и оборудования №, в обязанности <данные изъяты> Булгакова М.Н. входило: выполнение технических и организационных мероприятий по подготовке рабочих мест, достаточных принятых мер безопасности и соответствие их характеру и месту работы; правильность допуска к работе и полноту инструктажа руководителя работ, производителя работ и наблюдающего; давать бригаде разрешение на допуск к выполнению работ с повышенной опасностью; проверять по наряду-допуску фамилии руководителя работ и производителя работ, членов бригады и содержание порученной работы; информировать членов бригады об опасных и вредных производственных факторах, имеющийся на участке; указывать зону монтажа, ремонта и т.п.

Руководителем и производителем работ являлся старший мастер второй группы цеха № К.Е.В., что подтверждается заявкой на производство специальных работ от цеха (отдела) №, разрешением на производство специальных работ № от ***, нарядом-допуском № от *** и не оспаривалось в судебном заседании Булгаковым М.Н.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.7 и п.2.8 Инструкции по организации работ с повышенной опасностью при эксплуатации и ремонте теплоснабжающих установок, тепловых сетей и оборудования №, руководитель работ отвечает: за назначение производителя работ в соответствии с утвержденными списками, за численный состав бригады, определяемый из условий обеспечения возможности надзора за нею со стороны производителя работ (наблюдающего), за полноту инструктажа производителя работ и членов бригады, за полноту и правильность мер безопасности в процессе производства работ. Руководитель работ совместно с производителем работ должен принимать рабочее место от допускающего и проверять выполнение мер безопасности, указанных в наряде-допуске. Руководитель работ должен осуществлять периодический надзор за соблюдением бригадой правил охраны труда. За несоблюдение самим и членами бригады требований инструкций по охране труда, выполнение мер безопасности, определенных планами производства работ, техническими документами и техническими условиями, за четкость и полноту инструктажа и указаний, которые он дает членам бригады непосредственно на рабочем месте отвечает производитель работ при ремонтных работах.

Согласно записи в Журнале о проведении инструктажа с ИТР по вопросам охраны труда за 2 квартал 2022 г. Булгаков М.Н. прошел инструктаж по охране труда при производстве земляных работ №, по организации и производстве работ с повышенной опасностью №, по организации работ с повышенной опасностью при эксплуатации и ремонте теплоснабжающих установок, тепловых сетей и оборудования №.

Также в судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что на момент возникновения аварии он отсутствовал на месте производства работ, руководил работами старший мастер второй группы цеха № К.Е.А., который также не оспаривал указанного факта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В.В., показал, что работает в АО «РКЦ «Прогресс» в должности слесаря-сантехника. Стороны по делу ему знакомы, неприязни ни к кому не испытывает. В день проведения работ он находился на объекте <данные изъяты> и в его обязанности входило, если обнаружили какую трубу, очистить ее, чтобы тракторист не задел, а металлолом какой-то в сторону откладывать. Работы в тот день производили до 14-00 час.о чем им сообщил Кузьмин – старший мастер. После окончания работ они собирали инструменты, указание об окончании работ дал старший мастер. В момент прорыва трубопровода он присутствовал на месте. Указание дальше копать дал начальник цеха С.М.И., который приехал на участок в начале 3 на автомашине Газель и спросил почему они собирают инструмент и закончили работы. Они сказали, что старший мастер им сказал, что надо завершать работы. Он (С.М.И.) сказал, что надо продолжать работу и дал указание трактористу копать, сказал полностью расширить всю траншею, хотя были предложение всего на два ковша. Он сказал вычищать всю яму. После указания они не проводили работы, стояли и наблюдали как тракторист копает. С.М.И. после дачи распоряжения уехал. Когда увидели аварию, они крикнули трактористу, чтобы он перестал копать, убрал ковш, они спустились и увидели, что повреждена керамическая труба по ней течет большой объем воды. От границы <данные изъяты> от стены фундамента труба находилась на ширине ладони от стены фундамента, но рулетки у них не было. По технике безопасности старший мастер Кузьмин их ознакомил, они работали согласно инструкции. Что на участке проходит опасный объект щелочной трубопровод мастер Кузьмин их поставил в известность, сказал, что он проходит на расстоянии от 2 до 3 метров. Как исполнитель работ осуществлять работы без старшего мастера Кузьмина он не имел право, но при этом начальник цеха имел право его оштрафовать за отказ от выполнения указания. В этот день старший мастер поехал с Камазом, в который загружали грунт, пропускать через проходную. С проверкой Кузьмин не возвращался, а прислал нового мастера, чтобы он проконтролировал. *** допускающим по наряду-допуску был Кузьмин и он их инструктировал. Где копать экскаватору показывал Кузьмин. Затем указания копать дал С.М.И., увидел, что раскопано мало и сказал вычищать всю камеру. Работник экскаватора работником их подразделения не является и С.М.И. не подчиняется. Кузьмин непосредственно перед тем местом где должна проходить труба или кабель, говорил, что приблизительно в районе метра копать осторожно, давал указания трактористу. Если ковш обо что-то спотыкался, они его останавливали, тракторист убирал ковш, они лопатами и ломами расчищали. Привязку делали только к камере <данные изъяты>. Где находятся колодцы трубопровода мастер им не показывал. При этом все замеры нужно производить от стены здания. Замеры производили от <данные изъяты>, т.к. ближайший колодец по этой канализации от этой <данные изъяты> находится от этой трубы в любую сторону минимум 30 м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.А. показал, что он работает должности старшего мастера АО «РКЦ «Прогресс». Ему знакомы Таганов А.М. – главный энергетик и Булгаков М.Н. – <данные изъяты>, где он работает, не приязни не испытывает. Ему было выдано разрешение на проведение ремонтных работ, в котором не указывались на какие-либо ограничения по производству земляных работ. Работы проводились на основании наряда-допуска, который выдавал начальник цеха С.М.И.. Выкопировку он видел. Работы проводились *** до 14-00 час., т.к. со слов Булгакова он узнал, что в этот день морили тараканов. В его обязанности на момент завершения работы входило вывести сотрудников из зоны проведения работ, убедиться, что никого там нет. Люди были выведены, несколько человек остались на месте работ навести порядок и убрать инструмент. Он отлучился отправлять последний загруженный самосвал через проходную. При этом он сказал другому мастеру, чтобы он прошел и проконтролировал, все ли нормально на траншее и все убрано. О том, что в зоне проведения работ, находятся какие-либо коммуникации он рабочим сообщал, как и о том, что в непосредственной близости находится керамическая труба. Выпустив самосвал, он пошел в цех, потом позвонил мастер и сказал, что порвали трубу. Он позвонил начальнику цеха и выдвинулся на месте проведения работ. Булгаков также присутствовал на месте проведения работ после аварии. От стены <данные изъяты> данный трубопровод находился на расстоянии приблизительно 10 см. Перед началом выполнения работ они всегда занимались штрабовкой асфальта, очерчивают эту зону. Если смотреть на выкопировку место прохождения трубы в зону работ не входило. Когда он получил наряд-допуска вопросов по нему не было, за инструктаж он расписался. По наряду-допуску он являлся руководителем и производителем работ. Он не имел право оставить лиц, которые были в его подчинении без присмотра в зоне проведения работ, а за периметром проведения работ, рабочие могли находится. Когда он отлучился, то люди находились за зоной проведения работ. Инструмент после окончания работ вытащили из траншеи, за зону проведения работ. Экскаватор в это время отъехал, находился около траншеи. Опасные факторы в наряде-допуске не отображаются. Вредные опасные факторы прописываются в разрешении на проведение работ. Замеры где проходит трубопровод производились согласно выкопировке. Они замеряли от стенки камеры, расстояние 2-3 метра согласно выкопировке. Померил линейкой расстояние от края <данные изъяты> до трубы это расстояние было примерно 4 мм. Масштаб 1:500. Олин миллиметр умножить на 500. Получается 2 метра. Камеру обкапывали со всех сторон, но необходимо учесть, что трубопровод находится на определенной глубине, а не просто на каком расстоянии от камеры. Трубопровод находится приблизительно на глубине примерно 3 метра, чуть больше. Они не должны были там копать, но копать указания дал начальник цеха, машинист экскаватора капнул по его указанию. Булгаков был допускающим по наряду-допуску, о наличии трубопровода Булгаков его предупредил. Мерили не от зданий где указан трубопровод, а от здания <данные изъяты>, потому что он не особо заострил на этом внимание, они не собирались там копать так глубоко, было исключено повреждение каких-либо трубопроводов. По факту произошедшей аварии он также был привлечен к ответственности, с приказом он не согласен, не обжаловал, т.к. побоялся, что ему создадут такие условия, что он лишиться работы. Он полагает, что ответственность должно понести лицо, которое давало распоряжение копать. Когда начальник цеха дал распоряжение копать он не присутствовал. Его показания от объяснительной отличаются, т.к. он боялся написать большего. Не хотелось что-то писать на начальника.

Допрошенный в судебном заседании начальник цеха № С.М.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что стороны ему знакомы, неприязни он не испытывает. ***. произошла авария при производстве земляных работ, задели трубопровод промышленной канализации. Копали по второй улице к <данные изъяты>. Работами руководил старший мастер К.Е.А.. При производстве работ зацепили керамический трубопровод. На место производства работ он выезжал, когда сообщили об аварии. Указаний рабочим где и как копать он не давал. В тот день он отпрашивался и приехал на предприятие в 3-м часу, сначала зашел в тепловой цех и там от К.Е.А. узнал об аварии. Он является непосредственным руководителем истца и имеет право давать ему указания. Наряды-допуска в цехе могут выдавать он и его заместители. Все опасные моменты должны быть отражены в нарядах-допуска. Поврежденная труба от камеры КВО должна находится на расстоянии 1,5 м. Проводить работы без производителя работ являлось нарушением инструкции. Пояснить почему Н.В.В. в объяснениях указал на то, что распоряжение копать дал он (С.М.И.), не может.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.А., показал, что работает в АО «РКЦ «Прогресс» в должности водителя экскаватора. Стороны ему знакомы, неприязни ни к кому он не испытывает. Точную дату не помнит, примерно летом 2022 г. приехал на объект №, где копали камеру. Уже после обеда, точнее сказать не может, была повреждена труба. Ему мастер К.Е.А. сказал, что в этом месте проходит ливневка, только потом он узнал, что это была керамическая труба. Трубу повредил он. Начальник цеха С.М.И. приезжал после того как произошла авария. Руководил работами К.Е.А., он во время производства работ отлучался, выводил машину, при этом руководство он передал другому мастеру. В отсутствие ответственного производить работы нельзя. Где копать показывал К.Е.А., С.М.И. не показывал. Булгакова при производстве работ не было.

Также судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что камера оборотного водоснабжения частично демонтирована в ходе работ. Истцом указано на месте, что производство работ происходило в правом верхнем корпусе со стороны корпуса №. При производстве ремонтных работ задача стояла очистить два трубопровода. Истец пояснил, что замеры производились по выкопировке, на местности определено было «как-то». Разметку делал Кузьмин и они не должны были там работать. Они были в курсе, что там размещена труба. Кабели различали от корпуса, а трубу от стенки <данные изъяты>, т.к. она на глубине 3,5 м. Вырыли яму трапецией, чтобы не ссыпался грунт. Один метр по периметру разработали. Земляные работы камеры проводили экскаватором на глубину 2 м. Замеры проводил мастер. От показателя 2,84м – 39,27 и 42,87 – 39,26м, значение будет дно колодца 3,59м. Труба располагалась на расстоянии 3,90 метра глубина от асфальта до трубы. Замеры от фундамента производили после начала земляных работ. Замеры провели от наружной стенки камеры 1,5 м. На момент судебного заседания часть камер переустроена и частично заменили трубопровод. Проведено устройство нового щелочного колодца. Блоки старого фундамента имеют ширину 630 см. Данный фундамент сохранился. Высота блока 580 см. Расстояние от фундамента до трубы от внутренней оси 1,120 см. Истцом производились замеры от наружной стенки до оси 1,5 см. от колодцев замеры не производились. От корпуса № до трубы замеры не производили.

На основании распоряжения главного энергетика Таганова А.М. «О создании комиссии» от *** № для служебной проверки обстоятельств возникновения аварии, произошедшей *** при производстве земляных работ в районе камеры <данные изъяты> и повреждению участка действующей промышленной канализации Dy500мм создана комиссия в составе председателя комиссии - главного энергетика Таганова А.М., членов комиссии начальника цеха № С.М.И., начальника энергобюро отдела № П.А.В., ведущего инженера отдела № Ш.Е.В., заместителя начальника цеха № В.В.В.

В ходе проведения служебной проверки *** Булгаковым М.Н. были даны объяснения, согласно которых факт проведения земляных работ на трубопроводе оборотного водоснабжения от <данные изъяты> до <данные изъяты> на основании разрешения на производство земляных работ им не оспаривался, как и не оспаривался факт произошедшей аварии – частичного разрушения трубопровода промышленной канализации. Так же Булгаковым М.Н. указано на то, что о данном инциденте он узнал после оперативного совещания, проходящего в <данные изъяты> у Ж.В.В. *** Булгаковым М.Н. было принято решение на временное устранение разрушенного участка трубопровода трубой меньшего диаметра. По данному инциденту жалоб от производственных подразделение об остановке производственных процессов не поступало.

Также объяснения были даны старшим мастером смены К.Е.А., который также не оспаривал факт производства работ *** и пояснил, что задачей его участка являлась обкопка по периметру камеры оборотного водоснабжения (<данные изъяты>). В моменты выемки грунта экскаватором от стенки камеры (<данные изъяты>) со стороны корпуса №, была задета труба промышленной канализации, что привело к верхней части трубы d500. Выемка грунта производилась вплотную к стенке камеры шириной в ковш экскаватора 800 мм. Согласно выкопировке выполненной отделом № трубопровод промышленной канализации нанесен на 1,5-2 метра от стенки камеры <данные изъяты>), а по факту труба проложена вплотную к наружной стороне камеры (<данные изъяты>).

*** объяснения были даны начальником цеха № С.М.И., которой пояснил, что *** в 15-10 старший мастер К.Е.А. доложил, что при производстве земляных работ на <данные изъяты>, поврежден трубопровод керамической канализации dy500. В ходе выяснения причин случившегося, стало ясно, что трубопровод проходит вблизи камеры <данные изъяты>, а согласно выкопировки из генплана он должен проходить в 1,5-2 метрах правее.

Согласно акта № от *** подписанным начальником энергобюро отдела № П.А.В., ведущим инженером отдела № П.С.А., начальником цеха № С.М.И. установлено, что в результате обследования <данные изъяты> (в районе корп. № и корп. № по второй магистрали) установлено, что привязка трубопровода промышленной канализации Dy500мм соответствует несекретной выкопировке из генерального плана, что также подтверждается привязкой трубопровода промышленной канализации (Кщ) в районе камеры <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник энергетического бюро АО «РКЦ «Прогресс» П.А.В., показал, что стороны ему знакомы, неприязни он не испытывает. Был издан приказ о проведении работ на сетях водооборотного снабжения замены камера <данные изъяты>, сроки выполнения работ и объем, а позже по этому приказу вынесено распоряжение об установлении ответственных за организацию и за производство работ. В приказе сформированы основные этапы работ. После аварии был осуществлен выход на место, проведена оценка случившегося. Когда случилась авария в этот же день составлен акт, где он участвовал, последствия были определены, которые носят значительный характер. Необходимо было установить причину. Были запрошены материалы, проведены устные переговоры, т.е. весь материал был собран. Была взята объяснительная с начальника цеха, с производителя работ, с отвечающих за организацию работ. Исходя из объяснительных установлено кто за что отвечает и по хронологии были запрошены наряд-допуск, подняты инструкции все. Все факты объяснительных были проверены, все ссылки, возражения людей, которые были. Были подняты соответствующие распоряжения, была проверена подчиненность Булгакова и К.Е.А., что К.Е.А. должен подчиняться Булгакову. Установлено ненадлежащее качество организации работ. На предприятии существует определенный порядок, регламентированный инструкцией при проведении земляных работ. То разрешение, которое было выписано– это приложение к инструкции для проведения работ. С ней должны быть ознакомлены производители и все кто работает. В инструкции есть обязательный порядок как проводить земельные работы. В обязательном порядке в разрешении на земляные работы был указан кабель, т.е. электрические сети, которые считаются особо опасными. Дальше сети все наносятся в выкопировку на генплан, где все они были нанесены с отметками с привязками. Согласно наряду-допуску определены участников работ, определены их функции. В соответствии с правилами есть определенные функциональные задачи Одной из них является подготовка рабочего места. Данный руководитель должен был произвести отметку всех действующих коммуникаций. В наряде-допуске в обязательном порядке все поражающие факторы, которые могли повлиять на безопасное производство работ для людей. Данные функции входили в обязанности допускающего. Из наряда-допуска видно, что проводился ежедневный инструктаж. Зона проведения работ является рабочим местом для персонала рабочего. За подготовку рабочего места отвечает допускающий о всех разметках на местности должен обеспечить допускающий. Либо привязка генплана капитальных сооружений, либо визуально на местности. В непосредственной близости был колодец. Если в земле не разобрались, то в 20 метрах стоял колодец, который было визуально видно, т.е. снизу проходила коммуникация. Глубину его, не имея на руках генплана, можно было определить путем рулетки. Визуально сверху это было видно. Это было определено на генплане, это указывалось в материалах канализации. В наряде-допуске обязательно указаны факторы опасности. В инструкции написано, что нельзя приближаться к этим коммуникациям механическим способом. Расстояние до действующих коммуникаций определяется самостоятельно. В инструкции определено – это электрические кабеля 1,5м. Это берется запас, это только работа вручную. По другим коммуникациям производитель и допускающий самостоятельно определяют безопасную зону проведения работ, исходя из способа прокладки материала трубопровода, если это стальной трубопровод можно теоретически чиркнуть ковшом, то в данном случае это керамика + кислота и щелочи, которая влияет на здоровье людей. Зона должна была быть определена, глубина определена, отразиться в наряде – допуске, либо в инструктаже, доведенного до персонала. Это произведено не было. Допускающим при проведении работ был Булгаков М.Н. Все работы должны оформляться инструкцией и нарядом-допуска. Наряд –допуск регламентирован инструкцией № и относится к опасным производственным работам. Все работы должны оформлять с нарядом-допуска. Это инструктаж, подготовка рабочего места и определены те люди, которые отвечают по обязанностям. Такого права не имел никто. Начальник цеха С.М.И. руководить работами не мог, он был назначен за организацию работ, Булгаков ответственный за производство работ. У С.М.И. были организационные вопросы. Подготовка рабочего места была возложена на Булгакова М.Н. На момент аварии у него (свидетеля) не было задачи оценить, цех 324 проводил много земляных работ, коммуникация оборотного водоснабжения, одна из первых коммуникаций, которая была проложена в 1942г. и много земляных работ проведено, то что она не соответствует он не мог поверить. Была проведена проверка, привязка более чем к шести объектам в том числе к капитальным строениям близлежащих корпусов, действующим коммуникациям. Генплан корректируется раз в пять лет. Этот генплан 2018г., когда прокладывается новая коммуникация, она вносится в генплан. Подвинуть эту трубу во время производства работ ничего не могло. Это одна их первых коммуникаций, которая была. Он собран таким путем, что нельзя вырезать и вставить. Сейчас выполняется проектная работа, с монолитом, с перекрытием. Подписан наряд-допуска был С.М.И., руководителем работ был К.Е.А.. Все коммуникации должны были быть указаны в наряде-допуска, при этом Булгаков вправе был вносить в него дополнения относительно опасных объектов в зоне работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инженер энергобюро АО «РКЦ «Прогресс» П.С.А. показал, что стороны ему знакомы, неприязни он не испытывает, он был членом комиссии аварии, случившейся *** при проведении земляных работ. Он выходил на место, где произошла авария. Осуществлялись замеры генплана, он присутствовал, и установлено, что местонахождение трубопровода соответствует выкопировке и генплану по факту. При проведении расследования были запрошены соответствующие документы и выяснили, кто был организатором, кто был допускающим. Допускающим был Булгаков М.Н., производителем – Кузьмин. Допускающий обязан изучить разрешение, выкопировку из генплана и провести инструктаж донести до работников, что при проведении земляных работ рядом проложены коммуникации, если такие имеются. Без производителя работники не могли проводить работы, без допускающего в теории – да. В данном случае в наряд-допуске все было указано, допускающим был Булгаков, который должен был контролировать производство земельных работ. Он должен был полностью проработать разрешение, привязать все коммуникации к соответствующим объектам капитального строительства, провести инструктаж, осуществлять контроль за работы. Комиссия пришла к выводу о виновности Булгакова и К.Е.А., что не была соблюдена инструкция проведения данных работ. Когда С.М.И. опрашивала комиссия, он пояснил, что допускающим был Булгаков в соответствии с нарядом-допуском. С.М.И. определил допускающим Булгакова. В его (свидетеля) обязанности входит контроль за соблюдением правил технической эксплуатации объектов энергетического хозяйства, в том числе они участвуют в выдаче разрешения на производство земляные работы.

Согласно акта № от *** служебной проверки обстоятельств возникновения аварии при производстве земляных работ в районе камеры <данные изъяты> и повреждению участка действующей промышленной керамической канализации Dy500мм по итогам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что не обеспечены требования инструкции по охране труда при производстве земляных работ № в части применения землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений. Работы на местах пересечения выемок необходимо было производить вручную. Виновными в возникновении аварии, произошедшей ***, являются <данные изъяты> № Булгаков М.Н. и старший мастер второй группы цеха № К.Е.А., т.к. отсутствовал должный контроль за организацией и производством земляных работ и халатное отношение к должностным обязанностям. Данное нарушение является значимым и не может остаться без внимания в связи с тем, что нарушение инструкции по охране труда при производстве земляных работ № могло провести к более тяжелым последствиям с тяжелыми или смертельным несчастным случаем согласно практике и писем Ростехнадзора по профилактике травматизма. Поврежденный керамический трубопровод промышленной канализации Dy500мм является главной магистралью сети промышленной канализации, отводящей кислотно-щелочные и промышленные стоки от гальванического производства на станцию нейтрализации (очистные сооружения) и для его ремонта потребуется полная остановка гальванического производства в корпусах № (цеха №), приобретение материалов и организации строительно-монтажных работ. В наряде-допуске № от *** отсутствуют необходимые мероприятия по обеспечению безопасности условий труда. Далее членами комиссии даны рекомендации по устранению аварии.

На основании приказа от *** № <данные изъяты> № Булгакову М.Н. за нарушение пунктов 2.4, 4.6. должностной инструкции <данные изъяты> и пункта 3.3 инструкции по охране труда при производстве земляных работ № объявлен выговор.

Согласно приказа от *** № внесены исправления описки в приказе от *** № «О наказании» в номер разрешения на производство специальных работ «№ от ***» вместо «№ от ***» и в номер инструкции по охране труда при производстве земляных работ «№» вместо «№».

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства суд полагает доказанным факт нарушения Булгаковым М.Н. пунктов 2.4, 4.6. должностной инструкции <данные изъяты> и пункта 3.3 инструкции по охране труда при производстве земляных работ №.

Довод истца Булгакова М.Н. о том, что производство земляных работ при помощи экскаватора вблизи камеры <данные изъяты> в непосредственной близости к поврежденному в результате трубопроводу было дано начальником цеха С.М.И. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей С.М.И. и П.А.А., поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля К.Е.А. и Н.В.В., поскольку они противоречат другим доказательствам исследованным в судебном заседании, а также судом установлено, что К.Е.А., также как и Булгаков М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, а свидетель Н.В.В., также как и К.Е.А. находятся в непосредственном подчинении истца Булгакова М.Н. и давая такие показания они тем самым пытаются помочь Булгакову М.Н. избежать дисциплинарной ответственности.

Факт наличия технической ошибки в приказе от *** не может повлиять на выводы о виновности Булгакова М.Н. в совершенном дисциплинарном проступке, тем более указанная техническая ошибка была исправлена на основании приказа от *** №.

Довод Булгакова М.Н. о том, что поврежденный трубопровод располагался на меньшем расстоянии, чем то, которое указано на выкопировке в генплане, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актом № от *** и привязкой трубопровода промышленной канализации (Кщ) в районе камеры <данные изъяты>.

Тот факт, что истцом было принято решение на устранение разрушенного участка трубопровода трубой меньшего размера также не может повлиять на вывод суда, поскольку указанная обязанность возложена на истца п.2.3 Должностной инструкции.

Назначенное Булгакову М.Н. взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку нарушение инструкции по охране труда при производстве земляных работ № могло провести к более тяжелым последствиям с тяжелыми или смертельным несчастным случаем, а поврежденный керамический трубопровод промышленной канализации Dy500мм является главной магистралью сети промышленной канализации, отводящей кислотно-щелочные и промышленные стоки от гальванического производства на станцию нейтрализации (очистные сооружения) и для его ремонта потребуется полная остановка гальванического производства в корпусах № (цеха №), приобретение материалов и организации строительно-монтажных работ, в связи с чем ответчиком будут понесены значительные материальные затраты.

Довод истца о том, что при привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора нарушена процедура его привлечения, т.к. объяснения были отобраны *** и при этом заключение внутреннего расследования или акт о нарушении трудовой дисциплины не издавался, не соответствует материалам дела, работодателем перед применением к истцу дисциплинарного взыскания произведена оценка причин, обстоятельств и тяжести проступка, соблюдены процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки применено дисциплинарное воздействие. Обнаружение проступка имело место ***, объяснения отобраны ***, приказ об объявлении истцу выговора издан ***, т.е. в установленные ст. 193 ТК РФ сроки. С указанным приказом истец был ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Булгакова М.Н. в части признания приказа от *** № «О наказании», с учетом изменений, внесенных приказом от *** № «Об исправлении описки», а также об отмене наложенного взыскания в виде выговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

*** на основании приказа № связи с совершением указанного дисциплинарного проступка Булгаков М.Н. лишен премии на 100% за апрель 2022 г. С указанным приказом Булгаков М.Н. был ознакомлен ***, что истец не оспаривал в судебном заседании.

На основании приказа от *** № «Об исправлении описки в приказе от *** № «О лишении премии» внесены исправления описки в связи с технической ошибкой в номер разрешения на производство специальных работ «№ от ***» вместо «№ от ***».

В соответствии с п.5.8 Положения № о премировании руководителей, специалистов и других служащих предприятия из фонда заработной платы Генеральный директор может лишить работника премии полностью или частично за допущенные производственные нарушений. К производственным нарушениям относятся, в том числе нарушение производственной и технологической дисциплины, отказ от выполнения работ или ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей..

Пунктом 5.12 указанного Положения предусмотрено, что за нарушение трудовой и производственной дисциплины лишение или снижение размера премии производится в том расчетном периоде, когда допущены нарушения.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда относятся к существенным условиям трудового договора, изменение которых в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу указанных положений закона обязательными к выплате являются те составляющие оплаты труда работника, которые прямо предусмотрены трудовым договором, а также те выплаты, которые носят постоянный характер в силу действующего у работодателя локального акта. Премиальные выплаты могут носить как постоянный, так и периодический характер, иметь фиксированный размер, либо размер, зависящий от показателей работы, как работника, так и структурного подразделения, а также организации в целом, в том числе от финансовых возможностей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лишение премии истца за апрель 2022 года, при наличии в отношении него дисциплинарного проступка, являлось правом генерального директора АО «РКЦ «Прогресс», в соответствии с Положением № о премировании руководителей, специалистов и других служащих предприятия из фонда заработной платы, в связи с чем нарушений прав истца в данной части судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булгакова М.Н. (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 1146312005344) о признании приказов о наказании и лишении премии незаконными, отмене взыскания в виде выговора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина