Решение по делу № 22-3229/2024 от 28.05.2024

Судья Филиппов С.В.

Дело № 22-3229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Лоптева Д.Н.,

адвоката Лебедева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Перми Рангуловой И.М., апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Лоптева Д.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

А1., родившегося дата в с. ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В., представителя потерпевшего – адвоката Лоптева Д.Н., выступление адвоката Лебедева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года уголовное дело в отношении А1. возвращено прокурору г. Перми в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Перми Рангулова И.М., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает постановление незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя фабулу предъявленного А1. обвинения, указывает, что органами предварительного расследования подробно установлены и указаны все фактические обстоятельства, определяющие место совершения действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Так, в обвинительном заключении указано о формировании умысла у А1. на совершение преступления, когда он узнал о предстоящем прибытии потерпевшего в г. Березники, о приискании им в качестве производственной площадки территории по адресу: **** для достижения между ним и потерпевшим доверительных отношений, что указывает на реализацию преступного умысла и определяет место первоначальных преступных действий, указано место предполагаемой отгрузки товара со станции **** в г. Березники. Таким образом, местом окончания преступления является г. Березники. Отсутствие же в материалах уголовного дела не предусмотренного положениями УПК РФ постановления об установлении фактических обстоятельств дела, связанных с определением места совершения преступления, не препятствует суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления на основании постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, утвержденного прокурором, после исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом судом не установлено иного места совершения преступления, кроме г. Березники, и не принято решение о направлении уголовного дела по подсудности либо об оставлении уголовного дела в своем производстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 (1) постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48.

Также автор апелляционного представления выражает несогласие с выводом суда о допущенном нарушении в ходе предварительного расследования в части невыполнения требований ст. 152 УПК РФ, поскольку данный вывод противоречит постановлению руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 21 апреля 2022 года, которым было установлено место производства предварительного расследования – СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми.

Полагает, что требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ были соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела Березниковским городским судом Пермского края не имелось, в связи с чем просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л2. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на неразумный срок расследования уголовного дела в отношении А1., считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, в чем обвиняется А1., приведено существо обвинения, указано место совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, поскольку в нем указаны места преступных действий – ****.

Также автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о допущенном нарушении в ходе предварительного расследования в части невыполнения требований ст. 152 УПК РФ, поскольку уголовное дело **, по которому А1. предъявлено обвинение по рассматриваемому уголовному делу, выделено из уголовного дела **, в рамках которого руководителем вышестоящего следственного органа определено место производства предварительного расследования – СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Л1. в защиту обвиняемого А1. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке указывает, помимо прочего, место совершения преступления. Место совершения преступления входит в предмет доказывания и подлежит установлению в ходе предварительного расследования; при этом суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает дело по сформулированному, предъявленному органом предварительного расследования обвинению.

Органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

В составленном по делу обвинительном заключении, как справедливо указано судом первой инстанции, не указано место совершения А1. действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего. Изложенное, безусловно, исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Ссылку автора апелляционного представления на то, что место совершения преступления следователем установлено – г. Березники, нельзя признать обоснованной, поскольку данный вывод сделан не из предъявленного обвинения, а из анализа содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, тогда как из предъявленного обвинения следуют лишь места регистрации ООО «***», открытия счета, действия А1. по демонстрации потерпевшему производственной площадки по адресу: **** как условие достижения между ним и потерпевшим доверительных отношений, место предполагаемой отгрузки товара со станции **** Российской Федерации. При этом указания на то, где потерпевший был введен в заблуждение, то есть какой-либо привязки к местности, где обвиняемый совершил действия, направленные на мошенничество, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат. Таким образом, место совершения мошенничества в обвинительном заключении фактически не отражено.

Имеющиеся в обвинительном заключении нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение в части описания преступного деяния, повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

Доводы прокурора о том, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» относительно определения места совершения преступления имеют исключения, перечисленные в ст. 32 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенная норма закона содержит правила определения территориальной подсудности в тех случаях, когда это может вызвать затруднения. Так, в ней указано, каким образом определяется подсудность, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Однако названные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при определении подсудности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461-О-О) и не освобождают органы предварительного расследования от выполнения требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В отсутствие же указания в обвинительном заключении места совершения преступления, суд, вопреки доводам апелляционного представления, лишен возможности принять решение в соответствии со ст. 34 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение основано на положениях ст. 15, 220 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, в связи с чем не согласиться с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, полагает, что судом необоснованно указано на нарушение в ходе предварительного расследования положений ст. 152 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, судом не принято во внимание, что настоящее уголовное дело в порядке ст. 155 УПК РФ было выделено из уголовного дела **, находящегося в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми А2., этим же следователем в соответствии со ст. 146, 156 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела и о принятии его к своему производству (т. 1 л.д. 1,3), а потому выводы о нарушении положений ст. 152 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору подлежат исключению из постановления суда.

В целом же выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года в отношении А1. изменить:

исключить из постановления выводы о нарушении положений ст. 152 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Перми Рангуловой И.М. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.