Решение по делу № 8Г-12005/2022 [88-12625/2022] от 26.04.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО11, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО9, ФИО10, ФИО1, Администрации Ярославского муниципального района <адрес>, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес> о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1072/2020)

по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участия по делу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя прокуратуры ФИО13, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения,

установила:

<адрес> обратился в суд с указанным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ. По указанному делу приняты решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отмене в части с принятием нового решения апелляционным о определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 содержится просьба об отмене Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения иска прокурора, поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении иска прокурора нарушают интересы неопределенного круга лиц и подателей жалобы в том числе.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.Из дела видно, что иск прокурором подан в интересах публичного образования и неопределенного круга лиц.

Поскольку непосредственного какие-либо субъективные права и обязанности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что их права и законные интересы были нарушены принятием оспариваемых судебных постановлений, у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD117F67856BC289AD3708FCD30C25F4BEEF0638DF5E2B8FFB3860A022F2C4262454BA20A24A200703BCE4FC720B28A740D0ADAF6297e1cFJ" 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: