РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.04.2015 года
Азовский суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: истца – Румынской Е.В.,
при секретаре Сераш Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Румынской Е.В. к Румынской Н.И. о взыскании суммы долга по расписке
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к матери- Румынской Н.И. о взыскании суммы долга по расписке (л.д.10-11) обратилась Румынская Е.В. обосновывая свои требования следующим:
Истец 26.03.14г заняла своей матери в долг <данные изъяты> для производства ремонта в приобретенной по ипотеке квартире, расположенной <адрес> При этом мать обещала переоформить долю квартиры на истца. В связи с возникшими материальными трудностями мать истца допустила пропуски выплат по ипотеке, в связи с чем, судебным решением с матери были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на квартиру. После данного судебного решения ответчик письменно обязалась выплатить истцу денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. В судебном заседании истец поддержала свои требования. Ответчик в суд не прибыла, но была извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
На основании ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по расписке истец заняла своей матери в долг <данные изъяты> для производства ремонта в приобретенной по ипотеке <адрес>, расположенной <адрес> В связи с возникшими материальными трудностями мать истца допустила пропуски выплат по ипотеке, в связи с чем, судебным решением с матери были взысканы денежные средства в сумме 8 677431 рублей 17копеек и обращено взыскание на квартиру. После данного судебного решения ответчик письменно обязалась выплатить истцу денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. Истец пояснила, что в указанный срок ответчик денег не выплатила в связи с чем, истец направила ответчику претензию, в которой просила добровольно возвратить долг, но до настоящего времени он так и не погашен.
Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…
Суд установил, что из самой расписки следует, что она содержит сведения о передаче и получении денег. Подписав такой документ, ответчик должна была понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд.
Доказательств в подтверждение того, что договор займа безденежный, ответчиком в суд не представлено. Указанный документ Румынская Н.И. не оспаривала и в соответствующие органы не обращалась.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом всех материалов дела, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от 8.10.1998г, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению в сумме основного долга. У суда нет оснований сомневаться в существующих правоотношениях сторон.
При этом суд указывает, что данное постановление никоим образом не может воспрепятствовать исполнению решения суда по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГл.д.44-45), поскольку в данных правоотношениях существует совсем другой предмет спора. Пристав во исполнение исполнительного документа по данному постановлению суда будет иметь право объединить исполнительные производства в одно сводное производство и производить взыскания, если к тому времени возбужденное исполнительное производство не будет прекращено по случаю полного погашения долга. Что касается обязательств ответчика переоформить часть квартиры на истца, то к данному предмету спора оно никак не соотносится, кроме того, сделки реализации имущества должны оформляться надлежащим образом, а не обязательством в будущем совершить сделку по расписке.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу:
истца стоимость госпошлины в размере <данные изъяты> (оплаченной Румынской Е.В. при обращении в суд л.д.9);
местного бюджета сумму госпошлины в сумме <данные изъяты>( недоплаченной истцом) исходя из объема удовлетворенного иска. Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. : ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░