Решение по делу № 33-3086/2018 от 22.05.2018

Судья Брагина Т.М. Дело № 33-3086/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и А на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и дополнительное решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которым

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично;

с А в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>фз от <Дата обезличена> в размере 736 822,27 руб., из которых: сумма срочного основного долга: 504 048,59 руб., сумма процентов – 227 773,68 руб., штрафные санкции в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 568,22 руб., всего – 747 390,49 руб.;

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращена государственная пошлина в размере 3 641,78 руб.;

обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с договором о залоге № <Номер обезличен>фз от <Дата обезличена>, принадлежащее А на праве собственности, а именно, автотранспортное средство Toyota модель LAND CRUISER, 2002 года выпуска, ... г., определена начальная продажная цена имущества в размере 739 898 руб.;

с А в пользу МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к А о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в сумме 882 099,31 руб. и судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LAND CRUISER ...

Суд постановил приведенные решение и дополнительное решение, оспоренные сторонами.

В жалобе на решение ГК «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает правомерность и обоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Оспаривая законность дополнительного решения, А ссылается на неисследованный судом вопрос о применении по делу положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на продажу автомобиля LAND CRUISER ... что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение залога и не было оценено судом первой инстанции.

Определением от <Дата обезличена> судебная коллегия по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен К

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

К в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленного иска в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф на сумму 700 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых, пеней в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

Исполнение обязательств А по договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> было обеспечено залогом автомобиля марки Toyota модель LAND CRUISER 100, 2002 года выпуска, ..., по договору залога <Номер обезличен>фз от <Дата обезличена>, автотранспортное средство оценено сторонами в 739 898 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя перед Банком обязательств <Дата обезличена> в адрес А истцом было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами с указанием реквизитов для оплаты задолженности и праве Банка обращения взыскания на предмет залога.

Требование Банка ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела.

Согласно расчетам Банка на <Дата обезличена>, основной долг по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> составил 504 048,59 рублей, проценты – 227 773,68 рублей, штрафные санкции – 150 277,04 рублей.

Наличие у А просроченной задолженности по договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> подтверждается материалами дела и не оспорено А

При таких обстоятельствах, исходя из положений 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка о взыскании указанной задолженности с А являются правомерными и обоснованными.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты является явно завышенной, ввиду чего считает возможным снизить ее до 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и обстоятельствам, сопутствующим допущенной просрочке.

Несогласие ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением ответчика в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отказа в его удовлетворении.

Одновременно судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы А и К об отсутствии в обстоятельствах дела правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий последнему автомобиль.

При этом исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как усматривается из настоящего дела, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> транспортное средство марки Toyota модель LAND CRUISER 100, ..., продано А К

По данным УГИБДД МВД России по Республике Коми владельцем автомобиля марки Toyota модель LAND CRUISER 100, ... с <Дата обезличена> значился А, с 25 августа 2016 г. – К

Учитывая, что сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена ответчиками между собой после <Дата обезличена>, юридически значимым по делу обстоятельством является наличие у К либо возможность получения им информации о том, что приобретенный у А автомобиль находится в залоге у Банка.

С целью проверки доводов А и К судом апелляционной инстанции из общедоступных данных, размещенных в сети Интернет, было установлено отсутствие в реестре Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога автомобиля марки Toyota модель LAND CRUISER 100, ...

Сведений о недостоверности представленных УГИБДД МВД России по Республике Коми, а также доказательств внесения в реестр залогов уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к А и К об обращения взыскания на автомобиль марки Toyota модель LAND CRUISER 100, 2002 года выпуска, ... не имеется.

Определяя размер подлежащей к взысканию с А в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) государственной пошлины в размере 10 568,22 руб., судебная коллегия учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с А в пользу АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 020,99 руб.

Кроме того, принимая во внимание размер оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в доход МО ГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 810,99 руб. (6000 – (14210-12020,99) по требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и дополнительное решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому

взыскать с А в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>фз от <Дата обезличена> в размере 736 822,27 рублей, из которых: сумма срочного основного долга: 504 048,59 рублей, сумма процентов – 227 773,68 рублей, штрафные санкции в размере 5 000 рублей.

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А и К об обращении взыскания на автотранспортное средство марки Toyota модель LAND CRUISER, 2002 года выпуска, ... отказать.

Взыскать с А в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) государственную пошлину в размере 12 020,99 рублей.

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в доход МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 3 810,99 рублей.

Председательствующий-

Судьи -