Решение по делу № 33-2810/2024 от 08.07.2024

Судья: Бойченко Т.Л. (Дело 2-11/2023) Дело № 33-2810-2024 г.

46RS0001-01-2022-000394-41

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Букреевой Е.В.

При секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бабичева С.А. на определение Беловского районного суда Курской области от 27 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бабичева Сергея Алексеевича к Богдановой Александре Ивановне, Березовской Татьяне Васильевне, Березовскому Николаю Викторовичу, Болгову Михаилу Васильевичу, Болгову Николаю Михайловичу, Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Беловского районного суда Курской области от 23 марта 2023 года исковые требования Бабичева С.А. к Богдановой А.И., Березовской Т.В., Березовскому Н. В., Болгову М.В., Болгову Н.М., Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности были удовлетворены. Суд признал недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятые ответчиками по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2023 года решение Беловского районного суда Курской области от 23 марта 2023 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Богдановой А.И. и представителя ответчиков Березовской Т.В. и Березовского Н.В. по доверенности Головань В.И. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. решение Беловского районного суда Курской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Богдановой А.И. – без удовлетворения.

Истец Бабичев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 150 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На данное определение истцом Бабичевым С.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца Бабичева Сергея Алексеевича при рассмотрении настоящего гражданского дела представляло ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ», Белозёров Д.А. и Грохотов А.Н., действующие по доверенности <данные изъяты> (т.1 л.д.48), Горяинов Д.А., действующий по доверенности <данные изъяты> (т.1 л.д.64), Лукин А.М., действующий по доверенности <данные изъяты> (т.2 л.д.176).

Между Бабичевым С.А. и ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ», в лице Генерального директора Грохотова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора являлся спор о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, оформленных протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги, связанные с непосредственным выполнением работ, истцом Бабичевым С.А. были понесены расходы в сумме 150 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным сторонами договора и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Бабичевым С.А. и адвокатом Горяиновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №. В соответствии с условиями Соглашения адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов в рамках рассмотрения споров об оспаривании Протоколов общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, а именно дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов и представленном в нем акта об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику Бабичеву С.А. были оказаны следующие услуги стоимостью 151 000 рублей с оплатой общей фиксированной стоимости 150 000 рублей:

- 20.10.2022 года предварительный анализ пакета документов и судебной практики в размере 5 000 рублей;

17.11.2022 года за составление искового заявления в размере 8 000 рублей;

17.11.2022 года за составление заявления об обеспечении иска в размере 4 000 рублей;

13.12.2022 года за составление ходатайства об истребовании доказательств в размере 4 000 рублей;

13.12.2022 года за участие представителя в беседе в размере 6 000 рублей;

23.12.2022 года за участие в судебном заседании в первой инстанции (двух представителей) в размере 12 000 рублей;

11.01.2023 года за участие в судебном заседании в первой инстанции (двух представителей) в размере 12 000 рублей;

14.02.2023 года за участие в судебном заседании в первой инстанции (двух представителей) в размере 12 000 рублей;

06.03.2023 года за составление уточненного искового заявления 5 000 рублей;

06.03.2023 года за подготовку ходатайства об истребовании доказательств в размере 4 000 рублей;

06.03.2023 года за участие в судебном заседании в первой инстанции (двух представителей) в размере 12 000 рублей;

22.03.2023 года за участие в судебном заседании в первой инстанции (двух представителей) в размере 12 000 рублей;

23.03.2023 года за участие в судебном заседании в первой инстанции (двух представителей) в размере 12 000 рублей;

ознакомление с материалами дела в размере 3000 рублей;

15.06.2023 года за составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 рублей;

05.07.2023 года за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (участие двух представителей) 20 000 рублей;

30.11.2023 года отзыв на кассационную жалобу 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца Бабичева С.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь принцами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать солидарно с Богдановой А.И., Березовской Т.В., Березовского Н.В., Болгова М.В., Болгова Н.М. в пользу Бабичева С.А. судебные расходы в размере в размере 33 500 рублей (тридцать три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

При этом оснований для взыскания судебных расходов с Администрации Коммунаровского сельсовета судом не установлено, о чем подробно мотивировано в определении суда.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В частной жалобе истец Бабичев С.А. указывает на то, что взысканные судом судебные расходы являются необоснованно чрезмерно заниженными.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел характер и объем выполненных работ и оказанных юридических услуг представителями Бабичева С.А., а также сложность и длительность рассмотрения дела

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Беловского районного суда Курской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бабичева С.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: