Решение по делу № 2-3154/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-3154/2023

25RS0029-01-2023-003045-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации к Ермолину К. С. о взыскании с работника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся работником ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ним числится задолженность в размере 961,92 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работником службы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ в учреждении была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX о/д, установлены вредные условия труда 1 и 2 степени, а также установлено, что должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала на рабочих местах, условия труда которых отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, 2 степени - на 8%. Однако после завершения специальной оценки условий труда работникам учреждения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вместо положенных 0 %, 4%, 8% выплачивались 12%, в результате чего возникла переплата. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, в данном случае допущена счетная ошибка, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 961,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ в должности машиниста (кочегара) котельной XXXXв/г XXXX г. Уссурийск.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГ на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе ответчика.

Как следует из представленных расчетных листов, ответчику в период с апреля по июнь 2018 года производилось начисление и выплата надбавки к тарифной ставке за вредные условия труда.

ДД.ММ.ГГ в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в соответствии с положениями ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой на местах установлены вредные условия труда 1 и 2 степени, в связи с чем должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на 4 и 8% соответственно. Вопреки этому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работнику производилась выплата набавки к должностному окладу за вредные условия работы в размере 12%.

Согласно представленному расчету переплата компенсационной выплаты ответчику за указанный период составила 961,92 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации. До настоящего времени в добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1) счетной ошибки; 2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); 3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства РФ, счетной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножения, сложения и пр.), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку компенсационная выплата к тарифным ставкам за вредные условия труда была установлена и начислялась ему работодателем, в связи с чем, ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов при трудоустройстве и расчетно-платежных документов. Денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная компенсационная выплата к тарифным ставкам за вредные условия труда была в размере 12% выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе суммы денежного довольствия.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт того что имелось противоправное поведение ответчика, наличие у него умысла на причинение ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая, что судом не установлено наличие счетной ошибки со стороны работодателя, а также вины работника, либо его неправомерные действия, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации к Ермолину К. С. о взыскании задолженности в сумме 961,92 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк