Решение от 21.08.2023 по делу № 33-5822/2023 от 18.07.2023

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-5822/2023

УИД: 76RS0023-01-2023-001193-12

Изготовлено 28.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 августа 2023 года

дело по частной жалобе представителя Паутова Евгения Николаевича по доверенности Дзёмы Ивана Викторовича на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению предъявленного Соловьевой Мариной Владимировной (ИНН №) иска:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Паутову Евгению Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <данные изъяты>:

- полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, шасси (рама) №, VIN отсутствует;

- грузовой тягач <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения и исполнительный лист направить для исполнения в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО, также направить копию определения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, сторонам по делу для сведения»,

установил:

    Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к Паутову Е.Н. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 26.12.2022 г. полуприцепа рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, шасси (рама) № в размере 550 000 рублей, суммы долга по договору купли-продажи от 26.12.2022 г. грузового тягача <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № в размере 2 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены вышеуказанные договоры купли-продажи полуприцепа и тягача. Свои обязательства по договорам истец выполнила, передала ответчику имущество, Паутов Е.Н. до настоящего времени денежные средства по договорам в общей сумме 2 830 000 рублей ей не передал.

    Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику: полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, шасси (рама) №; грузовой тягач <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Паутова Е.Н. по доверенности Дзёмы И.В. ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вышеприведенные нормы направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из искового заявления Соловьевой М.В. следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 26.12.2022 г. полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, шасси (рама) №, и грузового тягача <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, в общем размере 2 830 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что обязанность по оплате транспортных средств, переданных ответчику, Паутовым Е.Н. не исполнена.

Учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, значительный их размер, принятие обеспечительных мер, связанных с предметом спора, в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Распоряжение имуществом ответчиком в случае удовлетворения судом требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим основания для принятия мер по обеспечению иска имелись.

    Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

    Заявитель такое обоснование представил, основания для отказа в удовлетворении принятия обеспечительных мер у судьи районного суда отсутствовали.

Принятые судьей обеспечительные меры о наложении ареста на транспортные средства, являющиеся предметом договоров купли-продажи, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер судом не допущено.

Таким образом, учитывая, что по своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу с целью обеспечения реальной возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, судья районного суда исходя из характера заявленных требований правомерно принял меры по обеспечению иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░