Решение по делу № 2-432/2024 от 01.07.2024

Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО11., с участием представителя административного истца ФИО10, действующей на основании доверенности, представителей ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, ФИО8, действующих на основании доверенностей, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, арбитражному управляющему ФИО2 о признании действий (бездействий) налогового органа незаконным, взыскании убытков и процентов на сумму излишне взысканного налога,

установил:

ФИО1 обратился в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО – Югре о признании действий (бездействий) налогового органа незаконным, взыскании убытков и процентов на сумму излишне взысканного налога. В обоснование иска указала, что в 2015 году МИФНС № по ХМАО - Югры обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1718204 рублей 59 копеек. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем утратила статус ИП. В период процедуры банкротства заключалось мировое соглашение, которое впоследствии было расторгнуто, в период его действия ФИО1 самостоятельно погашена задолженность на общую сумму 682 673,54 рублей, из которых налог - 597 722,30 рублей, пени – 46 754,76 рублей, штрафы - 38 196,48 рублей. ФУ в рамках процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены остальные требования основного кредитора МИФНС России № по ХМАР-Югре, в том числе погашена задолженность по налогу, пени и штрафам по налогу на добавленную стоимость 1350167,28 рублей, единому налогу на вмененный доход 160114,43 рублей, налог на доходы физических лиц 42034,39 рублей, задолженность по текущим налогам в размере 19343,9 рублей, всего на сумму 1 681 660 рублей. ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина завершена. Из Справки МИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в ходе погашения задолженности кредитору были излишне уплачены суммы налога, пени и штрафов в общей сумме 416614,45 рублей. Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с налогового органа в пользу истца взыскана сумма излишне перечисленных налогов, пени и штрафов в общей сумме 416614,45 рублей. Из документов и пояснений, представленных налоговым органом в рамках рассмотрения дела №а-34/2023, ФИО1 стало известно, что на лицевом счете налогоплательщика переплата отразилась в результате уменьшения ранее уплаченных сумм налогов, пени и штрафов в связи с приостановлением платежей в процедуре банкротства, то есть оплата налоговых обязательств на соответствующую сумму ФИО1 была произведена своевременно, но с введением процедуры банкротства приостановлена на лицевом счете налогоплательщика. ФИО1 считает, что налоговый орган не предоставил сведения конкурсному управляющему о поступивших суммах оплаты по налоговым обязательствам от ФИО1 в период проведения процедуры банкротства и их зачислений в счет погашения задолженности, что привело к незаконному уменьшению конкурсной массы. ФИО1 неоднократно обращалась в налоговый орган для получения полной информации о ее задолженности за период с 2016 по 2021 годы, письма МИФНС России № по ХМАО-Югре содержат информацию, что общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составила 1 718 204,59 рублей, из них было погашено в период банкротства 682 673,54 рублей, остаток задолженности составил 1035531,05 рублей, сведения об образовании переплаты по налогам, пени и штрафам, отсутствует. Действия налогового органа причинили истцу убытки в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу, начислением мораторных процентов в процедуре банкротства и повторной уплате налогов, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что налоговая задолженность в размере 416614,45 рублей отсутствовала, мораторные проценты в размере 170617,89 рублей взысканы неправомерно. На основании изложенного, просит суд: признать незаконными действия и бездействие Межрайонной ИФНС России № по ХМАО - Югре, в лице правопреемника Межрайонной ИФНС России № по ХМАО - Югре, выразившиеся в непринятии решения о зачете (возврате) налога, пени и штрафов ФИО1, а также неправомерном сокрытие сведений от должника и конкурсного управляющего; взыскать с Межрайонной ИФНС России № по ХМАО - Югре в пользу ФИО1 убытки в размере 170 617,89 рублей и проценты на сумму излишне взысканных денежных средств в размере 64 495,34 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены арбитражный управляющий ФИО2, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (л.д.5-8 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ представителя истца ФИО10 от исковых требований в части взыскания с МИФНС № по ХМАО-Югре процентов на сумму излишне взысканных денежных средств.

Истец ФИО1, соответчики ФИО2, ФНС РФ, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении не направляли.

Ответчик Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в письменном отзыве указала, что не согласна с требованиями, считает, что исковое заявление подлежит отклонению по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. В реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность инспецуии в размере 1601910,95 руб., в том числе налог - 1123523,19 руб., пени - 235 387,76 руб., штрафы - 243 000 руб. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность НИ в размере 116 293,64 руб. В ходе процедуры банкротства утверждалось мировое соглашение, которое в последующем было расторгнуто, процедура банкротства возобновлена. Дело о банкротстве в отношении ФИО1 прекращено. Из содержания финального отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период процедуры реализации имущества финансовым управляющим погашены требования налогового органа полностью на сумму 1 847 548,49 руб. (1718 204,59 (реестровые обязательства) +129343,90 (текущие обязательства)), размер мораторных процентов, начисленных на требования уполномоченного органа, составил 302918,95 руб. При этом в отчете от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о фактическом перечислении начисленных мораторных процентов в пользу налогового органа. По данным налогового органа факт поступления мораторных процентов в размере 170617,89 руб. ФИО1 не установлен, документы не приложены, в связи с чем, требования ФИО1 в части возврата суммы взысканных мораторных процентов в размере 170617,89 руб. не подлежат удовлетворению. Обязанность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств в процедуре банкротства исполнялась ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 самостоятельно, не в порядке мер принудительного взыскания. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в излишне уплаченных суммах налога, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход в размере 416614, 45 руб., ДД.ММ.ГГГГ производство по указанной жалобе прекращено, в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований в полном объеме. При этом, считают, что ФИО1 правомерно определила финансового управляющего ФИО2 в качестве надлежащего ответчика по спору, однако, добровольно отказалась от предъявленных к ФИО2 требований. Налоговый орган не может нести ответственность за действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в излишней уплате обязательных платежей в размере 416 614, 45 руб.. С учетом изложенного, доводы налогоплательщика о неправомерных действиях должностных лиц Инспекции не находят своего подтверждения в материалах дела. В представленной налогоплательщиком справке от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов, суммы платежей некорректно отражены в виде переплаты в связи с неверным отражением в платежном поручении обязательных реквизитов. За весь период банкротства от ФИО1 и ФИО2 поступили денежные средства в размере 2360542.10 руб. (1677868.56 руб, погашение ФУ) + (682673.54 руб. погашение в МС). Из общей суммы 2 360 542,10 руб. - 125 628.02 руб. текущая задолженность = 2 234 914.08 руб.; 2 234 914.08 руб. - 302 918.95 руб. (мораторные проценты) = 1 931 995.13 руб.; 1931 995.13 руб. - 1 718 204.59 руб. (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов) = 213 790.54 руб.. С учетом принятого Решения Березовского районного суда по делу №а-34/2023, в соответствии с которым в пользу ФИО1 уплачена сумма 416 614,45 руб., в настоящее время задолженность ФИО1 перед бюджетом Российской Федерации составляет 202823.91 руб., остаток непогашенной текущей задолженности в размере 22 541.27 рублей (л.д.44-52 т.4).

Ответчик ФИО2 в письменном возражении указал, что судом ошибочно определён его статус в данном деле, а заявленные требования в отношении ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Так, согласно сведениям, представленным кредитором МИФНС № (№) по ХМАО-Югре в период действия мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО1, ФИО5 погашены требования МИФНС № (№) по ХМАО-Югре в размере (всего): 468807,44 руб., из них основной долг погашен в размере 383856,20 руб., пени - 46754,76, штрафы – 38196,48. Остаток задолженности на дату расторжения мирового соглашения и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, по основному долгу составил - 739666,99 рублей, на которую и были начислены мораторные проценты на дату погашения требований. Иных сведений об изменении размера задолженности от Должника и кредитора в адрес финансового управляющего не поступало. Таким образом, при возобновлении дела о банкротстве ФИО1 требования МИФНС № (№) по ХМАО-Югре были восстановлены в том объеме, который существовал на дату утверждения мирового соглашения с учетом погашения реестрового долга. Состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований к должнику. Дело о банкротстве при расторжении судом мирового соглашения возобновляется в той процедуре, которая велась на момент его заключения. При этом права кредиторов должника ретроактивно восстанавливаются в том объеме, который существовал на дату утверждения мирового соглашения, за исключением их правомерно погашенной в соответствии с условиями мирового соглашения части. ФИО2 допускает, что ИП ФИО1, в нарушение закона о банкротстве, могла вносить платежи в пользу МИФНС № (№) по ХМАО-Югре, о чем не было сообщено ни Должником, ни МИФНС № (№) по ХМАО-Югре, а в выписках должника данные платежи отсутствовали, за период процедуры банкротства, ни одна из сторон не обращалась с требованием об уменьшении требований налоговой на какую-либо сумму. Возможные риски наступления неблагоприятных последствий вследствие сокрытия вышеназванных сведений со стороны Истца и (или) Административного ответчика лежат на них. При этом реестр после возобновления дела о банкротстве (расторжения мирового соглашения) восстановлен в 2017 году, Заявитель, зная (не мог не знать) о размере предъявленных в реестр требований, с разногласиями в суд не обращался на протяжении 5 лет, на актуальную дату истек срок исковой давности на судебную защиту в данной части. В связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит истцу в заявленных к соответчику ФИО2 требованиях отказать, ввиду отсутствия нарушений (вины) со стороны соответчика, а также ввиду пропуска срока исковой давности в части разногласий по формированию реестра требований кредиторов ФИО1, согласно которого осуществлялись выплаты. При этом нарушений, при погашении требований кредиторов, согласно реестру, не установлено, не доказано (л.д.206-207 т.2).

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО10 пояснила, что по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре №/рв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей произведено доначисление НДС, НДФЛ и ЕНВД в т.ч. налога в размере 1016181 рублей, штрафов в размере 254 045 рублей и пени в размере 237877 рублей за 2011 год. Данная сумма задолженности была включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов, где указано, что основанием возникновения требования является решение №/рв от ДД.ММ.ГГГГ. Требования уполномоченного органа в составе кредиторов третьей очереди составили 1612393,05 рубля, из которой 1130718,00 рублей - налог, 236523,05 рубля - пени, 245152,00 рубля - штрафы. В связи с частичной оплатой задолженности, Инспекция уточнила свои требования, в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе кредиторов третьей очереди: всего 1601910,95 рублей, из которой 1123523,19 рубля - налог, 235387,76 рублей - пени, 243000,00 рублей - штрафы. Из чего следует, что на основании решения №/рв от ДД.ММ.ГГГГ производилось принудительное взыскание задолженности с ИП ФИО1. Погашение задолженности по НДС, НДФЛ и ЕНВД в 2015 году в принудительном порядке, также подтверждается выпиской налогового органа о платежах ФИО1 за период с 2015 по 2021, из которой следует, что в 2015 году поступали платежи от ИП ФИО1 и ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре. Как видно из материалов дела (КРСБ, выписки о платежах ФИО1) налоговым органом после введения процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ приостановлена задолженность, но взыскание не прекращено, так как постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника не отозваны, а судебные приставы не были своевременно извещены о банкротстве. Факт и период образования переплаты 2015-2016 г.г. ответчиком не оспаривается. Так как, ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, не попадающую под налогообложение НДС, НДФЛ в период проведения банкротства, у нее не могло образоваться отрицательного сальдо (текущие платежи) по данным налогам, следовательно, поступающие суммы должны быть зачтены в приостановленную задолженность (реестровую). Конкурсный управляющий погашает задолженность согласно сведениям, представленным налоговым органом по его запросу, а также запросу ФИО1, в которых налоговый орган ссылается на частичное погашение задолженности только в рамках мирового соглашения. Сведения о том, что на момент заключения мирового соглашения (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 погасила сумму задолженности в размере 416614,45 рублей конкурсному управляющему или должнику не поступали, в связи с чем после начала конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ данная сумма долга вошла в общую сумму задолженности в реестр требований кредиторов в размере 739 666,99 рублей и была повторно оплачена конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием начисления мораторных процентов в завышенном размере. Действия налогового органа причинили ей убытки в связи с непоступлением своевременно денежных средств в размере 416 614,45 рублей в конкурсную массу, а, следовательно, начислением мораторных процентов в процедуре банкротства и повторной уплате налогов произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из реестра требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что мораторные проценты начислены на сумму основной задолженности (налога) в размере 739666,99 рублей и составили 302 918,95 рублей. Согласно справке о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты 416614,45 рублей состоит из налогов, пени и штрафов по НДС,НДФЛ и ЕНВД, из них основная задолженность по налогам 337159,82 рублей (230349,30 руб.+35 077,33 руб.+71 733,19 руб.). Исходя из того, что налоговая задолженность в размере 337159,82 рублей отсутствовала, мораторные проценты в размере 138 078,49 рублей взысканы неправомерно, чем причинены убытки налогоплательщику (л.д.153-156 т.3).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по ХМАО-Югре ФИО6 не согласна с требованиями и считает их необоснованными по следующим основаниям. Определением суда в реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность уполномоченного органа в размере 1601910.95 руб., в том числе налог - 1123523.19 руб,, пени 235387.76 руб., штрафы - 243 000 руб. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность уполномоченного органа в размере 116 293.64 руб.. Согласно определениям Арбитражного Суда задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 718 204,59 руб., в том числе: основной долг- 1123523,19 руб., пени - 235387,76 руб., штрафы - 359293,64 руб. В ходе процедуры банкротства утверждалось мировое соглашение, которое в последующем было расторгнуто и возобновлено производство по делу о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве завершено, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. Из содержания финального отчета финансового управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим удовлетворены требования, в том числе налогового органа, всего погашено требований налогового органа на сумму 1847548,49 руб. (1718204.59 (реестровые обязательства) + 129343.90 (текущие обязательства), размер мораторных процентов, начисленных на требования уполномоченного органа по налоговым обязательствам в размере 739666,99 руб., составил 302918,95 руб., информация о фактическом перечислении начисленных мораторных процентов в пользу налогового органа отсутствует. Факт поступления мораторных процентов от ФИО1 не установлен. Инспекция поясняет, что обязанность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств в процедуре банкротства и вне ее исполнялась ФИО1 и финансовым управляющим ФИО7 самостоятельно, не в порядке мер принудительного взыскания, тем самым права налогоплательщика не были нарушены. Требование Истца в части взыскания с налогового органа убытков в виде мораторных процентов в размере 170617,89 руб. не подлежит удовлетворению. Относительно довода Истца о неправомерном сокрытии Инспекцией сведений о размере оплаченных ФИО1 обязательных платежей и денежных обязательств от должника и арбитражного управляющего Инспекция сообщает следующее. Положениями Закона о банкротстве прямо установлен запрет на самостоятельное проведение зачета налоговым органом без письменного заявления финансового управляющего. ФИО1 не уточняет, какие именно нормы закона налоговым органом были нарушены. Сбор необходимой информации (включая информацию о задолженности, а также истребование у должника истории платежей в бюджет) для проведения процедуры банкротства осуществляется арбитражным управляющим самостоятельно. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в излишне уплаченных суммах налога, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход в размере 416 614, 45 руб., производство по указанной жалобе прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган не может нести ответственность за действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2. выразившиеся в излишней уплате обязательных платежей в размере 416 614. 45 руб.. На дату обращения ФИО1 в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты (ДД.ММ.ГГГГ) у Заявителя имелась переплата по обязательным платежам в размере 416 614, 45 руб.. Суммы по данным платежам НИ не оспаривались, однако, в возврате переплаты отказано, т.к. заявление подано ФИО1 в Инспекцию за пределами трехлетнего срока. В соответствии с решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 34/2023 МИФНС № по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о возврате Заявителю переплаты в размере 416614,26 руб., которые исполнены органами Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы Истца о неправомерных действиях должностных лиц Инспекции, выразившихся в непринятии решения о зачете (возврате) налога, пени, штрафов ФИО1 на сумму 416614,45 руб., а также в неправомерном сокрытии сведений от должника и конкурсного управляющего, не находят своего подтверждения. Сумма задолженности по обязательным платежам, приостановленная к взысканию, не подлежит отражению в справке о состоянии расчетов после введения процедуры банкротства. За весь период банкротства от ФИО1 и ФИО2 поступили денежные средства в размере 2360542.10 руб. (1677868.56 руб. погашение ФУ) + (682673.54 руб. погашение в МС). Из общей суммы 2360542,10 руб. - 125 628.02 руб. текущая задолженность = 2 234 014.08 руб.; 2 234 914.08 руб. - 302 018.95 руб. (мораторные проценты) = 1 931 995,13 руб.; 1 931 995.13 руб. - 1 718 204.59 руб. (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов) = 213 790.54 руб. С учетом Решения суда но делу №а-34/2023, в настоящее время задолженность ФИО1 перед бюджетом Российской Федерации составляет 202823.91 руб., остаток непогашенной текущей задолженности в размере 22541.27 руб.(л.д.22-27 т.4).

Представитель ответчика ФИО8 поддержала позицию представителя ответчика, также пояснила, что мораторные проценты начисляются проценты в порядке и размере согласно ст.126 Закона о банкротстве, начисление мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению, таким образом, мораторные проценты начисляются арбитражным управляющим самостоятельно, на сумму основных требований конкурсных кредиторов каждой очереди с даты открытия соответствующей процедуры до даты фактического погашения указанных требований должников по ставке, установленной Банком РФ. Для выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех требований по текущим платежам, а также включённых в реестр требований кредиторов. Финансовым управляющим указано, что размер мораторных процентов начисленных на требование уполномоченного органа по налогам в размере 739 666 составил 302 918,095 рублей, при этом в отчете отсутствуют основания фактического начисления мораторных процентов в пользу налогового органа, по данному поводу поступление мораторных процентов от ФИО1 тоже не установлено, доказательств уплаты мораторных процентов истцом не приложено, с учетом изложенного, требования истца не находят своего подтверждения.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 данного Кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, о чем составлен акт (л.д.108-137 т.4). Решением №/рв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности (л.д.104-107 т.4). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 м.П. выставлено требование № о необходимости уплаты налога в размере 1165007 рублей, основание взыскания налогов решение от ДД.ММ.ГГГГ №/рв (л.д.103 т.4). ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №/рв оставлены без удовлетворения (л.д.185-194 т.3).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-5505/2015 заявление МИФНС № по ХМАО-Югре о признании несостоятельным ИП ФИО1 признано обоснованным. Введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим ФИО2. Требования МИФНС № по ХМАО-Югре в сумме 1601910,95 копеек (л.д.143,166-171 т.1, л.д.165-170 т.3).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-5505/2015 требования МИФНС № по ХМАО-Югре в сумме 116293,64 рубля включены в реестр требований кредиторов (л.д.171-174 т.3).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и кредиторами - ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службой России, производство по делу №А75-5505/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено (л.д.110-114 том 1, л.д.175-184 т.3).

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение расторгнуто, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возобновлена процедура банкротства – наблюдение (л.д.115-116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №@ Межрайонная ИФНС № по ХМАО-Югре реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим ФИО2 и истцом было заключено мировое соглашение (л.д.117 том 1).ДД.ММ.ГГГГ определением АС ХМАО-Югры производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 прекращено, в связи отказом истца от заявленных требований (л.д.133-136 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2(л.д.216-219, 225-227 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена (л.д.165-172 том 2, л.д.104-111 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по ХМАО-Югре было принято решение по жалобе ФИО1, в котором жалоба ФИО1 о признании незаконными действия налогового органа, взыскании убытков и процентов на сумму излишне взысканных денежных средств была оставлена без удовлетворения, так как заявителем не приложено доказательств поступления мораторных процентов в размере 302918,95 рублей на счет налогового органа (л.д.11-16 том 1).

Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Межрайонную ИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возложена обязанность возвратить из бюджета ФИО1 излишне перечисленную сумму налога, пени и штрафов в размере 416 614, 45 рублей. Решение вступило в законную силу(л.д.17-24 том 1).

В соответствии с представленным реестром требований кредиторов ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Таблице № реестра «Сведениях о требованиях кредиторов» указано, что основанием возникновения требования о взыскании задолженности по налогам и сборам является решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №/рв от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице 15, содержащей сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, в пункте 2 отражена сумма требований кредитора, на которую начисляются проценты, 739666,69 рублей, период начисления процентов – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по ставке 9,25 %, размер требований кредитора по процентам – 302918, 95 рублей, основание внесения требования в реестр – определение арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-5505/2015. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о полном погашении указанной задолженности, что следует из таблицы 16 данного реестра. Также к реестру приложено требование об оплате текущей задолженности на сумму 129343,90 года. (л.д.25-52 том 1).

В подтверждение перечисления налога на счет МИФНС № по ХМАО-Югре в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1060764,13 рублей, из которых: 607814,97 рублей и 313282,16 рублей НДС, 109200 рублей и 2152 рубля ЕНВД, 22652 рубля и 5663 рубля НДФЛ, а также подтверждающие перечисления пени на счет МИФНС № по ХМАО-Югре арбитражным управляющим ФИО2 представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 491551,95 рублей, из которых: 180149,11 рублей и 248921,04 рубля пени по НДС, 4041,27 рублей и 44721,14 рублей пени по ЕНВД, 9276,77 рублей и 4442,62 рубля пени по НДФЛ. Код указан 0 (л.д.106,107,108, 109, 137-142 том 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ФИО1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОА «Россельхозбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке отделения Тюменского АО «Россельхозбанка» по счету №, принадлежащему ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что произведено перечисление денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения требований кредитора были списаны задолженности по ЕНВД, НДС, НДФЛ, пени и штрафам, по которым образовалась переплата, поступившие суммы были зачтены в счет погашения задолженности (л.д.144-157 том1, л.д.7 т.3).

По результатам проведения реализации имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 составлен отчет, согласно которому кредитором МИФНС № по ХМАО-Югре включена в реестр требований кредитором сумма в размере 1718204,58 рублей, которая была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные в ходе процедуры банкротства( мораторные проценты) 302918,95 рублей. Приложен расчет мораторных процентов: 739666,99*931/365*9,25%=174515,80 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г.г., 739666,99*366/366*9,25%=68419,20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 739666,99*931/320*9,25%=59983,95 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма мораторных процентов 302918,95 рублей (л.д.173-190,209 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на имя финансового управляющего было направлено письмо, согласно которому задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, составляет 1718204,59 рублей. За период проведения процедуры мирового соглашения ФИО1 погашено задолженности на общую сумму 468807,44 рубля. На текущую дату остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО1, составляет 1249397,45 рублей, из которых сумма 739666,99 рублей – налог, 188633 рубля, 321097,16 рублей – штрафы (л.д.177-178 том 1, 208 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца МИФНС № по ХМАО-Югре направляла письмо, в котором указала, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение между ИП ФИО1, ПАО «Сбербанк России», Инспекцией по делу о несостоятельности (банкротстве) расторгнуто. За период проведения процедуры мирового соглашения ИП ФИО1 погашена задолженность на общую сумму 459282,53 рубля, из которой сумма 376330,93 рублей – налог, сумма 44755,12 рублей – пени, сумма 39196, 48рублей – штрафы (л.д.19,176 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца МИФНС № по ХМАО-Югре направлено письмо, в котором указано, что согласно определениям Арбитражного суда задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, составляет 1 718 204,59 рубля, в том числе основной долг - 1 123 523,19 рубля, пени - 235 387,76 рублей, штрафы - 359 293,64 рубля (в том числе: сумма 116 293.64 рубля - штрафы, составляет задолженность по исполнительскому сбору ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре). За период проведения процедуры мирового соглашения ИП ФИО1 погашено задолженности на общую сумму 682 673,54 рубля, из которой сумма 597 722,30 рубля - налог, сумма 46 754,76 рубля - пени, сумма 38 196,48 рублей - штрафы. Таким образом, на текущую дату остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 составляет 1035531,05 рублей, из которой сумма 525800,89 рублей – налог, сумма 188633 рубля – пени, сумма 321097,16 рублей – штрафы (в том числе: сумма 116293,64 рубля – штрафы, составляет задолженность по исполнительскому сбору ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре) (л.д.175 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по ХМАО-Югре направило в адрес ФИО1 реквизиты для погашения реестровой задолженности. Наименование налогов указано: НДС налог 525800,89 рублей, пени по НДС 188633 рубля, штрафы по НДС 204803,52 рубля. При этом, суд отмечает в данных реквизитах не указано о необходимости заполнения поля «106» (л.д.173,216 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 МИФНС № по ХМАО-Югре направлен ответ на запрос, в котором инспекция указала, что принятие решения о заключении мирового соглашения в одностороннем порядке, не может быть принято. Дополнительно сообщили, что для заключения мирового соглашения необходимо соблюдения существенных условий, предусмотренных ст. 150 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (л.д.164 том 2). После чего, финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ направлено кредиторам уведомление о проведении собрания для голосования по возможности заключения мирового соглашения (л.д.144-145 т.4).

Истцом представлены акты сверок расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за 2015-2019 г.г., где отражены все задолженности истца по налогам, пени, штрафам, в том числе приостановленные и отсроченные после введения процедуры банкротства (л.д.77-163 том 2).

В ответ на судебный запрос апелляционной инстанции ответчик сообщил, что различия в письмах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., предоставленных уполномоченным органом следуют из того, что изначально платежные поручения поступали на невыясненные платежи в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации дальнейшем уточнением невыясненных поступлений налоговым органом. Платежи не учитывались в график платежей по мировому соглашению, подсчет сумм велся в ручном режиме. Мораторные проценты начисляются арбитражным управляющим самостоятельно на сумму основных требований конкурсных кредиторов каждой очереди. Для их выплаты необходимо погашение всех требований по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов и наличие достаточных средств. На сумму основного долга 1123523,19 рублей должны быть начислены мораторные проценты в размере 459371,76 рублей. Очередность погашения реестровых платежей происходит после погашения текущей задолженности независимо от указания в назначении платежа иной информации. За время процедуры банкротства начислены текущие налоговые платежи 138982,57 рублей. ФИО1 не исполнена обязанность по оплате в бюджет РФ на сумму 373630,83 рубля. В подтверждение приложены сведения о распределении денежных средств, справка о состоянии расчетов (л.д.39-44,45-49,50-71 т.3, л.д.31-35,36-58 т.4).

В соответствии с представленной ответчиком таблицей распределения денежных средств, уплаченных ФУ платежными поручениями, следует, что погашено в реестре требований кредиторов: налог 739591,43 рубля, пени 331552.28 рублей, штрафы 250815 рублей; погашено текущих платежей по налогу 121082,86 рубля, пени 4545,16 рублей, остаток на погашение мораторных процентов – 230281,83 рубля (л.д.77-79 т.3).

В соответствии с абз. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ха 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторными процентами признается особая, пониженная санкция за невозврат долга в банкротстве.

Начисление и уплаты мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств, достаточных для их выплаты.

Таким образом, мораторные проценты начисляются арбитражным управляющим самостоятельно на сумму основных требований (налога) конкурсных кредиторов каждой очереди с даты открытия соответствующей процедуры до даты фактического погашения указанных требований должником в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату открытия соответствующей процедуры банкротства. Для выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех требований по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Согласно п. 4 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей:

- в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов;

- в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса);

- в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ, распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, путем зачета осуществляется в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, на основании представленного им в налоговый орган заявления о распоряжении суммой денежных средств путем зачета в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, либо в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, взноса), либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо в счет погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса (далее - заявление о распоряжении путем зачета).

Таким образом, ст. 78 НК РФ не предусматривает осуществление зачета сумм формирующих положительное сальдо по Единому налоговому счету налогоплательщика зачета мораторных процентов, поскольку мораторные проценты не являются налоговым платежом.

Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 79 НК РФ, распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании: заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса; заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227.1 настоящего Кодекса, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, представленного в налоговый орган; принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176.1 или 203.1 настоящего Кодекса; принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176 или 203 либо решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ, в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного настоящей статьей возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично.

Судом установлено, что в июне 2014 года в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой последняя привлечена к налоговой ответственности, выставлено требование об уплате задолженности по налогам в размере 1165007 рублей. Данные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что требований об уплате налогов, пени и штрафов налоговым органом не выставлялось, уплата налогов осуществлялась не в порядке мер принудительного взыскания.

Как следует из реестра требований кредиторов, решение по результатам выездной налоговой проверки послужило основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный Суд с заявлением о признании несостоятельным ИП ФИО1, которое было удовлетворено, требования МИФНС № по ХМАО-Югре в общей сумме 1718204,59 рублей включены в реестр требований кредиторов. В ходе данного дела о банкротстве заключалось мировое соглашение, в ходе которого ФИО1 была погашена задолженность перед налоговой в размере 682673.54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение расторгнуто, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возобновлена процедура банкротства – наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2.

Из реестра требований ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестр включено требование о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1123523,19 рублей (таблица № стр. 11), данная сумма погашена полностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (таблица № стр. 12); в реестр включено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства (мораторных процентов) 302918,95 рублей (таблица № стр. 14) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма погашена полностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (таблица № стр. 16), дата внесения записи о погашении ДД.ММ.ГГГГ; в реестр включено требование по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пени) 478387,76 рублей начисленных 2015 г., состоящая из штрафа в размере 243000 и пени в размере 235387,76 рублей (таблица № стр. 19), данная сумма погашена полностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (таблица № стр. 12).

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестр требований кредиторов включены проценты, начисленные в ходе процедуры банкротства (мораторные проценты), в размере 302918,95 рублей, дата удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отзывом на исковое заявление, представленным ФИО2(л.д.173-190 том 2).

Ни реестр требований кредиторов, ни отчет финансового управляющего, ни произведенный им расчет мораторных процентов, сторонами не оспаривался, доказательств обратному не представлено.

Как следует из представленных документов, сумма пени, включенная в реестр требований кредиторов определением АС ХМАО-Югры, составляла 235387 рублей 76 копеек. В ходе процедуры мирового соглашения ФИО1 было погашено пени на сумму 46754,76 рублей. Таким образом, после расторжения мирового соглашения и возобновления процедуры банкротства сумма задолженности по пени по налогам составила 188633 рубля, что согласуется с письмами налогового органа, направленными в адрес истца.

При этом, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что арбитражным управляющим ДД.ММ.ГГГГ были уплачены налоговому органу задолженности по пени по различным видам налога (ЕНВД,НДФЛ,НДС) в размере 491551,95 рублей (л.д.137-142 том 1). Поступившие денежные средства были учтены как уплаченные пени, что следует из выписок «Расчетов с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) (л.д.100-102,179-187 том 1, л.д.132-150 т.3).

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия большей задолженности по уплате пени, чем 188633 рубля, как указано в ранее направленных истцу информационных письмах, что свидетельствуют о наличии переплаты по пени, поступившей от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя природу возникшей переплаты, суд исходит из письменного отзыва ФНС России, указавшего, что за весь период банкротства от ФИО1 и ФИО2 поступили денежные средства в размере 2360542.10 рублей, в том числе мораторные проценты в размере 302918.95 рублей. Факт поступления мораторных процентов не отрицалось также представителем ответчика, следует из реестра требований кредиторов и отчета управляющего, которые не оспаривались сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены налоговому органу, пени по налогам в размере 188633 рубля и мораторные проценты в размере 302918.95 рублей, которые были зачислены в виде пени по определенным налогам за период проведения процедуры банкротства, в общей сумме 491551,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

К доводам ответчика о том, что сумма мораторных процентов должна была быть перечислена платежным поручением с необходимым для них КБК суд относится критически, поскольку ответчиком – налоговым органом не представлены доказательства, что излишне перечисленная сумма пени в размере 302918,95 рублей образовала переплату пени или числится как невыясненные платежи на лицевом счете ФИО1. Поступление денежных средств налоговому органу, в том числе мораторных процентов, по ненадлежащим реквизитам и КБК не может препятствовать взысканию плательщиком излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафов с административного органа. Ответчиком не представлено сведений, что полученные от должника суммы являются задолженность по налогам, пени и штрафам.

Напротив, в материалах дела представлено письмо налогового органа (л.д.175 том 1), согласно которому задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, составляет 1 718 204,59 рубля, в том числе основной долг - 1 123 523,19 рубля, пени - 235 387,76 рублей, штрафы - 359 293,64 рубля (в том числе: сумма 116 293.64 рубля - штрафы, составляет задолженность по исполнительскому сбору ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре). За период проведения процедуры мирового соглашения ИП ФИО1 погашено задолженности на общую сумму 682 673,54 рубля, из которой сумма 597 722,30 рубля - налог, сумма 46 754,76 рубля - пени, сумма 38 196,48 рублей - штрафы. Таким образом, на текущую дату остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 составляет 1035531,05 рублей, из которой сумма 525800,89 рублей – налог, сумма 188633 рубля – пени, сумма 321097,16 рублей – штрафы (в том числе: сумма 116293,64 рубля – штрафы по исполнительскому сбору ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре). Согласна указанному письму сумма задолженности по пени составляла 188633 рубля, доказательств того, что у ФИО1 имелась задолженность по пени свыше 188633 рублей, как указано выше, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного Суда была включена сумма задолженности перед налоговым органом в размере 1718204,59 рубля, которая была установлена по результатам выездной налоговой проверки, текущая задолженность составляла 129343,90 рубля, данные суммы определены Арбитражным Судом, отражены в реестре требований кредиторов. При этом, ФИО1 погашено за всю процедуру банкротства 2360542.10 руб. (1677868.56 рублей погашение ФУ по платежным поручения 16 и ДД.ММ.ГГГГ) + (682673.54 руб. погашение в период мирового соглашения). Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности в части разногласий по формированию реестра требований кредиторов ФИО1, согласно которого осуществлялись выплаты, ввиду того, что реестр требований кредиторов никем не оспаривался, напротив, из указанного реестра следует, что в него также включены мораторные проценты.

Из реестра требований кредиторов ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства по налоговым обязательствам в размере 739666,99 рублей по ставке 9,25%, составили 302 918,95 рублей. Данные требования погашены, в том числе выплачены мораторные проценты, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана налоговая задолженность в размере 416 614,45 рублей (состоит из налогов, пени и штрафов по НДС,НДФЛ и ЕНВД, из них основная задолженность по налогам 337159,82 рублей (230 349,30 руб.+35 077,33 руб.+71 733,19 руб.)), как излишне уплаченная. Установлено, что указанная сумма состоит, в том числе, из налогов, пени и штрафа. Выпиской из КРСБ подтверждается, что данные налоги были начислены ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве (за 2015-2017 г.г.), следовательно, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, что и было сделано конкурсным управляющим. При этом, сумма пени, поступившая на лицевой счет налогоплательщика в 2021 г. была зачислена в счет погашения пени по НДС, НДФЛ и ЕНВД (л.д.179-187 том 2). С учетом изложенного, принимая во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обладает преюдициальной силой, размер суммы требований кредитора, на которые подлежали начислению мораторные проценты 402507,36 рублей (739666,99 - 337159,82), следовательно, размер требований кредитора по процентам должен был составлять 164840,46 рублей, а не 302918,95 рублей.

Исходя из того, что налоговая задолженность в размере 337159,82 рублей отсутствовала, мораторные проценты на указанную сумму, которая входила в реестр требований кредиторов, доказательств обратному не представлено, взысканы неправомерно, чем причинены убытки налогоплательщику. Кроме того, суд отмечает, в случае своевременного сообщения налогоплательщику о наличии переплаты либо произведении зачета, сумма мораторных процентов, исчисленных управляющим, была меньше, чем указано в реестре требований кредиторов.

Истцом представлен расчет мораторных процентов на сумму 138078,49 рублей, который судом проверен и признается выполненным верно, сделанный с учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суммы задолженности 337159,82 рубля (сумма переплаты по налогу, без пени и штрафов, т.к. мораторные проценты начисляются на сумму налога) (л.д.214 т.3).

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда, мораторные проценты в размере 138078 рублей 49 копеек ((337159,82 рублей*931/365)*9,25%)+((337159,82 рублей*366/366)*9,25%)+((337159,82 рублей*320/365)*9,25%) перечислены в пользу налоговой инспекции неправомерно, следовательно, требования истца в части взыскания мораторных процентов в размере 138078 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что уплата обязательных платежей и денежных обязательств в процедуре банкротства и вне ее исполнялась ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 самостоятельно, не в порядке мер принудительного взыскания, что переплата по налогам, пени и штрафам налогоплательщика была допущена по вине конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 самостоятельно отказалась от аналогичных требований к ФИО2, следовательно, утратила право на обращение с подобными требованиями, судом отклоняются. Суд отмечает, что с учетом признания ИП ФИО1 несостоятельной ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени финансовый управляющий не имел полномочий на удержание и перечисление налоговых платежей. Из выписки КРСБ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплата производилась самостоятельно до введения процедуры реализации имущества. Законом о банкротстве предусмотрено разделение задолженности на реестровую и текущую. Задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, подлежит приостановлению налоговым органом с даты введения первой процедуры банкротства, которая была введена в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, остальная задолженность, возникшая после возбуждения дела о банкротстве является текущей и не подлежит приостановлению. Как следует из выписки КРСБ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом задолженность, возникшая о возбуждения дела о банкротстве (подлежащая включению в реестр требований кредиторов или реестровая задолженность) была приостановлена. При этом, платежи, которые поступили от должника ФИО1 до введения процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ) и приостановления взыскания, не были зачтены в счет погашения задолженности, а отразились в лицевом счете должника в разделе положительного сальдо (переплаты), что повлекло включение ранее погашенной суммы задолженности в реестр требований кредиторов, что подтверждается выпиской из КРСБ.

Так, судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №/рв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании результатов данной налоговой проверки, было выставлено должнику требование об уплате налоговой задолженности, налоговый орган обратился в Арбитражный Суд с заявлением о признании несостоятельным ИП ФИО1, которое было удовлетворено, требования МИФНС № по ХМАО-Югре в сумме задолженности, определенной решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ были включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, реестром требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1). Доказательств того, что ИП ФИО1 имела иные основания для доначисления и оплаты НДФЛ и НДС налоговым органом, кроме как по результатам налоговой проверки, не представлено, что свидетельствует о наличии переплаты на излишне взысканный налог.

В соответствии с п. 2.12 Соглашения ФНС России и ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-25-1/9/12/01-7 при получении из территориального органа ФНС России информации об инициировании процедуры банкротства в отношении должника судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 Закона или совершает действия предусмотренные разделом II Методических рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства" (утв. ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 02-1).

Погашение задолженности по НДС, НДФЛ и ЕНВД в 2015 году в принудительном порядке подтверждается выпиской налогового органа о платежах ФИО1 за период с 2015 по 2021 год, из которой следует, что в 2015 году поступали платежи от ИП ФИО1 и ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре (л.д.36-43 т.4). Как видно из данной выписки, а также выписки КРСБ, налоговым органом после введения процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ приостановлена задолженность (КРСБ запись от ДД.ММ.ГГГГ «уменьшено налога, пени, штрафа в связи с приостановлением в процедуре банкротства»), но взыскание не прекращено, так как постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника не отозваны, судебными приставами продолжало производиться взыскание (графа наименование плательщика).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса).

Сведения о том, что ФИО1 погасила сумму задолженности в размере 416 614,45 рублей конкурсному управляющему или должнику не поступали, в связи с чем, после начала конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ данная сумма долга вошла в общую сумму задолженности в реестр требований кредиторов в размере 739666,99 рублей и была повторно оплачена конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что явилась основанием начисления мораторных процентов в завышенном размере в сумме 302918,95 рублей.

Бездействие налогового органа по несообщению должнику ФИО1 об образовавшейся переплате либо зачете указанной суммы повлекло нарушение прав и законных интересов должника ФИО1 и причинило ей убытки в связи с непоступлением своевременно денежных средств в размере 416614,45 рублей в конкурсную массу, что установлено решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в последующем, начислением мораторных процентов в процедуре банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика налогового органа убытков в виде излишне начисленных мораторных процентов.

Принимая во внимание, что из реестра требований кредиторов и отчета деятельности арбитражного управляющего следует, что ответчиком ФИО2 были перечислены мораторные проценты налоговому органу, следовательно, основания для взыскания мораторных процентов в размере 138078 рублей 49 копеек с арбитражного управляющего ФИО2, отсутствуют.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзацах 3 и 4 пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания (пп. 5, 6, 9 п. 1).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в случае причинения вреда гражданину в результате незаконного действий (бездействий) налоговой инспекции такой вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ответчикам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, арбитражному управляющему ФИО2 о признании действий (бездействий) налогового органа незаконным, взыскании убытков и процентов на сумму излишне взысканного налога, удовлетворить частично.

Признать действия и бездействие Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в лице правопреемника Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившиеся в непринятии решения о зачете (возврате) налога, пени и штрафов ФИО1, а также неправомерном сокрытии сведений от должника и конкурсного управляющего незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде мораторных процентов в размере 138078 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

Копия верна

Председательствующий судья                         ФИО12

На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.