Решение по делу № 33-12207/2019 от 13.09.2019

Судья: Роменская В.Н.                             гр. дело № 33-12207/2019 (2-4855/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Салдушкиной С.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.Н. в лице представителя по доверенности Макеева И.Р. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Петрова А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца Петрова А.Н. – Макеева И.Р. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Андреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но требования истца остались без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 259 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петров А.Н., с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 259700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1520 руб.

В апелляционной жалобе, истец в лице представителя просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова А.Н. – Макеев И.Р. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Андреева С.С., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Петров А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на территории г<адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан Лемешев А.О. водитель транспортного средства <данные изъяты>, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца ответ с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 7), ссылаясь на проведенное в рамках выплатного дела по заявлению истца заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> (л.д. 89-112), из которого следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 259700 руб. (л.д. 8-39).

Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>. (л.д. 114-116).

Из экспертного заключения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенным исследованием в задней части задней правой двери автомобиля <данные изъяты> установлено наличие взаимоисключающих друг друга при заявленных обстоятельствах ДТП динамических и статических следов контактирования. Данные следы также просматриваются на представленных фото с места ДТП. Наложение статического следа поверх динамических следов зафиксированных в задней части двери автомобиля <данные изъяты>, на высотах около 57 см, 63 см от опорной поверхности (фото 14), указывает на то, что вначале имело место быть касательное столкновение со следообразующим объектом с образованием горизонтально ориентированных следов, после чего произошел блокирующий контакт с образованием вертикального статического следа. Одним из условий статического следообразования на задней правой двери автомобиля <данные изъяты> является его неподвижное состояние в момент контактирования со следообразующим объектом, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и механизму ДТП в целом. При сопоставлении автомобилей установлено, что динамические следы контактирования зафиксированные в передней части автомобиля <данные изъяты>, в диапазоне высот около 50-62 см от опорной поверхности, и в задней части двери на высотах около 57 см, 63 см и 80 см от опорной поверхности, по расположению не соответствуют контактированию с элементами передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> (фото 23,24). В передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты>, при косом расположении продольных осей ТС в момент столкновения, наиболее выступающими элементами будут являться верхняя угловая часть переднего левого крыла, расположенная на высоте около 74 см от опорной поверхности, и левая торцевая часть переднего бампера, расположенная в диапазоне высот около 33-41 см от опорной поверхности. Установлено несоответствие повреждений задней правой двери автомобиля <данные изъяты> контактированию с выступающими частями передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> как по расположению следов от опорной поверхности, так и по взаимному расположению следов на задней правой двери автомобиля <данные изъяты> между собой. При исследовании фото с места ДТП и осмотре места ДТП установлено, что дорожное покрытие имеет ровный горизонтальный профиль без перепадов высот. Также следует обратить внимание на отсутствие повреждений на металлической части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> зафиксированного на месте ДТП (фото 15). На фото с места ДТП, на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> отсутствует полимерная накладка, как в левой, так и в правой части бампера (фото 18). На представленных фотоматериалах ЦАФАП зафиксирован автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (до рассматриваемого ДТП) и ДД.ММ.ГГГГ (после рассматриваемого ДТП) на котором также отсутствовали накладки переднего бампера, переднее левое крыло имело повреждение в передней части (фото 19,20). На представленных фотоматериалах ЦАФАП зафиксирован автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (до рассматриваемого происшествия) (фото 21,22) на задней правой двери которого просматривается повреждение в виде деформации, по внешним признакам (форме и локализации) схожее с повреждениями задней правой двери заявленное в результате рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Установить полное соответствие повреждений не представилось возможным в виду низкого качества фотоизображения из ЦАФАП. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что вce заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> указанные в представленных материалах дела, не могли образоваться при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не подтвержден факт того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены при обстоятельствах, на которые ссылается истец, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, то суд, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ обосновано взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июля года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.Н. в лице представителя по доверенности Макеева И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

Судьи: