Решение по делу № 2-1661/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1661/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001416-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                                                   г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                              Аблязовой Э.Р.,

представителя истца                                                Жигалова И.В.,

    представителя ответчика                                         Пигуновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракчиевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» о расторжении трудового договора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -

       УСТАНОВИЛ:

    В мае 2023 года Каракчиева О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон», в котором просит обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор от 23 ноября 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 10 мая 2023 года; и взыскать с ответчика в ее пользу минимальный размер оплаты труда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72178,83 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора № от 23 ноября 2022 года, заключенного между ней и ООО «Посейдон», с 23 ноября 2023 года она была принята на работу продавцом-кассиром. В период ее работы никаких претензий со стороны работодателя относительно исполнения ею должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела, добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые функции. 27 декабря 2022 года она написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 28 декабря 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое подписала администратор ответчика ФИО4 В этот же день у нее изменились обстоятельства и она решила написать новое заявление на увольнение, но уже с 11 января 2023 года с отработкой 14 дней до увольнения. Администратор отказалась принимать ее второе заявление, фактически выгнала ее с рабочего места, не дав доработать до конца рабочей смены, мотивируя тем, что она уже наняла на ее место другого работника. Второе заявление о расторжении трудового договора с 11 января 2023 года она направила по почте 27 декабря 2022 года. Когда она пришла на работу 28 декабря 2022 года, администратор ФИО4 сообщила ей, что она уволена сегодняшним числом, и на ее месте уже работает другой человек; заработную плату ей выплатят 13 и 25 января 2023 года, оклад и премиальные соответственно. Данные выплаты были произведены в указанный срок, то есть ее рассчитали, и, как она думала, уволили. 06 февраля 2023 года при трудоустройстве на другую работу, ее попросили представить справку по форме СТД-Р сведения о трудовой деятельности по статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которую при увольнении ответчик ей не выдал. Так как доступ к отделу кадров ответчика отсутствует, она обратилась за указанной справкой к администратору ФИО4, однако последняя вместо справки выдала ей приказ о расторжении трудового договора № от 28 декабря 2022 года.            13 апреля 2023 года в ее адрес поступило письмо ответчика с требованием явиться в отдел кадров и предоставить объяснения в письменном виде о ее отсутствии на рабочем месте с 01 января 2023 года. Однако она считала себя уволенной еще с 28 декабря 2022 года,             как указано в приказе, тем более ее фактически выгнали с рабочего места в последний день работы – 27 декабря 2022 года и полностью рассчитали 25 января 2023 года, следовательно, при ее увольнении ответчик нарушил общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает, что по настоящее время она не уволена, ответчик фактически отстранил ее от работы, но юридически трудовой договор не расторг и не уволил ее. Со дня, когда она написала заявление об увольнении – 27 декабря 2022 года, и до момента, когда ей пришло письмо от ответчика – 13 апреля 2023 года, ответчик ей не сообщил, что она не уволена, и ей надо выйти на работу. Следовательно, ответчик не уволил ее и не поставил ее в известность об этом, что привело ее к вынужденному прогулу по вине ответчика.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 84.1, 234, 391 – 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» – Пигунова Д.О., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что трудовой договор между Каракчиевой О.Н. и ООО «Посейдон» расторгнут 11 января 2023 года по инициативе работника. Изначально 27 декабря 2022 года в адрес работодателя поступило заявление от истца, в котором она просила уволить ее с 28 декабря 2022 года, однако в день подачи указанного заявления (27 декабря 2022 года) заявила в устном порядке, что желает отозвать свое заявление и продемонстрировала почтовый кассовый чек с описью вложения, в котором числилось указанное заявление. В связи с отзывом работника своего заявления об увольнении, учитывая требования статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, 28 декабря 2022 года увольнение произведено не было. 30 декабря 2022 года в адрес работодателя от истца поступило почтовое отправление с ее заявлением, в котором она отзывает свое предыдущее заявление об увольнении и просит уволить ее с 11 января 2023 года. ООО «Посейдон», как работодатель, добросовестно исполнил волю работника, расторгнув трудовой договор 11 января 2023 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от 11 января 2023 года. Работник не был ознакомлен с приказом об увольнении, так как в день увольнения отсутствовал на рабочем месте. Происхождение представленной истцом копии приказа от 28 декабря 2022 года работодателю не известно, при этом, данный документ вызывает сомнение в его подлинности, так как подпись на данном приказе не директора, также на указанном приказе стоит печать магазина (для товарно-транспортных накладных), однако проставление печати на данном виде документов не предусмотрена кадровым делопроизводством – унифицированная форма приказа, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 1 от 05 января 2004 года, не предусматривает заверение данного документа печатью. Представленное истцом уведомление ООО «Посейдон» о необходимости ее явки на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, ошибочно было направлено в адрес истца, сотрудник отдела кадров, допустивший данную ошибку, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, получив данное уведомление 19 апреля 2023 года, истец не предприняла попыток связаться с работодателем для выяснения обстоятельств. Также, ссылается на то, что, в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, вместе с тем, в рассматриваемом случае, работодатель не лишал истца возможности трудиться, все необходимые мероприятия, связанные с увольнением, были произведены в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец – Каракчиева О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств суду не заявила, направила своего представителя – Жигалова И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» – Пигунова Д.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявлении, указав, при этом, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений трудовых прав истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьями 9, 11, 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и            иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания прекращения трудового договора, установлено, что основанием прекращения трудового договора является, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от           17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 ноября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Посейдон», как работодателем, и Каракчиевой ФИО10, как работником, заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу продавцом-кассиром, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 трудового договора № от           23 ноября 2022 года работник принимается на работу в магазины работодателя город Севастополь; трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции; с работником заключается договор на неопределенный срок; работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца; работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.

Согласно пункту 1.7 трудового договора № от 23 ноября 2022 года работник приступает к работе с 23 ноября 2022 года.

Работник не имеет разъездной характер работы (пункт 1.8 трудового договора              № от 23 ноября 2022 года).

В силу пункта 4.1 трудового договора № от 23 ноября 2022 года работнику устанавливается часовая тарифная ставка 40 рублей/час.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора № от 23 ноября 2022 года работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет один месяц; время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Указанный трудовой договор № от 23 ноября 2022 года подписан двумя сторонами: работодателем – Обществом с ограниченной ответственностью «Посейдон» в лице директора ФИО6 и работником – Каракчиевой О.Н., против условий трудового договора истец не возражала, и как в нем указано 23 ноября 2022 года один экземпляр трудового договора получила; до подписания настоящего трудового договора ознакомлена, согласна и считает обязательными для себя положения следующих документов: Должностной инструкции; Правил внутреннего трудового распорядка; Положения об оплате труда и премировании; Положения о персональных данных работников, права и обязанности в области защиты персональных данных ей разъяснены, она согласна на их обработку и использование; Положения о коммерческой тайне; Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; Положения о системе управления охраной труда; Отчета (карты) по оценке профессиональных рисков; пункта 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.

На основании указанного трудового договора № от 23 ноября 2022 года, ООО «Посейдон» был издан приказ № от 23 ноября 2022 года о приеме Каракчиевой О.Н. на работу по основному месту работу с полной занятостью, в <адрес> продавцом-кассиром, с тарифной ставкой (окладом) 40 рублей/час.

С указанным приказом № от 23 ноября 2022 года Каракчиева О.Н. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

23 ноября 2022 года ООО «Посейдон» продавцу-кассиру Каракчиевой О.Н. вручено уведомление от 23 ноября 2022 года № «Об изменениях в трудовом законодательстве», которое ею получено и из которого следует, что она просила предоставлять ей сведения о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2022 года Каракчиева О.Н. обратилась с письменным заявлением в адрес директора ООО «Посейдон», в котором просила с 28 декабря 2022 года расторгнуть заключенный с ней 23 ноября 2022 года трудовой договор по собственному желанию.

В этот же день – 27 декабря 2022 года Каракчиева О.Н., через организацию почтовой связи, подала заявление, в котором просила расторгнуть трудовой договор, заключенный 23 ноября 2022 года, по собственному желанию с 11 января 2023 года. В данном заявлении указано, что предыдущее ее заявление от 27 декабря 2022 года о расторжении трудового договора, заключенного 23 ноября 2022 года, по собственному желанию с 28 декабря 2022 года, она просит аннулировать.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

О том, что Каракчиева О.Н. 27 декабря 2022 года, через организацию почтовой связи, подала заявление об отзыве своего заявления о расторжении трудового договора с 28 декабря 2022 года, она сообщила работодателю в устном порядке, представив почтовые документы.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Данное заявление Каракчиевой О.Н. о расторжении трудового договора, заключенного 23 ноября 2022 года, по собственному желанию с 11 января 2023 года, и об отзыве заявления от 27 декабря 2022 года о расторжении трудового договора, заключенного 23 ноября 2022 года, по собственному желанию с 28 декабря 2022 года, поступило в адрес ООО «Посейдон» 30 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» № от                  11 января 2023 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 23 ноября 2022 года № и Каракчиева ФИО11, продавец-кассир, работавшая в <адрес>, уволена 11 января 2023 года, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ее заявления.

Как указано на данном приказе № от 11 января 2023 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении), работника не удалось ознакомить с приказом в день увольнения, ввиду его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства о том, что, начиная с 28 декабря 2022 года и по день увольнения – 11 января 2023 года включительно, в том числе и в день увольнения, Каракчиева О.Н. отсутствовала на работе, истцом не оспаривались.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, однако, форма заявления об увольнении по собственному желанию трудовым законодательством не установлена (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанное заявление должно содержать намерение работника уволиться по этому основанию, дату увольнения, его подпись. Заявление работника о расторжении трудового договора (увольнении) по собственному желанию в совокупности с соответствующим приказом подтверждает волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Доводы истца о нарушении ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: не ознакомил ее с приказом об увольнении; в день увольнения не предоставил ей сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации); не произвел с ней полный расчет в день увольнения в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; не внес информацию о ее увольнении в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), суд не принимает во внимание, как необоснованные, ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Каракчиева О.Н. отсутствовала на работе в день увольнения – 11 января 2023 года, таким образом, приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения работника, о чем на приказе произведена соответствующая запись.

В соответствии с частью 5 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя – при увольнении в день прекращения трудового договора.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Каракчиева О.Н. в день прекращения трудового договора, в соответствии с частью 5 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обращалась к работодателю – ответчику по делу с заявлением, поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя, о предоставлении сведений о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в данном заявлении,            равно, как и доказательств, учитывая, что истец в день увольнения не работала, выплаты истцу ответчиком причитающихся сумм позднее следующего дня после предъявления ею требования о расчете, не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сведения о трудовой деятельности, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее – сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо нарушений положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ответчиком не допущено, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем (форма СТД-Р), работодателем – ООО «Посейдон» о работнике Каракчиевой О.Н. от 11 января 2023 года; информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым от            26 июля 2023 года №, согласно которой по представленным расчетам по страховым взносам с выплат в пользу Каракчиевой О.Н. исчислены страховые взносы ООО «Посейдон» за расчетный период 2022 года – 7642,36 рублей, отчетный период полугодие 2023 года – 4340,18 рублей; сведениями Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от 27 июля 2023 года № согласно которым по представленным расчетам по страховым взносам с выплат в пользу Каракчиевой О.Н. исчислены страховые взносы ООО «Посейдон» за расчетный период 2022 года – 7642,36 рублей, отчетный период полугодие 2023 года – 4340,18 рублей; информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 27 июля 2023 года №-дсп, из которой следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Каракчиеву О.Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права, в частности, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года и январь 2023 года предоставлены ООО «Посейдон».

При этом суд также принимает во внимание, что, с учетом того, что в день прекращения трудового договора с Каракчиевой О.Н. предоставить ей сведения о трудовой деятельности не представлялось возможным, в связи с ее отсутствием на рабочем месте в день увольнения, в этот же день – 11 января 2023 года работодателем ООО «Посейдон» по адресу места жительства Каракчиевой О.Н., во исполнение требований статьи 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации, по почте заказным письмом с уведомлением были направлены сведения о трудовой деятельности за период работы в ООО «Посейдон» на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией № от 11 января 2023 года.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность ее увольнения по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации – 11 января 2023 года, как произведенного на основании заявления работника о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), таким образом, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и при рассмотрении дела не добыто, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – с 10 мая 2023 года, учитывая, что при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что с 06 февраля 2023 истец осуществляет трудовую деятельность в «Таврия» – Филиал Акционерного общества Транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс».

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, доводы истца Каракчиевой О.Н. о том, что, начиная с 28 декабря 2022 года, ее фактически отстранили от работы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких надлежащих относимых и допустимых доказательств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено и такие обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с 28 декабря 2022 года                по 11 января 2023 года включительно работодатель отстранил истца от работы, при рассмотрении дела не установлены.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено задержки работодателем предоставления сведений о трудовой деятельности Каракчиевой О.Н., и, как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить работнику не полученный им заработок, ввиду не установления обстоятельств, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что 14 ноября 2022 года между Акционерным Обществом Транспортная Компания «Гранд Сервис Экспресс»,      как организацией, и Каракчиевой О.Н., как учеником, был заключен ученический договор №, по условиям которого организация предоставляет ученику, имущему работу, возможность пройти обучение за счет организации с целью приобретения квалификации «проводник пассажирского вагона 3 разряда» и последующего трудоустройства в организации.

Согласно пункту 1.2 ученического договора № от 14 ноября 2022 года обучение проводится в срок с 14 ноября 2022 года по 31 января 2023 года.

Пунктом 2.2 ученического договора № от 14 ноября 2022 года установлена обязанность организации по окончании обучения, при условии успешной сдачи квалификационного экзамена и получения Свидетельства о присвоении квалификации «проводник пассажирского вагона 3 разряда», принять на работу ученика на должность «проводник пассажирского вагона», заключить с этим учеником трудовой договор, обеспечить ученика работой.

    Как следует из материалов дела, после окончания обучения, успешной сдачи квалификационного экзамена и получения свидетельства о присвоении квалификации «проводник пассажирского вагона 3 разряда», Каракчиева ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на предприятие: «Таврия» – филиал Акционерного Общества Транспортной Компании «Гранд Сервис Экспресс», в подразделение: Резерв проводников №, в должности: Проводник пассажирского вагона, что подтверждается справкой Акционерного Общества Транспортной Компании «Гранд Сервис Экспресс» №-ф от 16 июня 2023 года.

    При этом суд критически относится к представленной истцом справке от 19 июля 2023 года за исх. №, выданной «Таврия» – филиал Акционерного Общества Транспортной Компании «Гранд Сервис Экспресс», о том, что Каракчиева ФИО13 12 января 2023 года обращалась за трудоустройством, однако ей было отказано, в связи с отсутствием документов о трудовой деятельности по предыдущему месту работы, поскольку и в исковом заявлении истец, и в судебных заседаниях по делу (за исключением последнего) – ее представитель, указывали, что после увольнения из ООО «Посейдон» истец обратилась за трудоустройством только 06 февраля 2023 года и, как следует из материалов дела, в этот же день была трудоустроена.

    Кроме того, по состоянию на 12 января 2023 года Каракчиева О.Н. не прошла обучение, срок которого установлен по 31 января 2023 года, не сдала квалификационный экзамен и не получила свидетельство о присвоении квалификации, и, как следствие, Акционерное Общество Транспортная Компания «Гранд Сервис Экспресс» не могло принять ее на работу и заключить с ней трудовой договор, обеспечив ее работой, поскольку по условиям заключенного с Каракчиевой О.Н. ученического договора № от 14 ноября 2022 года трудоустройство возможно только после прохождения ею обучения.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истец Каракчиева О.Н., на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, была законно, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, уволена работодателем; процедура увольнения Каракчиевой О.Н. по собственному желанию, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, и доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора от 23 ноября 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 10 мая 2023 года; и для взыскания с ответчика в пользу истца минимального размера оплаты труда за время вынужденного прогула с 28 декабря 2022 года по 10 мая 2023 года, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Каракчиевой О.Н. в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Каракчиевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» о расторжении трудового договора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:      подпись                                      Чибижекова Н.В.