Решение по делу № 22-6268/2021 от 13.09.2021

Судья Гусельников О.П.

Дело №22-6268-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В., секретарем Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Щелева И.В.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щелева И.В. и его адвоката Демидовой Е.Г. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2021 года, по которому

Щелев Игорь Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00.

Разрешен гражданский иск: с осужденного в бюджет Добрянского городского округа Пермского края взыскано 99 679 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Щелева И.В. и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Щелев И.В. признан виновным в том, что в период с октября 2019 года по 11 ноября 2019 года, используя бензопилу, за несколько раз произвел незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к категории защитных лесов, спилив на территории ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Добрянского лесничества в квартале ** выделе ** Полазненского участкового лесничества (Полазненское) у п. Талица Добрянского городского округа Пермского края деревья породы ель объемом 2,55 куб.м. на сумму 56388 рублей, деревья породы пихта объемом 2,29 куб.м. на сумму 42284 рубля, а также в квартале ** выделе ** Полазненского участкового лесничества (Полазненское) у п. Талица Добрянского городского округа Пермского края спилил деревья породы береза объемом 0,18 куб.м. на сумму 1007 рублей, причинив государственному лесному фонду РФ материальный ущерб на общую сумму 99679 рублей, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Щелев И.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка состоянию его здоровья, ограничению в связи с этим физических нагрузок, и возможности при таком состоянии без помощников, бензопилы, грузовой машины и прицепа 10 ноября 2019 года за 2 часа на легковой машине вместимостью 0,25 куб.м. перевезти 5,02 куб.м древесины и складировать их на участке. При этом из показаний свидетеля Ш. следует, что она видела только один след от автомашины, а из показаний свидетеля М. следует, что именно он заезжал на место рубки 10 ноября 2019 года. Следствием следы протектора шин на месте преступления не сняты, его автомобиль не был досмотрен. С М., на показаниях которого сделаны выводы о его виновности, у него ранее был конфликт. Кроме того, свидетель не видел, как он пилил деревья, грузил чурки, держал пилу, а также номера автомашины «Renault Duster» белого цвета и того, кто ей управлял. Судом не дана оценка данным сотового оператора, о том, что им были совершены звонки 2 и 3 ноября 2019 года на территории г. Перми, и данным ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», согласно которым его автомобиль не покидал г.Перми 2 и 3 ноября 2019 года. При проведении 28 ноября 2019 года выемки древесины были допущены процессуальные нарушения, в том числе не осуществлялась последовательная фотофиксация производимых действий, не составлен план участка. Судом не приняты во внимание доводы, изложенные в кассационном определении от 16 февраля 2021 года. Обжалуемым приговором наказание ужесточено в части возложенных на него обязанностей. Просит отменить приговор и его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Демидова Е.Г. в защиту интересов осужденного Щелева И.В. считает приговор несоответствующим требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ. Указывает, что доводы кассационного определения от 16 февраля 2021 года при повторном рассмотрении уголовного дела судом не учтены. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без соблюдения принципов законности, состязательности и равноправия сторон, а именно: 8 июля 2021 года председательствующим допущено вне процессуальное общение с государственным обвинителем; при допросе свидетеля М. суд по собственной инициативе стал исследовать имеющиеся у свидетеля фотографии, привлек для этого технического специалиста, данные которого до участников судебного заседания доведены не были, а после допроса объявил перерыв и сам проводил свидетеля; в ходе допроса свидетелю П. были переданы материалы уголовного дела, которые она в ходе допроса читала; в приговоре изложение показаний свидетелей С. и Ш. отличается от письменных доказательств и показаний, данных ими в судебном заседании и в ходе следствия; показания свидетеля Ч. в судебном заседании не получили оценки в приговоре. Позиция Щелева И.В. судом не принята во внимание и не опровергнута. Подробно анализируя представленные обвинением доказательства, полагает, что место и время совершения незаконной рубки не установлены, орудия преступления не обнаружены, умысел Щелева И.В. на совершение незаконной рубки не доказан, ущерб рассчитан с нарушением норм УПК РФ, часть доказательств сфальсифицирована. Автор жалобы оспаривает допустимость в качестве доказательства расчета объема древесины от 28 ноября 2019 года, при этом ссылается на ответ из лесничества от 17 декабря 2019 года и допущенные при расчете ошибки. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, поскольку они составлены с нарушениями ст.ст.170, 177, 180 УПК РФ, в том числе в части отсутствия понятых и примененных технических средств, состава следственно-оперативной группы, отсутствия схемы и планов. 11 ноября 2019 года лесничий Ш. не присутствовала при спилах с пней, при этом протокол подписала. 11 ноября 2019 года при осмотре земельного участка также не присутствовал его собственник. 21 ноября 2019 года осмотр проведен следователем П. без соответствующего поручения, привлеченному специалисту Ш. права не разъяснялись, ее подпись в протоколе отсутствует. При производстве выемки нарушены положения ст. 183 УПК РФ, фактически был проведен обыск, Щелев И.В., в отношении которого уже имелись подозрения о совершении преступления, просил обеспечить его защитником, но ему было отказано. Протокол осмотра предметов от 28 ноября 2019 года в этот день не составлялся, изъятая древесина была передана Щелеву И.В. без указания ее объема, к протоколу приложены фотографии, отличающиеся от приложенных к протоколу выемки, имеются расхождения в указании изъятых и возвращенных предметов. Протокол осмотра предметов от 16 декабря 2019 года проведен в тот же день и в то же время, что и заключение эксперта, к нему приложены фотографии, идентичные с заключением эксперта, при этом предметом осмотра также являлись нож и молоток. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от 16 декабря 2019 года, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем не раскрыты содержание и результаты исследований, не обоснованы выводы, вопросы о совпадении общих и частных признаков решались визуально, без применения технических средств. Эксперт вышел за пределы своей компетенции, так как не имеет специальных познаний в области дендрохронологии и не мог сравнивать тип древесины, толщину коры, конфигурацию поперечного сечения стволов, количество годичных колец. Суд не принял во внимание сравнительное исследование и показания специалиста Р., поставившего под сомнение заключение эксперта. Отмечает, что на момент повторного рассмотрения дела изъятые спилы были уничтожены и суд неправомерно включил протокол их осмотра в перечень доказательств. Судом не учтено, что с 25 февраля 2020 года до 8 апреля 2021 года Щелев И.В. отбывал наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, постановленному по этому уголовному делу и погашал иск. Просит признать вышеуказанные доказательства недопустимыми, отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Щелева И.В. и адвоката Демидовой Е.Г. государственный обвинитель Щанников О.С. считает приговор постановленным без нарушений уголовно-процессуального закона, виновность осужденного доказанной, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Щелева И.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля С. – главного лесничего ГКУ УЛПК «Добрянское лесничество», согласно которым в ноябре 2019 года от руководства ей стало известно о факте лесонарушения в районе пос. Талица Добрянского городского округа. На осмотр с сотрудниками полиции выезжала лесничий Полазненского участкового лесничества Ш. и было установлено, что в квартале ** выдел ** Полазненского участкового лесничества (Полазненское) незаконно вырублены деревья породы ель и пихта, в квартале ** выдел ** Полазненского участкового лесничества (Полазненское) вырублены деревья породы березы. После осмотра, в ходе которых лесничим сделаны необходимые измерения, составлена учетная ведомость, использовался навигатор для точного определения места рубки, был произведен расчет объема вырубленной древесины и ее оценки: объем деревьев породы ель составил 2,55 куб. м на сумму 56 388 рублей, объем деревьев породы пихта составил 2,29 куб. м на сумму 42 284 рубля, объем деревьев породы береза составил 0,18 куб. м на сумму 1 007 рублей, общий ущерб составил 99 679 рублей. При расчете использовались действующие нормативные акты, коэффициент 2,38, применяемый к ставкам платы за использование лесных ресурсов в 2019 году, коэффициент 50, применяемый к незаконной рубке, коэффициент 2, так как леса, в которых была совершена незаконная рубка, отнесены к категории защитных;

показаниями свидетеля Ш. - лесничего Полазненского участкового лесничества ГКУ УЛПК «Добрянское лесничество», согласно которым 10 ноября 2019 года от жителя пос. Талица Добрянского городского округа М. ей стало известно, что его сосед на личном автомобиле «Renault Duster» вывозил из лесного массива распиленную древесину. Данное сообщение послужило основанием для патрулирования с сотрудниками полиции 11 ноября 2019 года указанного М. лесного участка, в ходе которого в квартале ** выдел ** Полазненского участкового лесничества (Полазненское) была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений - деревьев породы ель и пихта в количестве 12 штук, а также двух деревьев породы береза в квартале ** выделе ** Полазненского участкового лесничества (Полазненское). Леса в этих кварталах относятся к категории защитных, все рубки, за исключением рубок ухода, в них запрещены. Выявленная незаконная рубка была свежей, спилы на пнях белые, снегом не припорошенные, но имелась небольшая наледь, так как накануне шел дождь. На участке находились зеленые порубочные остатки, хвоя на ветках еще не засохла, опилки на земле были свежими, в воздухе стоял запах свежеспиленной древесины, в результате чего она пришла к выводу, что давность рубки составляет 1-2 недели. Место рубки было осмотрено с использованием навигатора, пни замерены, сделаны спилы с пней, составлены соответствующие документы;

показаниями свидетеля М., согласно которым 2 ноября 2019года на участке дороги пос. Талица - пос. Дивья он видел выезжающий из лесного массива автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак ** со знаком «Инвалид», принадлежащий Щелеву И.В., сквозь заднее стекло просматривались чурки деревьев хвойных пород. В этот же день на участке Щелева И.В. в СНТ «Горный-2» он увидел свежие чурки, сложенные под навесом, на снегу были видны опилки. Он проехал в лес, откуда выезжал автомобиль Щелева И.В., и обнаружил 3-4 свежеспиленных пня деревьев хвойных пород, порубочные остатки. В октябре 2019 года на участке Щелева И.В. этих чурок не было. 10 ноября 2019 года в дневное время он вновь увидел автомобиль Щелева И.В., загруженный чурками, выезжающим из этого же участка леса. Прибыв к участку Щелева И.В., он увидел, что Щелев И.В. выгрузил из багажника автомобиля последнюю чурку свежеспиленного дерева и вытряхнул тряпку, которую тоже достал из автомашины. Он сделал фотографии на свой телефон, предупредил его, что будет обращаться в полицию, на что Щелев И.В. сказал ему: «Тебе что, больше всех надо». После этого он поехал в лес, где в том же районе обнаружил около десяткасвежеспиленных пней, порубочные остатки, о чем сообщил лесничему Ш. 13 ноября 2019 года Щелев И.В. просил его забрать заявление из полиции, пояснив, что ему «грозит срок»;

свои показания М. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Щелевым И.В. (т. 1 л.д. 166-169);

показаниями свидетеля сотрудника полиции Ч., согласно которым о факте незаконной рубки лесных насаждений в ноябре 2019 года в пос. Талица Добрянского городского округа ему стало известно от лесничего Ш., а ей - от местного жителя (М.). По данному факту им был составлен рапорт, место происшествия было установлено лесничим с использованием навигатора, зафиксировано в протоколе, сфотографировано, он сделал спилы с пней деревьев хвойных пород и двух берез, всего около 10 спилов, упаковал их в пакеты, опечатал и в таком виде впоследствии передал следователю. На месте незаконной рубки имелись следы от легкового автомобиля, они уходили в направлении пос. Талица. После осмотра группа прибыла к дому Щелева И.В., на которого указывал М., но на участок они не попали, так как дома никого не оказалось. На территории участка находились свежие распиленные чурки деревьев хвойной пород и березы объемом около 2 куб.м. Впоследствии он принимал участие в осмотре данного участка следователем, рулеткой они замеряли объем древесины, он сделал спилы с чурок;

показаниями свидетеля следователя П., согласно которым 21 ноября 2019 года по устному указанию руководства следственного органа она производила осмотр места происшествия на участке № ** СНТ «***». В другой день с участием сотрудника полиции Ч. и Щелева И.В. была произведена выемка находившейся на придомовой территории участка древесины в виде чурок и поленьев, с помощью рулетки измерены ширина, длина и высота уложенной в поленницы древесины, по соответствующей формуле определен ее объем. Также были сделаны четыре спила с чурок, упакованы в полиэтиленовые пакеты, снабжены пояснительной запиской. Щелеву И.В. была вручена копия протокола и передана на хранение изъятая древесина, о чем он собственноручно написал расписку;

протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности в лесном массиве в квартале ** выделе ** Полазненского участкового лесничества (Полазненское) ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Добрянского лесничества, обнаружены: 8 пней деревьев породы пихта, 4 пня деревьев породы ель. На расстоянии 90 м. от данной рубки в квартале ** выдела ** Полазненского участкового лесничества (Полазненское) ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Добрянского лесничества обнаружены 2 пня деревьев породы береза (т. 1 л.д. 4-10);

протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года с фототаблицей, в ходе которого со стороны улицы зафиксирована обстановка на земельном участке №** в СНТ «***» (район пос. Талица Добрянского городского округа), установлено наличие древесины в виде чурок (т.1 л.д.14-17);

справкой и расчетом ущерба от лесонарушения на территории ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Добрянского лесничества в защитных лесах Полазненского участкового лесничества (Полазненское), согласно которому в выделе ** квартала ** Полазненского участкового лесничества (Полазненское) незаконно вырублены деревья породы береза объемом 0,18 куб.м на сумму 1007 рублей (т. 1 л.д. 27, 28);

справкой и расчетом ущерба от лесонарушения на территории ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Добрянского лесничества в защитных лесах Полазненского участкового лесничества (Полазненское), согласно которому в выделе ** квартала ** Полазненского участкового лесничества (Полазненское) незаконно вырублены деревья породы ель объемом 2,55 куб. м на сумму 56388 рублей, породы пихта объемом 2,29 куб.м на сумму 42284 рублей, всего объемом 4,84 куб.м на сумму 98672 рубля (т.1 л.д. 36, 37);

схематическими картами, согласно которым кварталы №** и №** относятся к Полазненскому участковому лесничеству, на которых отражены координаты места незаконной рубки (т. 1 л.д. 32, 42);

протоколом выемки с фототаблицей от 28 ноября 2019 года, согласно которому с земельного участка № ** СНТ «***» изъята древесина в виде чурок и поленьев, а также 4 спила чурок (т.1 л.д.74-78);

заключением эксперта № 622 от 16 декабря 2019 года, согласно которому спилы части ствола дерева №10 (изъятого при осмотре места происшествия 11 ноября 2019 года по факту незаконной рубки) и №1 (изъятого в ходе выемки 28 ноября 2019 года на участке № ** СНТ «***» составляли ранее единое целое; спилы части ствола дерева №13 (изъятого при осмотре места происшествия 11 ноября 2019 года по факту незаконной рубки) и №2 (изъятого в ходе выемки 28 ноября 2019 года на участке № ** СНТ «***» составляли ранее единое целое (т. 1 л.д.129-136);

протоколами осмотра предметов с фототаблицами от 28 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 79-82, 149-151).

Вышеуказанные доказательства были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, в приговоре суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности Щелева И.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а также доводы осужденного в свою защиту.

Показания осужденного и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о невиновности Щелева И.В., аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, проверялись судом, но не нашли объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и потому несостоятельны.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М., проживающего рядом с участком Щелева И.В. в СНТ «***», Ш., С., работающих лесничими в ГКУ УЛПК «Добрянское лесничество», а также сотрудников полиции Ч. и П., из показаний которых следует, в октябре 2019 года на участке Щелева И.В. в СНТ «***» дров в виде чурок свежеспиленных деревьев не было, в ноябре 2019 года они были привезены на участок на принадлежащем Щелеву И.В. автомобиле из леса в районе пос.Талица, где впоследствии была обнаружена и зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений, в том числе сделаны спилы с пней ранее спиленных деревьев. Находившаяся на участке Щелева И.В. древесина в виде чурок свежеспиленных деревьев и поленьев была изъята, замерена, а с чурок сделаны спилы.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, подробными, не устраненных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и заключением эксперта.

Утверждение в жалобе адвоката о допущенных нарушениях при изложении показаний свидетелей С., Ш. и отсутствие оценки показаний Ч. не состоятельны.

Оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели оговорили Щелева И.В. по причине какой-либо заинтересованности в исходе дела либо личных неприязненных отношений, не имеется. Материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Указанные осужденным Щелевым И.В. причины, по мнению которого его оговорил свидетель М., были проверены судом первой инстанции, но не подтвердились. Иных заслуживающих внимание причин осужденным в судебном заседании и в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что эти свидетели не являлись очевидцами незаконной рубки лесных насаждений, а свидетель М., кроме того, не видел человека, управлявшего автомобилем «Renault Duster», существенного значения не имеют, так как их показания оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, а из показаний Щелева И.В. следует, что никто другой не управлял его автомобилем в указанный в обвинении период времени.

Доводы жалоб о том, что тонировка на стеклах автомашины «Renault Duster», принадлежащего Щелеву И.В., не позволяла увидеть М. обстановку внутри автомобиля и содержимое багажного отделения, опровергается фотографиями, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании, на которых через стекло багажного отделения четко виден салон автомобиля.

Оснований не доверять показаниям М. в той части, что он видел именно автомобиль Щелева И.В., не имеется, так как он с уверенностью описывает признаки, по которым узнал автомобиль, включая его цвет, модель, государственный регистрационный знак, который был загрязнен, знаки «Шипы», «Инвалид» на заднем стекле, а также маршрут движения автомобиля.

Совокупностью данных доказательств полностью опровергается версия осужденного о приобретении (покупке) им дров в виде чурок в октябре 2019 года при указанных им обстоятельствах.

Состояние здоровья осужденного, инвалидность 2 группы, а также отсутствие в материалах дела данных о наличии у осужденного бензопилы, грузовой машины, прицепа, на которые обращается внимание в жалобах, само по себе не подтверждает невиновность осужденного.

Сведения о телефонных соединениях абонентского номера Щелева И.В. и маршрут передвижения его автомобиля отражают информацию только за 2, 3 и 10 ноября 2019 года, при этом он обвиняется в преступлении, совершенном в период времени с октября 2019 года по 11 ноября 2019 года.

Доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе вышеуказанных доказательств и их недопустимости проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что в результате проверки сообщения М. подтвердился факт незаконной рубки лесных насаждений в указанном им месте, о чем в 11:30 11 ноября 2019 года Ч. сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Добрянскому району, данное сообщение оформлено в виде рапорта и зарегистрировано в КУСП № 133364 (т. 1 л.д. 2).

Осмотр места происшествия 11 ноября 2019 года – участка местности в лесном массиве квартала ** выдела ** и квартала ** выдела ** Полазненского участкового лесничества произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176 и 177 УПК РФ. Обстоятельства его проведения, включая способ определения места совершения преступления, изъятие спилов с пней ранее спиленных деревьев, и составление протокола подтверждены в судебном заседании свидетелями Ч. и Ш. Поскольку осмотр места происшествия производился с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с ч. 1.1 и ч. 3 ст. 170 УПК РФ обязательного участия понятых не требовалось.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей составлен с соблюдением положений ст. ст. 166, 165, 180 УПК РФ, включая указание лиц, участвующих в следственном действии. Указание в протоколе времени проведения осмотра в период с 12:40 до 12:55 и показания свидетеля Ш. о том, что она не присутствовала рядом с Ч. в момент производства спилов с пней, не ставят под сомнение описанные в протоколе действия.

Нарушений УПК РФ, влекущих за собой признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 ноября 2019 года, в ходе которого со стороны улицы зафиксировано наличие за забором на придомовой территории земельного участка дома №** СНТ «***» чурок свежеспиленных деревьев, также не допущено. Осмотр был проведен в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для проверки сообщения о преступлении. При этом права собственника (владельца, пользователя) данного участка нарушены не были, а отсутствие понятых не требовалось в связи с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как следует из материалов уголовного дела, к протоколу осмотра приложена фототаблица, качество фотографий позволяет сопоставить с ними содержание протокола.

Расчет ущерба от выявленного лесонарушения на территории ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» произведен уполномоченным лицом с учетом действующих нормативных актов, коэффициента, применяемого к ставкам платы за использование лесных ресурсов в 2019 году, коэффициента, применяемого к незаконной рубке, а также коэффициента, применяемого к категории лесов (защитных).

Уголовное дело возбуждено следователем СО Отдела МВД России по Добрянскому району при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, по результатам проверки КУСП № 133364 от 11 ноября 2019 года, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о незаконной рубке лесных насаждений. Исходя из полного текста постановления, указание в его вводной части «сообщение о преступлении – краже» является явной технической ошибкой.

Материалы проверки КУСП № 133364 от 11 ноября 2019 года, в том числе протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года, в ходе которого зафиксировано наличие за забором на придомовой территории земельного участка дома №** СНТ «***» чурок свежеспиленных деревьев, послужили основанием для проведения выемки древесины с территории участка 28 ноября 2019 года при участии Щелева И.В.

Доводы жалоб о том, что 28 ноября 2019 года следователем был проведен обыск, несостоятельны. Выемка древесины произведена с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о чем составлен соответствующий протокол, отражающий ход следственного действия, в нем перечислены изъятые предметы – древесина в виде чурок и поленьев, сложенные в поленницы, с точным указанием их количества и произведенных измерений, а также указано о производстве спилов с чурок. Кроме этого в протоколе отражено заявление Щелева И.В. об отсутствии понятых, отсутствии точного адреса места выемки, не корректном замере рулеткой поленниц дров, в частности поленницы № 5, проведении выемки без адвоката, отсутствии сертификации фотоаппарата.

Заявление Щелева И.В. не влечет за собой признание протокола выемки недопустимым доказательством. Отсутствие понятых было обусловлено применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Адрес места выемки соответствовал месту расположения участка – № ** в СНТ «***» и оснований полагать, что была изъята древесина с другого участка, не имеется. Несогласие Щелева И.В. с произведенными замерами само по себе не свидетельствует о том, что они произведены не корректно. Данные доводы осужденного, как и его доводы о нарушении права на защиту, были проверены в судебном заседании в ходе допроса следователя и подтверждения не нашли. Приложенная к протоколу выемки фототаблица не ставит под сомнение исправность фотоаппарата, так как качество фотографий позволяет сопоставить с ними содержание протокола.

Приложение к протоколу осмотра предметов от 28 ноября 2019 года тех же фотографий, что и к протоколу выемки от 28 ноября 2019 года, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Данное обстоятельство связано с тем, что следственное действие было проведено сразу после выемки древесины. Утверждение осужденного о том, что данный протокол не составлялся, носит характер предположения.

Обстоятельства расчета объема изъятой 28 ноября 2019 года древесины в виде чурок и поленьев, причины расхождения в составленных документах указания осмотренных (чурки и поленья), приобщенных к делу (чурки и поленья) и возвращенных под расписку (поленницы) предметов, а также обстоятельства осмотра предметов 16 декабря 2019 года были установлены в судебном заседании в ходе допроса следователя П.

Так, расчет объема изъятой у Щелева И.В. древесины произведен согласно обязательному приложению «Коэффициенты полнодревесности для перевода складочной меры в плотную» к ГОСТ 3243-88 «Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия» правильно.

Расхождения в документах указания предметов, как чурки, поленья и поленницы существенными не являются.

Из заключения эксперта следует, что производство экспертизы начато в 09:00 16 декабря 2019 года, окончено в 19:00 16 декабря 2019 года. Из протокола осмотра предметов от 16 декабря 2019 года следует, что осмотр следователем проведен в период с 18:00 до 19:00, то есть в то время, когда исследовательская часть производства экспертизы уже была завершена, изготавливалось заключение, и у следователя имелась возможность осмотреть представленные на экспертизу спилы стволов деревьев. Отсутствие понятых и приобщение к протоколу осмотра идентичных фотографий не противоречит нормам ч. 1.1 ст. 170, ст. 176, ст. 177 УПК РФ. Указание об осмотре молотка и ножа является явной технической ошибкой.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом эксперт отметил, что спилы стволов деревьев поступили на исследование в опечатанном виде. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, у суда не имелось оснований ставить его под сомнение.

Представленное стороной защиты сравнительное исследование и показания специалиста Р. обоснованно оценены, как не опровергающие заключение эксперта, поскольку его исследование не соответствует требованиям УПК РФ, об уголовной ответственности он не предупреждался, в его распоряжение материалы уголовного дела не предоставлялись, исследование проведено по фотографиям.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 ноября 2019 года, произведенный в период времени с 15:40 до 16:20 (т. 1 л.д. 54-58) является недопустимым доказательством, так как проведен следователем П. при отсутствии у нее законных полномочий. Из материалов уголовного дела следует, что 18 ноября 2019 года руководителем следственного органа принять решение по материалу проверки КУСП №13364 от 11 ноября 2019 года было поручено следователю В., и именно он принял решение о возбуждении уголовного дела в 17:00 21 ноября 2019 года. Устное указание руководства, на которое следователь П. указала в судебном заседании, как на основание производства осмотра места происшествия, не предусмотрено положениями п. 40.1 ст. 5 УПК РФ в качестве основания производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 54-58) подлежит исключению из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на выводы суда о виновности Щелева И.В., поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в его виновности никаких сомнений не возникает.

Кроме этого приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Щелева И.В. в незаконной рубке деревьев породы пихта объемом 2,29 куб. м. не основаны на материалах дела.

По результатам заключения эксперта № 622 от 16 декабря 2019 года со всех изъятых с участка Щелева И.В. спилов 2 спила составляли ранее единое целое со спилами, изъятыми при осмотре места незаконной рубки 11 ноября 2019 года; совпадение спилов установлено по деревьям породы ель и береза.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года, в ходе которого со стороны улицы зафиксировано только наличие за забором на придомовой территории земельного участка дома №** СНТ «***» чурок свежеспиленных деревьев.

В протоколах выемки и осмотра от 28 ноября 2011 года указано о древесине хвойных пород и породы береза общим объемом 2,1 куб. м.

Согласно расчету объема изъятой у Щелева И.В. древесины объем древесины хвойных пород составил 2 куб. м., объем древесины породы береза составил 0,1 куб. м.

Исходя из справок и расчета ущерба от лесонарушения на территории ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Добрянского лесничества в защитных лесах Полазненского участкового лесничества (Полазненское) в выделе ** квартала ** Полазненского участкового лесничества (Полазненское) ущерб от незаконно вырубленных деревьев породы береза объемом 0,18 куб. м. составляет 1007 рублей. Соответственно ущерб от незаконно вырубленных деревьев породы береза объемом 0,1 куб. м. составляет 559 рублей.

Исходя из справки и расчета ущерба от лесонарушения на территории ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Добрянского лесничества в защитных лесах Полазненского участкового лесничества (Полазненское) в выделе ** квартала ** Полазненского участкового лесничества (Полазненское) ущерб от незаконно вырубленных деревьев породы ель объемом 2,55 куб. м. составил 56 388 рублей. Соответственно ущерб от незаконно вырубленных деревьев породы ель объемом 2 куб. м. составил 44 226 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается незаконная рубка Щелевым И.В. деревьев породы ель объемом 2 куб. м. на сумму 44226 рублей и деревьев породы береза объемом 0,1 куб. м. на сумму 559 рублей, всего на общую сумму 44 785 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ образует значительный размер, и действия Щелева И.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, удовлетворение ходатайств, заявленных государственным обвинителем, а также обращение председательствующего к государственному обвинителя с уточняющим вопросом о допросе свидетелей обвинения, как и привлечение консультанта суда для производства скриншотов фотоизображений, имеющихся в телефоне свидетеля М., предоставление свидетелю П. материалов дела при осуществлении ее допроса не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Право на защиту Щелева И.В. не нарушено, в 17:30 28 ноября 2019 года следователем был запланирован его допрос в качестве подозреваемого, на основании ст. ст. 50, 51 УПК РФ ему назначен адвокат, и этого момента все следственные и процессуальные действия с участием Щелева И.В. были проведены при защитнике.

Назначая осужденному наказание по ч. 1 ст. 260 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, указанные в приговоре данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства – совершение впервые преступления, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства следует признать наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которое было признано по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, поскольку по данному основанию приговор не отменялся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения Щелеву И.В. наказания в виде исправительных работ, так как предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий не имеется.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Щелеву И.В., следует, что он является инвалидом ** группы бессрочно, имеет 2 степень ограничения к трудовой деятельности. В соответствии с Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н (ред. от 19.01.2021) «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» 2 степень ограничения к трудовой деятельности - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности Щелева И.В., также приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку время совершения Щелевым И.В. преступления согласно приговору установлено с октября 2019 года по 11 ноября 2019 года, то с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение указанного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом переквалификации действий осужденного Щелева И.В. и погашения им иска до отмены приговора Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года в размере 1000 рублей подлежит снижению сумма, взысканная с осужденного в пользу бюджета Добрянского городского округа Пермского края в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, до 43 785 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2021 года в отношении Щелева Игоря Викторовича изменить.

Исключить из числа доказательств ссылку на протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года с фототаблицей (т.1 л.д. 54-58), как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Исключить из описания преступного деяния незаконную рубку Щелевым И.В. деревьев породы пихта объемом 2,29 куб. м. на сумму 42284 рубля, а также деревьев породы ель объемом 0,55 куб. м. на сумму 12 162 рубля, деревьев породы береза объемом 0,08 куб. м. на сумму 448 рублей и указание о причинении материального ущерба в крупном размере.

Считать, что Щелев И.В. осуществил незаконную рубку деревьев породы ель объемом 2 куб. м. на сумму 44226 рублей и деревьев породы береза объемом 0,1 куб.м. на сумму 559 рублей, чем причинил материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 44 785 рублей.

Переквалифицировать действия Щелева И.В. с п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначить Щелеву И.В. по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 10 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Снизить сумму, взысканную с осужденного в пользу бюджета Добрянского городского округа Пермского края в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, до 43 785 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щелева И.В. и адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)