Решение по делу № 2-44/2021 от 04.08.2020

Дело № 2-44/2021

УИД 48RS0001-01-2020-004187-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                    город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пальчиковой Надежде Иосифовне о взыскании кредитной задолженности, по встречному исковому заявлению Пальчиковой Надежды Иосифовны к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Пальчиковой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 02.03.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Пальчиковой Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 255219,26 руб. под 21,65 % годовых сроком на 60 месяцев, на неотъемлемые улучшения предмета ипотеки указанного в п. 1.11 кредитного договора №. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполняла. В связи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей по состоянию на 07.07.2020 года образовалась кредитная задолженность в сумме 228445,46 руб., которая включает: просроченную ссуду – 219390,90 руб., просроченные проценты – 4292,76 руб., проценты по просроченной ссуде – 442,37 руб., неустойку по ссудному договору – 4013,71 руб., неустойку на просроченную ссуду – 156,71 руб. В связи с изложенными обстоятельствами с учетом уточненных требований истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 228445,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11484,45 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с 08.07.2020 года по дату вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 08.07.2020 года по дату вступления решения в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога – здание общей площадью 47,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 541 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 1 023 200 руб. принадлежащий на праве собственности Пальчиковой Н.И.

Пальчикова Н.И. обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, указывая на то, что не знала, что заключает договор залога.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Пальчикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что 02.03.2019 года между истцом и ответчиком Пальчиковой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 255219,26000 руб. под 21,65 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Договором предусмотрены условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором (п. 13).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № от 02.03.2019 года. Обеспечением исполнения обязательства по договору залога является здание (жилой дом (часть III)), общей площадью 47,3 кв.м. кадастровый №, и земельный участок, площадью 391541 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие Пальчиковой Н.И.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором.

Определением суда от 14.12.2020 года по ходатайству Пальчиковой Н.И. назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическую экспертиза для определения того, находилась ли Пальчикова Н.И. при заключении кредитного договора и договора залога в состоянии, в котором не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «ЛОПНБ» № Пальчикова Н.И. в период подписания кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № от 02.03.2019 года и договора залога № от 02.03.2019 года каким-либо психическим расстройством не страдала, что с учетом экспериментально-психогологического обследования позволяет сделать вывод, что Пальчикова Н.И. в период подписания кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № от 02.03.2019 года и договора залога № от 02.03.2019 года не находилась в таком состоянии, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «ЛОПНБ» № как относимое и допустимое доказательство по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемой области, на основании материалов дела, опроса подэкспертной. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Выводы экспертов обоснованы, мотивированны и категоричны. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Поскольку экспертами установлено, что Пальчикова Н.И. в период подписания кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № от 02.03.2019 года и договора залога № от 02.03.2019 года каким-либо психическим расстройством не страдала, не находилась в таком состоянии, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими, то исковые требования Пальчиковой Н.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным по тем основаниям, что она не знала, что заключает договор залога, удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

По состоянию на 07.07.2020 года задолженность ответчика составила 228445 руб. 45 коп., которая состоит из:

просроченной ссуды – 219390 руб. 90 коп.;

просроченных процентов – 4292 руб. 76 коп.;

процентов по просроченной ссуде – 442 руб. 37 коп.;

неустойки по ссудному договору – 4013 руб. 71 коп.;

неустойки за просроченную ссуду – 156 руб. 71 коп.

комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика, представленными истцом, данный расчет ответчиком оспорен не был.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом также установлено, что в связи с систематическим нарушением сроков платежей в погашение кредита и процентов за пользование банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка ответчик не исполнил.

Исходя из представленных доказательств, суд признает доказанными факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № от 02.03.2019 года, равно как и размер задолженности по договору.

При этом, ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 228445 руб. 45 коп.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку кредитный договор расторгнут лишь решением суда, удовлетворению подлежат и заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 08.07.2020 г. по дату вступления решения в законную силу и неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Судом также установлено, что кредитный договор обеспечен договором залога (ипотеки) на имущество – на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.8.1 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по договору.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по состоянию на 07.07.2020 г. составляет 228445 руб. 45 коп., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Ответчик перестал исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства с августа 2019 года и период просрочки составляет более чем три месяца.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчету от 03.08.2020г. № ООО «Оценка и консалтинг» рыночная стоимость домовладения составляет 1279000 руб., из которых рыночная стоимость жилого дома определена равной 696000 руб., рыночная стоимость земельного участка определена равной 583000 руб.

Указанный отчет оценщика ООО «Оценка и консалтинг» ФИО3 не оспорен. В данном случае суд принимает во внимание указанный отчет оценщика, поскольку он является обоснованным, полным, составлен лицом, обладающим специальными познаниями, никем из лиц, участвующих в деле, оспорен не был, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми положениями статей 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в данной части, поскольку заемщик нарушил обязательства по заключенному кредитному договору и не представили суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин просрочки платежей.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из 80 % рыночной стоимости, определенной оценщиком, таким образом, определив начальную стоимость в жилого дома в размере 556800 руб. (696000 руб. х 80%) и земельного участка в размере 466400 руб. (583000 руб. х 80%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11484 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пальчиковой Надежды Иосифовны к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) № ДЗ от 02.03.2019 года недействительным, - отказать.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Пальчиковой Надеждой Иосифовной и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Пальчиковой Надежды Иосифовны в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 228445,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11484,45 руб.

Взыскать с Пальчиковой Надежды Иосифовны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 08.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пальчиковой Надежды Иосифовны в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м. и земельный участок, площадью 541 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 556800 руб. – жилой дом, 466400 руб. – земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Д.А. Никулин

Мотивированное решение

Изготовлено 13 апреля 2021 года.