Решение по делу № 2-5269/2016 от 08.12.2016

К делу № 2-5269/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

29 декабря 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием истца Воробьевой А.В.,

представителя ответчика ООО «Управление домами» Колесниченко Е.В., выступающей на основании доверенности от 11.01.2016 года,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой А. ВА.вны к ООО «Управление домами» о взыскании убытков в возмещении вреда, причиненного имуществу физического лица при осуществлении ремонта коммуникаций, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управление домами» о взыскании убытков в возмещение вреда, причиненного имуществу физического лица при осуществлении ремонта коммуникаций, взыскании морального вреда. В последующем уточнила свои требования и просит суд признать действия директора ООО «Управление домами» ОМЛ. Выразившиеся в предоставлении документов в УЖКХ МО г-к Анапа, не соответствующих требованиям порядка предоставления субсидий для проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Краснодарская 65 незаконными. Апмзнать действия директора ООО «Управление домами» ОМЛ, выразившиеся в осуществлении ремонта коммуникаций системы теплоснабжения в комнате № 310, принадлежащей Воробьевой А. ВА.вне на праве собственности, без согласия Воробьевой А. ВА.евны и в ее отсутствие, проделав сквозные отверстия в полу и потолке при установлении пластиковой трубы отопления, обрезав при этом металлические трубу и радиатор, находящиеся в комнате 310, незаконными. Просит обязать ответчика произвести восстановительные ремонтные работы в принадлежащей ей комнате, а именно, демонтаж линолеума, укладка нового линолеума в том месте где он был разрушен, заделка отверстия в полу и потолке, побелки потолка, демонтаж металлопластиковой труды, присоединения металлической трубы и радиатора, находящихся в комнате 310 к общему стояку с покраской. В также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в обоснование их указала, что является собственником жилого помещения, комнаты № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г-к. Анапа, ул. Краснодарская, дом 65 к. 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 13.04.2009 года.

В результате противоправных действий ООО «Управление домами» причинен вред ее имуществу, а именно самоуправно, без судебного постановления, в ее отсутствие, без ее ведома и согласия через ее комнату протянута пластиковая труба стояка отопления. При это в потолке и полу были пробиты сквозные отверстия при выполнении работ при протяжке пластиковой трубы отопления.

Кроме того, работниками ООО «Управление домами» были обрезаны стоящие в ее комнате металлический радиатор и металлическая труба стояка отопления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2014 года участкового полиции и фотографиями, изготовленными 08.12.2014 года ее цифровым фотоаппаратом.

Считает, что радиатор в комнате 310, является ее собственностью на, что указывают разъяснения министерства регионального развития РФ (письмо Минрегиона России от 29.07.2008 года № 18453 АД/14) о том, что обогревающие элементы, находящиеся внутри квартир, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и ремонт радиаторов отопления осуществляется за счет средств их собственников.

Считает, что ООО «Управление домами» является нелегитимной управляющей организацией в доме 65 по ул. Краснодарской, договор на управление многоквартирным домом и ремонт общего имущества с жильцами не был заключен. Договор оказания услуг не содержит состава общего имущества, указан другой адрес дома.

Директор ООО «Управление домами» не имел законного права на проведение ремонта в комнате 310 и на проведение ремонта общего имущества в доме 65 по ул. Краснодарской, что самоуправными действиями ОМЛ ее имуществу нанесен материальный ущерб и предполагает умышленную форму вины ОМЛ, однако согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2014 года не усматриваются признаки преступления ОМЛ, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

В обоснование своих требований приводит аргумент о том, что документы, предоставленные ООО «Управление домами» в УЖКХ МО г-к Анапа как соискателя субсидии на проведение капитального ремонта жилого дома (ремонта системы отопления) не отвечают требованиям Порядка предоставления субсидий в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, утвержденного постановлением администрации МО города-курорта Анапа от 05.11.2014 года № 4841.

Воробьева А.В. возражает против проведение капитального ремонта в ее комнате и общего имущества дома, в связи с тем, что он проводился не в порядке Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пояснила, что капитальный ремонт в ее комнате и доме ею не заказывался и работы по его проведению ею не оплачивались, согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ, которая предусматривает обязанность всех собственников помещений в доме по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с момента возникновения права собственности, Администрацией МО города-курорта Анапа не финансировались.

Представитель ответчика ООО «Управление домами» Колесниченко Е.В. частично признала исковые требования в части приведения потолка и пола в комнате 310 в доме по ул. Краснодарская, 65 в первоначальное состояние, а именно устранение отверстий и приведения эстетического вида потолку и полу, в остальных требованиях просит отказать.

При этом дала пояснения о том, что ООО «Управление домами» проводило капитальный ремонт отопительной системы жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 65, который субсидировался из бюджетных средств МО города-курорта Анапа.

Воробьевой А.В. неоднократно высылались уведомления о необходимости присутствия дома и обеспечении доступа к радиатору, информация о планируемом капитальном ремонте была вывешена на информационном стенде. Несмотря на все уведомления Воробьева А.В. прислала телеграмму из г. Алексин Тульской области, из текста которой следует, что в ее комнате никто не зарегистрирован и никто не проживает.

По факту отказа в допуске в комнату 310 составлены акты № 18 от 23.10.2014 года и № 19 от 29.10.2014 года.

Для недопущения срыва сроков реализации муниципальной программы и подготовки к отопительному сезону было принято экстренное решение пропустить через комнату 310 отопительную трубу стояка.

Сторона ответчика настаивала, что любая неисправность одного из элементов, нарушает работоспособность всей системы отопления.

До настоящего времени Воробьева А.В. не обеспечила допуск ООО «Управление домами» для завершения работ.

Представитель ответчика считает требования Воробьевой А.В. о признании незаконными действий ОМЛ в предоставлении документов в УЖКХ МО г-к Анапа, не соответствующих требованиям Порядка предоставлении субсидий для проведения капитального ремонта и требования о признании незаконными действий директора ООО «Управление домами» ОМЛ, выразившиеся в осуществлении ремонта коммуникаций системы теплоснабжения в комнате № без согласия Воробьевой А.В. и в ее отсутствии не подлежащими удовлетворению, так как Воробьева А.В. не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет связь с правом требования и обязанностью, вытекающими из данного материального правоотношения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу Воробьевой А.В. принадлежит на праве собственности комната 310 по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 65.

С 01.12.2013 года по 01.07.2015 года общее имущество жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 65 обслуживало ООО «Управление домами» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.11.2013 года, решение собственников в судебном порядке не оспаривалось.

Согласно Постановления администрации МО г-к Анапа от 23.04.2014 года № 1671 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города-курорта Анапа» с изменениями от 02.10.2014 года № 4306, жилой дом 65 по ул. Краснодарской внесен в перечень домов, нуждающихся в проведении капитального ремонта отопительной системы.

Капитальный ремонт проводился силами ООО «Управление домами», которое 25.12.2014 года заключило с УЖКХ администрации муниципального образования города-курорта Анапа соглашение о предоставлении субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно: крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статьи 6 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Воробьева А.В. отказалась обеспечить допуск в свою комнату работникам ООО «Управление домами» для замены всех элементов отопительной системы при проведении капитального ремонта, была против замены имеющихся элементов на новые.

Пункт 34 е Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 25.12.2015) прямо обязывает собственника допускать представителей ремонтных служб для выполнения ремонтных работ.

Согласно заключения ОАО «Теплоэнерго» при гидравлическом испытании, установленные дефекты системы инженерной сети теплоснабжения, расположенных в МКД по ул. Краснодарская 65 соответствует физическому износу 100% и требуют полной замены.

В ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», для выяснения вопроса о возможности монтажа и подключения радиатора, расположенного в комнате 310 к новой системе отопления, однако Воробьева А.В. не обеспечила допуск эксперту.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать все права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что при разработке проекта замены системы отопления жилого дома предусматривалась замена всех отопительных приборов в жилых помещениях, наличие в реконструируемой отопительной системе старого оборудования нарушит расчетные показатели системы, уменьшит коэффициент полезного действия системы, увеличит гидравлическое сопротивление, уменьшит срок службы основного оборудования, суд находит требования истца о монтаже и подключении демонтированного в комнате 310 радиатора к отопительной системе дома не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что общий стояк отопительной системы проходит через помещение, принадлежащее истцу, в ходе проведения капитального ремонта, в отсутствие истца ответчик нарушил целостность потолка и пола.

Кроме того, суд учел, что нельзя было остановить ход проведения капитального ремонта в канун начала отопительного ремонта, и также нельзя оставить 100% изношенный элемент в системе отопления, расположенный в комнате истца, на основании чего последовала вынужденная мера обслуживающей компании.

Своевременность действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, определяется временем, необходимым для устранения угрожающей опасности.

Также установлено, что истцом не представлены доказательства того, что она пыталась в досудебном порядке разрешить вопрос с ООО «Управление домами» об устранении последствий капитального ремонта отопительной системы и отказа обслуживающей организации от добровольного выполнения работ по восстановительному ремонту в ее комнате.

Судом принимаются во внимание, что для устранения последствий данных изменений ответчик выражает готовность производства восстановительного ремонта, для чего необходим допуск Воробьевой А.В. сотрудников ООО «Управления домами», считает требования о приведении потолка и пола в первоначальное состояние в местах их разрушения, подлежащими удовлетворению. Требование об укладке линолеума по мнению суда не может быть удовлетворено, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что он был разрушен.

Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, а именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.

Судом установлено, что требования Воробьевой А.В. о признании действий директора ООО «Управление домами» ОМЛ в предоставлении документов в Управление жилищно-коммунального хозяйства МО г-к Анапа, не соответствующих требованиям «Порядка предоставлении субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов», утвержденных Постановлением администрации МО города-курорта Анапа от 05.11.2014 года № 4841, о признании действий директора ООО «Управление домами» ОМЛ, выразившиеся в осуществлении ремонта коммуникаций системы теплоснабжения в комнате № без согласия Воробьевой А.В. и в ее отсутствии не подлежат удовлетворению поскольку, она не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет связь с правом требования и обязанностью, вытекающими из данного материального правоотношения. Воробьева А.В. не является надлежащим истцом по их предъявлению.

Требования Воробьевой А.В. о взыскании в его пользу с ООО «Управление домами» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой А. ВА.вны к ООО «Управление домами» о взыскании убытков в возмещение вреда, причиненного имуществу физического лица при осуществлении ремонта коммуникации, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Управление домами» привести в соответствие состояние комнаты № корпуса 1 по ул. Краснодарская 65 в г. Анапа, принадлежащей Воробьевой А. ВА.вне, путем восстановительного ремонта, а именно, произвести заделку отверстий в потолке и поле, побелке в месте заделки отверстий.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Воробьевой А. ВА.вне отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: