Решение по делу № 2-3874/2019 от 29.10.2019

Дело № 2 – 3874/2019

76RS0016-01-2019-004301-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 48 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 25 коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 98 коп.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен, возражений не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Ответчик обязался ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита осуществлять платежи по кредитному договору. В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленной выписке в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 91 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 48 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 25 коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что сумма задолженности по основному долгу составляет 43 357 руб. 98 коп., процентам 10 165 руб. 25 коп., предъявлена к взысканию неустойка в размере 66 432 руб. 68 коп.

Истец произвел расчет неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что в 28 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую в настоящее время (6,5%), расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по основному долгу <данные изъяты> руб. 98 коп., процентам <данные изъяты> руб. 25 коп., неустойке <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2019 г.

Судья М.П.Ловецкая