Решение по делу № 2-566/2021 от 18.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года

Дело № 2-566/2021 УИД 76RS0021-01-2021-000460-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобовой О.В. к Жолобову А.Н., Камкину А.В. о признании недействительным соглашения, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

Жолобова О.В. обратилась в суд с иском к Жолобову А.Н., Камкину А.В., просила признать недействительным заключенное 30 сентября 2020 года между ответчиками соглашение о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору, прекратить право собственности Камкина А.В. на 4/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>, прекратить право собственности Жолобова А.Н. на 1/5 долю в праве собственности на указанное имущество и признать право собственности за истцом на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество. В обоснование требований указано, что истец состояла в браке с ответчиком Жолобовым А.Н. с 7 июля 2000 года, от брака имеется совершеннолетняя дочь Жолобова Е.А., в браке был приобретен спорный земельный участок, на нем построен жилой дом, 23 ноября 2020 года брак был прекращен, при подготовке иска о разделе имущества истцу стало известно о заключении между ответчиками оспариваемого соглашения 30 сентября 2020 года, то есть до прекращения брака, переход права собственности был зарегистрирован 2 ноября 2020 года, согласия на распоряжение общим имуществом истец не давала, ни о займе, ни о заключенном соглашении истец не знала, просила признать оспариваемое соглашение недействительным в связи с его заключением в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, предусмотренного положениями п. 3 ст. 35 СК РФ, применить последствия недействительности сделки и произвести раздел спорного имущества в равных долях между супругами.

В судебном заседании истец Жолобова О.В., ее представитель по доверенности Земскова С.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что ответчики дружили со школы, бывший супруг работал у Камкина А.В., должности менялись, заработная плата повышалась, доход был стабильный, семейный бюджет вела она, супруг передавал заработную плату в 43000 руб., у нее имелся доход в размере 30000руб., имелись также подработки, в 2013 году Жолобов А.Н. предложил купить земельный участок у Камкина А.В., цену участка озвучил в 100000 руб., на участке была свалка, в год приобретения участок собственными силами очистили, и на денежные средства ее родителей поставили забор, на тот момент у супругов в собственности была трехкомнатная квартира в равных долях, было принято решение о строительстве дома, копили денежные средства и своими силами сделали фундамент, помогал отец и брат, в 2015 году супруг взял денег на работе на строительство в размере 2100000 руб., на эти денежные средства был поставлен сруб, установлена крыша, застекление было сделано, залиты полы, много работ было произведено своими руками, в 2018 году была продана квартира за 1700000 руб., эти денежные средства были переведены Камкину А.В. и еще по 200000 руб. дали родители супругов, долг был отдан полностью, в дом переехали еще в 2015 году, постепенно производили отделку, осенью 2019 года она (Жолобова О.В.) ушла из дома, стала проживать на съемном жилье, пытались поддерживать отношения, в 2020 году истец подала на развод.

Ответчик Жолобов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Падалка Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебном заседании ответчик Жолобов А.Н. пояснил, что ранее им до брака была приобретена однокомнатная квартира, которая впоследствии в браке была продана и приобретена двухкомнатная квартира с доплатой, которую предоставили на работе, впоследствии был произведен обмен с родителями на трехкомнатную квартиру, в 2013году на работе Камкиным А.В. был предложен беспроцентный займ для улучшения жилищных условий в размере 6000000 руб., на тот период заработная плата его составляла 25000 руб., заработная плата супруги 12000 руб., возврат денежных средств должен был быть осуществлен до 2019 года по мере возможности, в 2018 году была продана трехкомнатная квартира за 1700000 руб. и по 200000 руб. были предоставлены его родителями и родителями супруги, денежные средства в размере 2100000 руб. были переданы Камкину А.В. в счет возврата долга, на заемные денежные средства был приобретен земельный участок и осуществлено строительство жилого дома, ранее Камкиным А.В. также предоставлялись деньги на покупку автомобиля Лада Калина и на доплату за двухкомнатную квартиру, часть заемных денежных средств пошла на погашение указанных долгов, стоимость земельного участка в договоре была указана в размере 100000 руб., в то время как в действительности земельный участок был приобретен за сумму значительно дороже, в 2016 он (Жолобов А.Н.) въехал в спорный жилой дом для проживания, в 2017 году въехала супруга с дочкой, семейные отношения фактически были прекращены в декабре 2019 года, Камкин А.В. фактически к пользованию жилым домом и земельным участком не приступал, в доме до настоящего времени проживает только Жолобов А.Н., супруге он не сообщал о том, что взял займ в размере 6000000 руб., для осуществления строительства брал из заемных денежных средств ежемесячно денежные средства, супруга считала, что он (Жолобов А.Н.) приносит зарплату в размере 60000 руб. ежемесячно, в то время как часть из этих денежных средств являлась заемными, супруга знала о том, что Камкину А.В. были переданы денежные средства в размере 2100000 руб.

Представитель Падалка Н.Г. дополнительно пояснила, что земельный участок приобретался согласно рыночной стоимости за 550000 руб., на строительство дома были потрачены денежные средства в размере 4530000 руб., соглашение об отступном было заключено в тот момент, когда супруги уже в течение года совместно не проживали, проданная трехкомнатная квартира не являлась совместно нажитым имуществом, поскольку в стоимость данной квартиры вошли денежные средства от продажи однокомнатной квартиры, приобретенной Жолобовым А.Н. до заключения брака, истец в доме не была зарегистрирована, расходы по содержанию дома не несла.

Ответчик Камкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что предоставил ЖолобовуА.Н. денежные средства в размере 6000000 руб. на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, земельный участок был продан за 550000 руб., в договоре стоимость была занижена, возврат денежных средств был произведен частично в сумме 2100000 руб., о предоставлении заемных денежных средств истец был осведомлена, на момент заключения соглашения об отступном Жолобов А.Н. являлся единоличным собственником имущества, путем предоставления отступного долг был полностью погашен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

В силу пунктов 1,2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 статьи 71 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Жолобов А.Н. и Жолобова О.В. состояли в браке с 7 июля 2000 года по 23 ноября 2020 года, брак прекращен на основании совместного заявления супругов от 20 октября 2020 года.

28 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи Жолобовым А.Н. у Камкина А.В. приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>. Стоимость земельного участка согласно п. 4 договора составила 100000 руб., указанная сумма получена продавцом до подписания договора. Право собственности ЖолобоваА.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано 4 декабря 2013 года.

На указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома, который поставлен на кадастровый учет 23 октября 2015 года под номером №, жилому дому присвоен адрес: <адрес>, право собственности Жолобова А.Н. на указанный жилой дом зарегистрировано 3 ноября 2015 года.

Таким образом, спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома было приобретено на имя Жолобова А.Н. в период брака и являлось совместно нажитым имуществом супругов Жолобова А.Н. и Жолобовой О.В.

Доказательств того, что указанное имущество являлось личной собственностью Жолобова А.Н., материалы дела не содержат. Из объяснений сторон следует, что фактически строительство жилого дома осуществлялось, в том числе за счет денежных средств, взятых у Камкина А.В. взаймы, при этом денежные средства в размере 2100000руб. были возвращены Камкину А.В. из полученных в 2018 году от продажи трехкомнатной квартиры денежных средств в размере 1700000 руб. и предоставленных родителями Жолобова А.Н. и Жолобовой О.В. по 200000 руб. с каждой стороны. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом и ответчиками. ЖолобовА.Н. ссылается на то, что часть денежных средств, полученных от продажи трехкомнатной квартиры, являлась личной собственностью Жолобова А.Н., поскольку ранее в покупку указанной квартиры были вложены денежные средства от продажи однокомнатной квартиры, приобретенной Жолобовым А.Н. до заключения брака. Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку из договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2018 года следует, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> находилась в долевой собственности Жолобова А.Н. и Жолобовой О.В. Таким образом, при приобретении указанной квартиры супругами был определен режим долевой, а не совместной собственности, при этом доли супругов в квартире были равными.

30 сентября 2020 года между Камкиным А.В. и Жолобовым А.Н. было заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому Жолобов А.Н. предоставил Камкину А.В. 4/5 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок в качестве отступного взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 3900000 руб. на основании договора беспроцентного займа от 27 ноября 2013года. Соответствующие доли Камкина А.В. и Жолобова А.Н. на основании указанного соглашения зарегистрированы 2 ноября 2020 года. Указанная сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом была заключена в период до прекращения брака, нотариального согласия Жолобовой О.В. на заключение указанной сделки не было получено. Из объяснений сторон следует, что Жолобова О.В. не знала о заключении соглашения об отступном и своего согласие на его заключение не давала.

Из объяснений сторон следует, что Жолобов А.Н. трудоустроен у Камкина А.В. в течение длительного времени, между ними сложились дружеские, доверительные отношения. Указанное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что Камкиным А.В. была передана Жолобову А.Н. взаймы без процентов крупная денежная сумма. После заключения соглашения об отступном Камкин А.В. фактически во владение и пользование спорным имуществом не вступил, владение и пользование спорным недвижимым имуществом осуществляется Жолобовым А.Н.. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Камкину А.В. было известно об отсутствии согласия Жолобовой О.В. на заключение оспариваемой сделки.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств суд полагает, что имеются основания для признания соглашения об отступном недействительным и применения последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности по недействительной сделке.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в период брака, требования истца о разделе спорного имущества и выделении в собственность 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению. Поскольку судом применены последствия недействительности соглашения об отступном, стороны возвращены в положение, существовашее до заключения спорной сделки, право собственности Жолобова А.Н., существовавшее до заключения соглашения об отступном, на 1/2 долю спорного имущества подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным соглашение о предоставление отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от 30 сентября 2020 года, заключенное между Камкиным А.В. и Жолобовым А..Н..

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи от 2 ноября 2020 года о государственной регистрации перехода права долевой собственности Камкину А.В. и Жолобову А.Н. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, и жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право Жолобова А.Н. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Прекратить право Жолобова А.Н. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право Жолобовой О.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Признать право Жолобовой О.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева