Решение по делу № 33-2776/2017 от 28.02.2017

судья Седякина И.В. дело № 33-2776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имадаева А.М. к ПАО «ДЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Имадаева А.М. – Огнёва В.Л. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 сентября 2016 года, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Имадаева А.М. – Огнёва В.Л., возражения представителя ПАО «ДЭК» Парубченко М.Н., судебная коллегия

установила:

Имадаев А.М. обратился с иском к ПАО «ДЭК», указав, что между ним и ответчиком заключен на неопределенный срок договор энергоснабжения № от 8 апреля 2014 года на нежилое помещение, расположенное по <адрес>. 29 октября 2015 года работниками МУПВ ВПЭС составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № на предмет нарушения ранее установленных сетевой организацией пломб на коммутационном аппарате (вводном рубильнике). Владивостокским отделением Дальэнергосбыта 6 ноября 2015 года выставлен счет № 81191/3/02 на оплату акта неучтенного потребления № от 29 октября 2015 года на сумму 1000083,06 руб. 19 ноября 2015 года в адрес истца направлена телефонограмма с требованием оплатить ... руб. в срок до 30 ноября 2015 года, в случае не оплаты с 30 ноября 2015 года в отношении предприятия планировалось ввести ограничение подачи электрической энергии. Счет – фактура № 92362/3/02 от 30 ноября 2015 года сумму неучтенного потребления скорректировали до 692435,27 руб. Во избежание отключения помещения от электроснабжения истец произвел оплату в размере 692435,27 руб. Считает, что акт неучтенного потребления составлен с нарушениями законодательства.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 692435,27 руб., судебные издержки в размере 10124 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Судом в качестве третьего лица привлечено МУПВ «ВПЭС».

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец никаких сумм не оплачивал.

Представитель третьего лица МУПВ «ВПЭС» с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Имадаева А.М. – Огнёв В.Л. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 года, установлено, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что между Имадаевым А.М. и ПАО «ДЭК» заключен на неопределенный срок договор энергоснабжения № от 8 апреля 2014 года. Из пункта 1.1 указанного договора следует, что поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, а потребитель обязался вносить плату за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по ее транспортировке. В интересах потребителя поставщик заключил с территориальной организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности покупателя.

Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на отходящих кабельных наконечниках в ТП-2911. На балансе потребителя находятся кабельные линии от ТП- 2911 и внутренние сети всех нежилых помещений, включая вводный рубильник по <адрес>.

14 октября 2015 года МУПВ «ВПЭС» было проведено техническое обследование измерительного комплекса истца, установлено, что сорваны ранее установленные пломбы с вводного рубильника, потребление электроэнергии на объекте истца значительно увеличилось.

29 октября 2015 года составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, которым установлено нарушение ранее установленных сетевой организацией пломб на коммутационном аппарате (вводном рубильнике).

Истец, обращаясь с указанными требованиями, полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составлен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

По смыслу п. 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации не требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, о планируемой дате проведения проверки уведомление потребителя не требуется.

Судом, верно, указано, то акт проверки от 14 октября 2015 года оформлен надлежащим образом, подписан со стороны ответчика его представителем, без каких – либо замечаний и возражений.

19 октября 2015 года потребителю было направлено уведомление о дате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на 29 октября 2015 года.

По смыслу п. 193 Основных положений, отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта, не является препятствием для составления такого акта. В таком случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

29 октября 2015 года составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, который подписан в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Акт содержит в себе сведения, предусмотренные положениями пункта 152 Правил, в указанном акте о неучтенном потреблении электрической энергии содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучтенное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Довод жалобы о том, что в договоре энергоснабжения не предусмотрена ответственность Имадаева А.М. по правилам безучетного потребления энергии за «нарушение ранее установленной сетевой организацией пломбы на коммутационном аппарате (вводном рубильнике) в цепи учета, не может быть принят во внимание.

Пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 года, предусмотрено, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Вводный рубильник потребителя (коммутационный аппарат) являлся частью электроустановки потребителя, входит в систему учета, поскольку используется для отключения учета в целях его замены и ремонта, и был ранее опломбирован сотрудниками МУПВ «ВПЭС», в связи с тем, что свободный доступ к электрическим цепям до прибора учета, в том числе к коммутационным аппаратам, запрещен действующим законодательством (пункт 2.11.18 Правил), так как такой доступ дает возможность подключить любую нагрузку минуя прибор учета.

14 октября 2015 года МУПВ «ВПЭС» было проведено техническое обследование измерительного комплекса истца, установлено, что сорваны ранее установленные пломбы с вводного рубильника, потребление электроэнергии на объекте истца значительно увеличилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Имадаева А.М. – Огнёва В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи