Решение по делу № 33-6703/2021 от 18.08.2021

Судья Завертайлов В.А. Дело № 33-6703/2021 (2-27/2021)

     22RS0069-01-2020-002219-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей     Попова С.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2021 года

по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Логинову А.А. , Селиверстовой Е.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Логинову А.А., Селиверстовой Е.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 27.09.2018 в отношении ИП Макарова В.Н. государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Селиверстовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Логинова А.А. от 18.10.2018 ИП Макаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16.01.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 (с учетом определения суда об исправлении описки от 25.09.2019) частично удовлетворены исковые требования ИП Макарова В.Н., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы понесенные на оплату услуг защитника убытки в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 27.12.2019 денежные средства в размере 22 000 руб. перечислены ИП Макарову В.Н.

Таким образом, Российская Федерация, возместив ИП Макарову В.Н. причиненный материальный ущерб, приобрела право регрессного требования о взыскании выплаченных денежных средств к Логинову А.А., Селиверстовой Е.А., которыми нарушены нормы КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела не были выяснены всесторонне, полно и объективно, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. Виновные действия ответчиков установлены заключением по материалам служебной проверки от 24.12.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Логинова А.А., Селиверстовой Е.А. в равных долях в порядке регресса денежную сумму в размере 22 000 руб. по 11 000 руб. с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что, вопреки выводам суда, неправомерность действий ответчиков установлена судебным решением от 16.01.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о возбуждении дела и привлечении ИП Макарова В.Н. к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания. Виновные действия ответчиков установлены также в заключении по материалам служебной проверки от 24.12.2019, иски ответчиков о признании указанного заключения незаконным оставлены судами без удовлетворения, при этом установлено, что необходимых и достаточных доказательств вины ИП Макарова В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения не имелось. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) состоявшиеся судебные решения имеют обязательную силу для рассмотрения настоящего иска. Однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Кроме того, об установлении вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившим для казны Российской Федерации ущербом свидетельствует взыскание Арбитражным судом Алтайского края убытков в пользу ИП Макарова В.Н. Также судом не учтен характер возникших между сторонами правоотношений, нормы трудового законодательства применены судом необоснованно, поскольку иск предъявлен не работодателем ответчиков о возмещении ущерба в рамках трудовых отношений, а в связи с ущербом, причиненным казне Российской Федерации, которая работодателем ответчиков не является.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ответчик Селиверстова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2018 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Селиверстовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП Макарова В.Н.

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Логинова А.А. от 18.10.2018 ИП Макаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16.01.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Макаров В.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Впоследствии ИП Макаров В.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного Алтайского края от 10.09.2019 (с учетом определения суда от 25.09.2019 об исправлении описки), частично удовлетворены требования ИП Макарова В.Н., с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП Макарова В.Н. в возмещение убытков взыскано 20 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб., всего – 22 000 руб.

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 № 392820.

По результатам служебной проверки (заключение от 24.12.2019) в действиях ответчиков Селиверстовой Е.А. и Логинова А.А. установлено нарушение требований п.п. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившихся в невыяснении лица, совершившего противоправные действия, и в виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что привело к прекращению дела об административном правонарушении и впоследствии явилось основанием для взыскания судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в сумме 22 000 руб. Данные обстоятельства являются основанием привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарное взыскание не накладывалось.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для взыскания с ответчиков уплаченной суммы в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ч. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел), ч. 3 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств, при которых возможно привлечение ответчиков к материальной ответственности, а именно - недоказанности противоправности поведения ответчиков и их вины.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона о полиции вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о службе в органах внутренних дел вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Из анализа данных положений следует, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Макарова В.Н. в связи с недоказанностью обстоятельств, вопреки доводам жалобы истца, не свидетельствует о доказанности противоправности (виновности) действий ответчиков и не является безусловным основанием для взыскания с них материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств, а возмещение государством ИП Макарову В.Н. понесенных им расходов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в таком случае не обусловлено обязательным установлением виновности должностных лиц.

Противоправность и виновность действий ответчиков подлежит доказыванию в рамках настоящего дела как основание для возмещения суммы в порядке регресса по смыслу ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, достоверно не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчики действовали противоправно и незаконно; каких-либо выводов о совершении ответчиками виновных действий состоявшиеся судебные акты не содержат.

Само по себе прекращение Центральным районным судом г. Барнаула производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностных лиц.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае факт составления Селиверстовой Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и последующие действия Логинова А.А. по оценке собранных доказательств и вынесению постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что состоявшиеся судебные решения имеют обязательную силу для рассмотрения настоящего иска согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат самим обстоятельствам, так как указанными судебными актами вина ответчиков не установлена.

Наличие заключения служебной проверки в отношении ответчиков также само по себе не свидетельствует о противоправности их действий, поскольку является одним из доказательств и оценивается судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом при разрешении настоящего спора норм трудового законодательства подлежат отклонению, поскольку учитывая положения ст. 1069, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. ч. 5 и 6 ст. 15 Закона о службе в органах внутренних дел, ч. 2 ст. 3 данного Закона, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, а также учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 33 Закона о полиции, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, кроме того, на правильность постановленного судом решения не влияют, в связи с отсутствием противоправности (виновности) в действиях ответчиков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2021