Решение от 25.03.2015 по делу № 33-2417/2015 от 03.03.2015

Судья: Калиниченко С. В. Дело № 33-2417/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е. В.

судей Шароглазовой О. Н., Ковалёва С.А.

с участием прокурора Комаровой О. Н.

при секретаре Труновой Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Михаила Васильевича к Дулеповой Татьяне Николаевне о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Дулеповой Т. Н.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С Дулеповой Т. Н. взысканы: в пользу Шевченко М. В. сумма причиненного вреда в размере ...; госпошлина в доход Надеждинского муниципального района в размере ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко М. В. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дулепова Т. Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. По вине Дулеповой Т. Н. погиб его сын. Постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дулеповой Т. Н. прекращено за примирением сторон. По делу был заявлен гражданский иск на сумму ... Дулепова Т. Н. выплатила ему ... и дала расписку, согласно которой обязалась выплатить ему в счет возмещения материального и морального вреда ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Дулепова Т. Н. выплатила ему сумму в размере ... Просил суд взыскать с Дулеповой Т.Н. сумму в размере ...

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что с учётом оснований прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, весь вред ей возмещен.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Дулепова Т. Н., ей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значении для дела, неправильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1 ГК РФ:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 указанного кодекса:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дулепова Т. Н. обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, в результате которого погиб Шевченко А. М.- сын истца по настоящему делу.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела

№ следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела Шевченко М. В. был заявлен иск о возмещении материального вреда в сумме ... и морального вреда в сумме ...

Из протокола судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дулепова Т. Н. признала, что совершенным ею преступлением потерпевшему причинен вред в сумме ..., и обязалась частично погасить сумму до решения суда, с последующей выплатой остальной её части.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела Надеждинский районный суд <адрес> Шевчкенко М. В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дулеповой Т. Н. В указанном ходатайстве Шевченко М. В. указал, что Дулепова Т. Н. частично возместила ему причиненный вред в сумме ..., обязалась погасить остальную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. Дулепова Т. Н. поддержала указанное ходатайство в судебном заседании.

Обязательство о погашении суммы причиненного вреда в размере ... до ДД.ММ.ГГГГ года, было оформлено Дулеповой Т. Н. в форме расписки.

Таким образом, Дулепова Т. Н. признав, что её действиями причинен вред потерпевшему Шевченко М. В. в общей сумме ..., и погасив данный вред частично в размере ..., взяла на себя обязательство по выплате

Шевченко М.В. оставшейся суммы причиненного вреда в размере ... до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений Шевченко М. В. следует, что свои обязательства Дулепова Т.Н. исполняла до ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему ..., после чего исполнение обязательства прекратилось.

Удовлетворяя исковые требования Шевченко М. В., суд исходил из того, что, ответчик взял на себя обязательства по выплате компенсации в выше оговоренном размере. При этом указал, что обязательство принято ответчиком на себя добровольно.

Довод апелляционной жалобы Дулеповой Т. Н. о том, что, так как, уголовное дело в отношении неё по ходатайству Шевченко М. В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство о прекращении производства по делу, поданное Шевченко М. В. в рамках рассмотрения уголовного дела не содержит её согласия на возмещение какой-либо оставшейся суммы причинённого ущерба, и на момент обращения в суд с данным ходатайством Шевченко М. В. её простил, и отказался от дополнительных взысканий с неё, оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба нет, является несостоятельным.

Исполнение обязательства, выданного ответчиком истцу, не ставилось истцом в зависимость от исхода уголовного дела, оно лишь свидетельствует о намерении ответчика, виновного в причинении вреда истцу, компенсировать такой вред в денежном выражении.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и материалам дела. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░