Решение по делу № 2-640/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-640 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова И.В. к Федеральному государственному предприятию «Российская Государственная цирковая компания», филиал ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Берестов И.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с <дата> он работал в должности заместителя директора филиала ФКП «Росгосцирк» Брянский госцирк.

Приказом финансового директора филиала ФКП «Росгосцирк» Брянский госцирк от 22 ноября 2017 года № 224 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом истец не согласен, т.к. по его мнению, он не находится в прямом подчинении финансового директора филиала, при издании приказа ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на требования, ст. ст. 121, 127, 139, 192-193, 234, 297, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 29, 94, 98, 100, 211 ГПК РФ, Берестов И.В. просил суд признать незаконным приказ финансового директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский госцирк» В. о применении дисциплинарного взыскания к Берестову И.В. № 224 от 22 ноября 2017 года. Возместить истцу судебные издержки.

24.01.2018 года Берестов дополнил исковые требования, просил суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец Берестов И.В., представитель истца по устному заявлению по ст. 53 ГПК РФ Геро Л.А. исковые требования поддержали. С учетом уточнений просили суд признать незаконным и отменить приказ финансового директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский госцирк» В. о применении дисциплинарного взыскания к Берестову И.В. № 224 от 22 ноября 2017 года. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 8000 рублей.

Представитель ответчика ФКП «Росгосцирк» филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский госцирк» по доверенности Науменко И.Э. исковые требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемый приказ отменен ответчиком приказом от 11.01.2018 года № 92. Истец уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата. Расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что приказом директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» от <дата> № к-507, Берестов И.В. был принят на должность заместителя директора филиала. С истцом заключен трудовой договор от <дата>.

Филиал ФКП «Росгосцирк» «Брянский госцирк», является обособленным подразделением предприятия, не является юридическим лицом. Действует на основании утвержденного положения о филиале от 21.08.2017 года приказ № 1153/п.

Приказом финансового директора филиала ФКП «Росгосцирк» Брянский госцирк от 22 ноября 2017 года № 224 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее хранение документов. Основание: служебная записка врача цирка С. от 21.11.2017 года, распоряжение руководителя. С приказом Берестов И.В. ознакомлен под роспись 30.11.2017 года, с приказом не согласился.

Приказом директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» от 11.01.2018 года № 92 снято дисциплинарное взыскание в виде замечания с заместителя директора Берестова И.В., объявленное приказом финансового директора В. от 22.11.2017 г. № 224, в связи с тем, что 29.11.2017 года были найдены утерянные лицензии на медицинскую деятельность кабинета цирка.

Доказательства, подтверждающие увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на момент рассмотрения спора судом, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34, 35, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при применении дисциплинарного взыскания, в том числе, работодатель должен доказать, что им были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка врача цирка С. о пропаже папки с документами на медицинскую деятельность медпункта цирка, хранившейся в кабинете директора цирка Ч.

Как установлено судом, медицинские документы подлежали проверке в ходе внеплановой выездной проверки Управления Росздравнадзора по Брянской области по приказу надзорного органа от 22 ноября 2017 г. № П32-239/17.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 06 сентября 2017 года начальник медицинской службы ФКП «Росгосцирк» - филиала «Брянский росгосцирк» С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований медицинской деятельности, в виде предупреждения. Как установлено указанным постановлением, обязанности начальника медицинской службы филиала ФКП «Росцирк» «Брянский госцирк» на основании приказа №...-к от <дата> возложены на С. В нарушение пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании, ответственным должностным лицом С., в том числе, не представлены документы, регламентирующие порядок проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, при плановой выездной проверке по приказу Управления Росздравнадзора по Брянской области от 05.06.2017 г. № П32-97/17. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно подпункта «а», «з» пункта 6.3, подпункта «д» пункта 6.4 Положения о филиале «Брянский госцирк», финансовый директор филиала действует от имени Росгосцирка по доверенности. Финансовый директор филиала, директор филиала налагают на работников филиала дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. При этом, право приема на работу и увольнения с работы заместителей директора филиала по согласованию с Генеральным директором Росгосцирка, принадлежит директору филиала.

Как следует из пунктов 1.5, 2.12, 4.1 Должностной инструкции заместителя директора филиала «Брянский госцирк» от 09.11.2017 года, заместитель директора подчиняется непосредственно директору цирка. Контролирует работу медпункта и ветеринарного пункта, обеспечивает их оборудованием, медикаментами и пр. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, заместитель директора несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Доказательства ознакомления Берестова И.В. с данной должностной инструкцией, ответчиком не представлены.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора филиала «Брянский госцирк» б/н и даты, должностные обязанности заместителя директора определены разделом 2 «Функциональные обязанности», к которым отнесены осуществление контроля за хозяйственной деятельностью организации в области материально – технического обеспечения, заготовки и хранения, транспортного обслуживания, обеспечения эффективного и целевого использования материальных ресурсов (п. 2.16), осуществление общего руководства по созданию условий труда по соблюдению норм техники безопасности, производственной санитарии в цирке (п. 2.26). Как следует из п. 1.4 должностной инструкции, заместитель директора цирка подчиняется непосредственно директору цирка. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, заместитель директора несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (п. 4.1). С должностной инструкцией Берестов И.В. ознакомлен под роспись при приеме на работу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

До вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 22.11.2017 года, ответчиком не были затребования объяснения от истца в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, акт об отказе истца от дачи объяснений ответчиком не составлялся. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен под роспись по истечение трех дней со дня его вынесения, доказательства отсутствия истца на рабочем месте с 22.11.2017 года по 30.11.2017 года, ответчиком не представлены.

Причины не исполнения требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не указаны. Доказательства обратного суду не представлены.

Проверив доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд находит их обоснованными.

Установлено, что ранее истец не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности. К непосредственным должностным обязанностям истца не отнесено хранение медицинских документов, подтверждающих право на осуществление лицензируемой деятельности медпунктом цирка. Ответчиком была нарушена процедура применения данного дисциплинарного взыскания. К полномочиям финансового директора доверенностью Генерального директора «Росгосцирка» не отнесено привлечение к дисциплинарной ответственности заместителя директора цирка.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что до применения дисциплинарного взыскания у истца не были затребованы объяснения и такие объяснения не были представлены и оценены работодателем, акты об отказе Берестова И.В. от дачи объяснений работодателем не составлены, с приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен по истечение трех дней со дня его вынесения, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок в действиях истца отсутствует, ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не имелись основания для такого привлечения. В связи с чем, пункт 3 приказа о привлечении Берестова И.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее хранение документов от 22.11.2017 года № 224 не может быть признан судом законным и подлежит отмене.

С учетом отмены оспариваемого приказа ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, решение суда в части отмены оспариваемого приказа приведению в исполнение не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от 23 ноября 2017 года, заключенному между С.Н. и Берестовым И.В., расписок в получении денежных средств от 05 января 2018 года и от 23 января 2018 года, истцом были уплачены денежные средства в размере 8000 рублей за оказание юридических услуг - составление искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов.

С учетом разъяснений, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берестова И.В. к Федеральному государственному предприятию «Российская Государственная цирковая компания» филиал ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» об оспаривании дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ финансового директора филиала Федерального казенного предприятия «Росгосцирк» «Брянский госцирк» от 22 ноября 2017 года № 224 в части объявления взыскания в виде замечания заместителю директора цирка Берестову И.В..

Решение суда об отмене приказа от 22 ноября 2017 года № 224 в части объявления взыскания в виде замечания заместителю директора цирка Берестову И.В. приведению в исполнение не подлежит.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Российская Государственная цирковая компания» в пользу Берестова И.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Р›.Р’. РЎСѓС…РѕСЂСѓРєРѕРІР°