Решение от 23.07.2024 по делу № 11-80/2024 от 03.07.2024

        Дело№ 11-80/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «23» июля 2024 г.                                                                    г. Новосибирск

    Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                              Яроцкой Н.С.,

    при секретаре судебного заседания                                    Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НПО Сибирское ОКБГП» на определение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района <адрес> от 16 мая 2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

16.05.2024 мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска принято определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПО Сибирское ОКБГП» об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Батова В. Ф. по гражданскому делу №2-2/2020 по иску ООО «НПО Сибирское ОКБГП» к Батову В. Ф. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с указанным определением ООО «НПО Сибирское ОКБГП» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.05.2024 по делу №2-2/2020 в полном объеме и рассмотреть данный вопрос по существу, а именно:

1. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Батова В.Ф. в пользу ООО «НПО Сибирское ОКБГП» в размере 15 493,83 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 22.02.2024 по день исполнения решения мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26.02.2020 по делу №2-2/2020;2. Взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Батова В.Ф. в пользу ООО «НПО Сибирское ОКБГП» за период с 08.06.2020 по 21.02.2024 в размере 21 582 919, 12 руб. исходя из следующего расчета 1353 (количество дней с 08.06.2020 по 21.02.2024)*15493, 83 (судебная неустойка в день) = 21 582 919, 12 руб.

В обоснование частной жалобы указано следующее. Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Решением мирового судьи от 26.02.2020 по делу №2-2/2020 исковые требования истца удовлетворены Суд установил порядок пользования между сторонами нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, в том числе:- на основе трехсторонних договоров и соглашений (с обязательным участием в таких договорах ООО «НПО Сибирское ОКБГП» и Батова В.Ф.), стороны получают доходы от использования имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, доходы от использования имущества поступают непосредственно каждой стороне;

- несение расходов, связанных с содержанием, обслуживанием ремонтом (текущим, капитальным), аварийно-восстановительными работами осуществляется сторонами на основе трехсторонних договоров и соглашений (с обязательным участием в таких договорах ООО «НПО Сибирское ОКБГП» и Батова В.Ф.), такие расходы осуществляет непосредственно каждая из сторон,

- какие-либо договоренности, достигнутые сторонами ранее относительно порядка владения и пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности, а также порядка несения расходов, связанных с его содержанием и сохранением, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, утрачивают силу.

    До настоящего времени ни одного трехстороннего договора об использовании имущества и несения расходов с обязательным участием в таких договорах ООО «НПО Сибирское ОКБГП» и Батова В.Ф. не заключено.

В нарушение решения суда в части утраты силы ранее достигнутых договоренностей ответчик осуществляет использование имущества и несет расходы на основании своего соглашения с ООО «Сибирские просторы» с 2018 года без участия истца. Добровольно исполнять решение суда Батов В.Ф. отказывается. В июле 2020 было возбуждено исполнительное производство. На протяжении всего времени Батов В.Ф. является должником по исполнительному производству №-ИП, умышленно его не исполняет. Выводы суда не основаны на материалах дела, судом не учтено, что в отношении истца исполнительные производства отсутствуют. Судом не принято во внимание, что спустя три года решение суда не исполнено.

От представителя Батова В.Ф. – Кондратьева А.В. поступили возражения на частную жалобу. В письменных возражениях Батов В.Ф. просит оставить определение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.05.2024 в силе, частную жалобу ООО «НПО Сибирское ОКБГП» без удовлетворения. В обоснование возражений указано следующее. Доводы ООО «НПО Сибирское ОКБГП» о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в связи с не заключением трехсторонних договоров является несостоятельным. Основанием для взыскания судебной неустойки выступает установленное виновное намеренное неисполнение судебного акта. Решение мирового судьи от 26.02.2020 не содержит обязывающих исключительно Батова В.Ф. требований. Данное решение не может быть исполнено только Батовым В.Ф., а подлежит исполнению обоими сторонами. Судом было установлено, что со стороны Батова В.Ф. были предприняты все возможные способы исполнения решения, при этом со стороны ООО «НПО Сибирское ОКБГП» имеет место намеренный отказ в принятии исполнения. Довод ООО «НПО Сибирское ОКБГП» о том, что индикатором исполнения решения является наличие трехстороннего соглашения является несостоятельным. Доказательств неисполнения решения суда со стороны Батова В.Ф. материалы дела не содержат. Судебная неустойка не может рассматриваться как способ обеспечения обязательств либо подменять требование о возмещении ущерба. При этом ООО «НПО Сибирское ОКБГП» рассчитана неустойка исходя из якобы недополученных последним доходов от сдачи имущества в аренду.

Частная жалоба, рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установлено, что основанием для взыскания судебной неустойки является виновное неисполнение должником обязательства в натуре или неисполнения решения суда, предусматривающего обязанность ответчика совершить определенные действия.

Таким образом, при рассмотрении заявления об установлении и взыскании судебной неустойки, подлежат выяснению следующие обстоятельства: неисполнение судебного решения, причины неисполнения судебного акта, вина обязанного лица в неисполнении судебного акта, наличие препятствия для исполнения судебного акта, размер неустойки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска находилось гражданское дело №2-2/2020 по иску ООО «НПО Сибирское ОКБГП» к Батову В.Ф. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности. В обоснование иска было указано, что стороны являются долевыми собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, площадью 10 605 кв.м. Между сторонами есть разногласия по вопросам совместно использования имущества и несению расходов на его содержание.

Решением суда от 26.02.2020 года по делу № исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: определить следующий порядок пользования сторонами нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №:

расходы каждой из сторон по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, являются пропорциональными доле в праве собственности каждой из сторон, ООО «НПО Сибирское ОКБГП» - 1/4, Батову В.Ф – 3/4;

каждая из сторон, а равно любое лицо по письменному указанию стороны имеет свободный доступ к имуществу в любое время, ни одна из сторон не вправе препятствовать другой стороне каким бы то ни было способом, в чем бы он ни заключался, в реализации такого доступа;

стороны по взаимному письменному согласию вправе извлекать доходы от имущества, в том числе передавать его в аренду третьим лицам, на основе трехсторонних договоров и соглашений (с обязательным участием в таких договорах ООО «НПО Сибирское ОКБГП» и Батова В.Ф.), стороны получают доходы от использования имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, доходы от использования имущества поступают непосредственно каждой стороне;

ни одна из сторон без письменного согласия другой стороны не вправе производить переоборудование инженерных сетей, расположенных в помещениях, находящихся в общей долевой собственности, нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг, а также производить неотделимые улучшения помещения;

каждая из сторон самостоятельно несет расходы по оплате налогов, сборов и иных платежей в отношении общего имущества соразмерно своей доле;

- несение расходов, связанных с содержанием, обслуживанием ремонтом (текущим, капитальным), аварийно-восстановительными работами осуществляется сторонами на основе трехсторонних договоров и соглашений (с обязательным участием в таких договорах ООО «НПО Сибирское ОКБГП» и Батова В.Ф.), такие расходы осуществляет непосредственно каждая из сторон, ни одна из сторон не отвечает перед третьими лицами по обязательствам другой стороны, в том числе по обязательствам, связанным с несением расходов в отношении общего имущества;

- стороны вправе в любое время изменить порядок владения пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности, а также порядок несения расходов,     связанных с его содержанием и сохранением, путем заключения соответствующего соглашения;

- какие-либо договоренности, достигнутые сторонами ранее относительно порядка владения и пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности, а также порядка несения расходов, связанных с его содержанием и сохранением, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, утрачивают силу.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 185-188).

Решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Указанным решение суда на ответчика не была возложена обязанность заключать трёхсторонние соглашения и/или устранить препятствия в пользовании, исполнить обязательство в натуре в пользу истца.

Заключение трехсторонних соглашений в силу ст. 421 и ст. 432 ГК РФ не может зависеть только от воли и действий ответчика

На основании исполнительного документа по делу № 2-2/2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 31.05.2021 года административное исковое заявление ООО «НПО Сибирское ОКБГП» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично, бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, при этом суд обязал ОСП по Советскому району г. Новосибирска устранить нарушения прав ООО «НПО Сибирское ОКБГП» путем исполнения требований, установленных решением от 26.02.2020 года мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по делу №2-2/2020, и решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2019 года по делу №2-999/2019. (т.4 л.д. 54-62)

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2021 года по заявлению Батова В.Ф. о прекращении исполнительных производств – исполнительные производства №-ИП от 14.07.2020 в отношении Батова В.Ф. по делу №2-2/2020 и №-ИП в отношении Батова В.Ф. и ООО «Сибирские просторы» по делу №2-999/2019 были прекращены (т.4 л.д.20-21).

Согласно ответу ОСП по Советскому району г. Новосибирска на судебный запрос 20.03.2024 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска №13-143/2024. В настоящее момент исполнительное производство находится на исполнении, присвоен №-ИП. (т. 4 л.д.12, 13).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2021 года по делу №2-68/2021 исковые требования ООО «НПО Сибирское ОКБГП» к Батову В.Ф. и ООО «Сибирские просторы» удовлетворены частично, взыскано солидарно с Батова В.Ф. и ООО «Сибирские просторы» неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 года по 31.08.2020 в сумме 5577781,22 руб. Встречные исковые требования Батова В.Ф. и ООО «Сибирские просторы» удовлетворены, с ООО «НПО Сибирское ОКБГП» в их пользу взысканы расходы на содержание объекта недвижимости в размере 7635727,82 руб. произведен зачет сумм (т.4 л.д.76-84, 108-112)

При рассмотрении заявления мировой судья пришел к выводу, что ни Батов В.Ф., ни ООО «НПО Сибирское ОКБГП» по исполнению решения суда по делу №2-2/2020 не являются ни должниками, ни кредиторами, между ними не обязательственные отношения, а отношения по порядку пользования совместным имуществом. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Мировой судья, проанализировав представленные документы по делу, пришел к выводу, что Батов В.Ф. предпринимал необходимые действия по исполнению решения суда. Также мировой судья указал, что представленный расчет заявителем судебной неустойки не принимается судом, поскольку не основан на решении суда от 26.02.2020 года по делу №2-2/2020, а рассчитан на основании иных судебных актов. Заявитель производит расчеты судебный неустойки, при этом подменяет понятие убытков, понятием судебной неустойки.

Су апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Сам факт возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика не является основанием для взыскания судебной неустойки. Довод апеллянта о том, что в соответствии с решением суда ответчик обязан заключить с ООО «НПО Сибирское ОКБГП» и иными лицам, не участвующими в деле трехсторонние соглашения или не исполнять ранее заключенные соглашения между Батовым В.Ф. с иными лицами является не состоятельным, не основанном для законе и вступившем в законную силу судебным акте. Заявителем в подтверждение доводов, что решение суда не исполняется в связи с виновными действиями ответчика не представлено и опровергается материалами дела.

Мировой судья значимые по делу обстоятельства установил правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения в пределах доводов частной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░