Решение по делу № 2-856/2023 (2-8495/2022;) от 03.11.2022

2-856/2023 (2-8495/2022;)

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                            г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием истца Дъяконовой В.М.

представителя истца Дъяконова С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой В. М. к Дьяконову С. В. о взыскании ущерба, причиненного утратой имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова В.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в марте 2020 года на основании устной договоренности с Дьяконовым С.В. об осуществлении ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля марки ... г/н N, ... года выпуска, передала ответчику указанный автомобиль, техпаспорт и денежные средства в размере 60 000 руб. Однако, до настоящего времени ответчик ни вышеуказанный автомобиль, ни денежные средства в сумме 60 000 руб. истцу не возвратил. Кроме того, со слов Дъяконова С.В., вышеуказанный автомобиль самовольно был продан им без согласия истца, что подтверждается объяснениями, данными в ходе проведенной проверки. Ответчик всячески уклоняется от возврата денежных средств.

    На основании изложенного просила взыскать с Дьяконова С.В. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного утратой автомобиля ..., г/н N, ... года выпуска 160 900 рублей, расходы на ремонт автомобиля 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ... по ... в размере 10 277, 23 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы 495, 48 руб., а всего 240 672 руб.

    В судебном заседании истец, ее представитель Дьяконов С.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается в том числе телефонограммой.

Судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряд

Согласно материалам дела, Дьяконовой В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., г/н N, ... года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ....

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что фактически автомобилем пользовался ее сын Дьяконов С.А. При совершении ДТП, автомобиль истца получил механические повреждение, в результате чего Дьяконов С.А. обратился к Дьяконову С.В. с просьбой отремонтировать автомобиль в ... года Дьяконов С.В. приехал в ... и отогнал автомобиль в ... в свой автосервис. По устной договоренности сын истца передал автомобиль ответчику, а также 60000 руб. на его ремонт. Никаких документов на передачу автомобиля и денег не составлялось. В последующем ответчик перестал выходить на связь. После чего истица обратилась в полицию, где ей стало известно, что автомобиль Дьяконовым С.В. продан неизвестному лицу без ее согласия.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного в рамках проверки материала КУСП N от ... по заявлению Дьяконовой В.М.

Кроме того, из указанного постановления следует, что опрошенный Дьяконов С.В. пояснил, что ему был передан автомобиль ..., г/н N, ... года выпуска, принадлежащей его тете Дьяконовой В.М. для восстановительного ремонта после ДТП и с целью последующей продажи, а также денежные средства 60 000 руб. на ремонтные работы. Автомобиль был частично восстановлен, кроме заднего крыла, находился на ходу. ... г. когда он находился в больнице, автомобиль пропал. После выписки из больницы ответчик договорился с Дьяконовой В.М. о том, что купит у нее данный автомобиль за 110 000 руб. Позднее обнаружен в лесополосе в разукомплектованном виде и был продан за 110 000 руб. Задолженность перед Дъяконовой В.М. в размере 115 000 руб. признал, обязался вернуть до ....

Согласно представленной в материалы дела расписки от ..., из содержания которой следует, что Дьяконов С.В. обязался в срок до ... возвратить Дъяконовой В.М. 115 000 руб. в счет купленного автомобиля.

Таким образом, судом установлена утрата Дъяконовой В.М. принадлежащего ей автомобиля, по вине Дъяконова С.В., что не оспаривалось сторонами, а следовательно, Дъяконова В.М. имеет право на возмещение ущерба, причиненного при выполнении ремонтных работ на основании ст. 714 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлены все имеющиеся доказательства по делу, имеются основания для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля.

Поскольку, из представленных суду доказательств следует, что работы по ремонту не были завершены, результат работ не был передан истцу, для которого также произошла утрата автомобиля по вине ответчика, который не обеспечил сохранность переданного ему для ремонта автомобиля, истец вправе требовать с ответчика возмещение стоимости автомобиля, а также возврата переданной на ремонт денежной суммы.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, доказательств обратному представлено не было, как и доказательств возврата денежных средств в размере 115 000 руб. согласно представленной расписке от ..., так и денежных средств в счет оплаты за ремонт автомобиля в размере 60 000 руб., поскольку получение 60 000 рублей на ремонт ответчик не оспаривал, а также собственноручно выдал расписку на сумму 115 000 рублей, в которой Дъяконов С.В. согласился возместить денежные средства в сумме 115 000 руб. закупленный автомобиль.

Вместе с тем, суд не соглашается с исковыми требованиями истца в части стоимости автомобиля 160 900 руб., в подтверждение которой представлен Отчет об оценке от ..., согласно которому рыночная стоимость объекта легкового автомобиля ... госномер ..., ... года выпуска с учетом округления составляет 160 900 руб., поскольку объект оценки оценщиком Трофимовым И.Ю. не осматривался, в оценке не учитывается, что автомобиль передавался Дъяконову С.В. в аварийном состоянии, требующем ремонта, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в подтверждение наличия обязательств истцом представлена расписка в возмещении ответчиком 115 000 рублей, суд приходит к выводу, что стороны согласовали размер ущерба в 115 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в возмещение стоимости утраченного автомобиля 115 000 рублей, стоимости невыполненных работ 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 277, 23 руб.суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с ... и по настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 60 000 рублей за период с ... по ... составляют 10 277, 23 руб.

Ответчиком Дъяконовым С.В. доказательств своевременного возврата переданной суммы не было представлено, расчет и размер взыскиваемых сумм не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что задолженность Дъяконова С.В. перед истцом за пользование чужими денежными средствами составляет 10 277, 23 руб. за период с ... по ... год и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расчет составлен в соответствии с положения ст. 395 ГК РФ,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция N от ... на сумму 4000 руб. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за юридические услуги 2000 руб.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 236,54 руб. за направление претензионного письма ответчику, а также 495, 48 руб. за направление искового заявления ответчику, которые подтверждаются чеками об оплате, соответственно подлежащими взысканию с ответчика в пользу Дьяконовой В.М.

    Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку автомобиля, поскольку в качестве допустимого доказательства оценке об оценке принят не был.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

    На основании положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная при подаче иска, в сумме 4700 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Дьяконовой В. М. к Дьяконову С. В. о взыскании ущерба, причиненного утратой имущества, удовлетворить частично.

    Взыскать с Дьяконова С. В. (паспорт серии ..., выдан отделением паспортной работы отдела УФМС России по ... в ...) в пользу Дьяконовой В. М. (паспорт серии ... выдан отделом внутренних дел ... от ...) в возмещение ущерба, причиненного утратой автомобиля, 115 000 рублей, расходы на ремонт автомобиля 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам 10 277, 23 руб., расходы на представителя 2000 рублей, почтовые расходы 495, 48 руб., а всего 187 772, 71 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Дьяконова С. В. (паспорт серии ..., выдан отделением паспортной работы отдела УФМС России по ... в ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья:                                                                 Перовских И.Н.