Решение по делу № 8Г-18484/2024 [88-21295/2024] от 11.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0059-01-2023-008093-69

                          Дело № 88-21295/2024

                     № дела суда 1-й инстанции 2-722/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    2 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО6 на определение Центрального районного суда г.Сочи от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ПАО «Росбанк» о возмещение ущерба

установил:

ФИО8С. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ПАО «Росбанк» о возмещения ущерба, причиненного потребителю оказанием банковской услуги.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 марта 2024 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ПАО «Росбанк» не состоит в договорных отношениях с ФИО10 спорные правоотношения не подлежат регулированию законом «О защите прав потребителей».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на правоотношения сторон по делу распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, пришел к выводу о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 9 которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Суды не вправе возвратить иск со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Сочи истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту своего жительства.

Исковое заявление принято к производству в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы территориальной подсудности, установленной статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть суда по месту жительства истца.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спор относится к подсудности Центрального районного суда г.Сочи.

Довод заявителя о том, что поскольку стороны не состоят в договорных отношениях в связи с чем, настоящие правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», противоречит положениям указанного закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя жалобы по спору, ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, выраженное в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                            Е.В. Щетинина