Решение по делу № 8Г-688/2021 от 24.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-3298/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-97/2020 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки,

                                              УСТАНОВИЛ:

    Самсонова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Гулиевой Н.Н.к., управлявшей автомобилем «Хендай солярис», г/н №, автомобилю марки «ПАЗ 320302 08», г/н №, принадлежащему на праве собственности ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 28 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №» и истицей заключен договор уступки прав требований, согласно которому все права требования, возникшие в результате указанного ДТП, перешли Самсоновой Т.И. Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась в ООО «Респект» за определением стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, за указанные услугу уплатила 10 300 руб. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ 320302 08», г/н № с учетом износа составляет 56 300 руб. Истица повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой оценки. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 570 руб., расходы по составлению и направлению претензионного требования, по оплате услуг независимой оценки страховщиком не оплачены.

    Истица просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению и направлению претензионного требования в размере - 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 7 030 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 236,60 руб., неустойку из расчета 50 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 8 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г., исковые требования Самсоновой Т.И. удовлетворены частично.

    С ООО «СК «Согласие» в пользу Самсоновой Т.И. взысканы расходы по составлению и направлению претензионного требования в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 730 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 075,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

    С ООО «СК «Согласие» в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб. за весь период.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

     В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела не было допущено мировым судьей и судом второй инстанции.

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гулиевой Н.Н.к., автомобилю марки «ПАЗ 320302 08», г/н № причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ9 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №» и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки прав требований, согласно которому все права требования, возникшие в результате ДТП, перешли истице.

    Согласно заключению независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Респект» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ 320302 08», г/н № составляет 56 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив при этом заключение ООО «Респект».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату.

    Обстоятельства выплаты страхового возмещения установлены мировым судьей и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., мировой судья руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, и поэтому истица вправе требовать выплаты неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 15 000 руб.

При этом установив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГг. в добровольном порядке выплатил истице неустойку в сумме 1 924,40 руб., мировой суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Самсоновой Т.И. неустойку в размере 13 075,60 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств из расчета 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб. за весь период.

Кроме того мировой судья пришел к выводу, что расходы, понесенные истицей в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Мировой судья указал, что понесенные Самсоновой Т.И. расходы на составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истицы, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

      Судебные расходы взысканы мировым судьей в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

     Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы не имеется.

     Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил о подведомственности спора не могут быть признаны обоснованными, поскольку разрешенный спор не связан с экономической деятельностью субъектов спора, а, по своей сути, является спором о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу физического лица.

     Так, из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и его экономический характер.

    В рассматриваемом случае, требования заявлены физическим лицом к ответчику, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права требования, возникшие в результате ДТП, перешли истице заключен между ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №» и Самсоновой Т.И., как физическим лицом. Следовательно, законных оснований для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда в данном случае у мирового судьи не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

         Судья