Решение от 23.08.2021 по делу № 8Г-5411/2021 [88-5823/2021] от 12.07.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                  по делу №

                                                                                                     № дела 2-3598/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-77

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения              ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении за счет средств казны Российской Федерации ущерба в размере 95 936 рублей 89 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что этот ущерб ему был причинен вследствие излишнего взыскания по исполнительному документу денежных средств в пользу взыскателей при том, что этот ущерб им был возмещен непосредственно взыскателям, о чем он ставил в известность службу судебных приставов.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскан ущерб в размере 61 248 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные                 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по подготовке и направлению документов в размере 378 рублей.

        Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 довзыскана сумма материального ущерба в размере 33 908 рублей 03 копеек.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу                      принято новое решение об отказе в удовлетворении требований                              ФИО1

        Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от                             ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда               <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

        В кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное    применение норм материального права или норм процессуального права.                         При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

        Суд первой инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в                  пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», детально исследовав материалы исполнительного производства, приведя подробных их анализ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, действия сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, в которой ответчиками не был опровергнут факт излишне удержанных у него по исполнительному документу денежных сумм.

        Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

        Проверяя возражения ответчиков относительно объема удержанных                                ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░                               ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,                          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░                               ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                          ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                          ░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░6

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░4