Решение по делу № 2-3610/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-3610/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года                         город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Овечкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова А.В. к Копосовой Л.Н. о запрете возведении бани,

У С Т А Н О В И Л:

Рычков А.В. обратился в суд с иском к Копосовой Л.Н. о запрете возведении бани, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>. В данном доме проживает с 1997 года по настоящее время. На соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером № располагается жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, который принадлежит Копосовой Л.Н. С лета 2015 года на данном земельном участке ведется строительство бани без разрешения на строительство, с нарушением пожаротехнических норм, не в соответствии с противопожарными расстояниями, а именно, данная баня возводится вблизи от его дома на расстоянии 7 метров. Данный вопрос о законности возводимого строения он пытался урегулировать с ответчиком, который не реагирует на его замечания. В связи с чем, он обращался с жалобами в администрацию МО "Город Киров", прокуратуру Октябрьского района г. Кирова и в Главное управление МЧС России Отдела Госпожнадзора Октябрьского района г. Кирова.

Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности установлено минимальное противопожарное расстояние от жилых зданий до ближайших строений, расположенных на соседнем земельном участке равное 15 метрам. Для проведения пожаротехнической экспертизы он был вынужден обратиться в ООО «Крепость». Согласно выводов указанной экспертизы, его индивидуальный жилой дом подвергается риску быть сгоревшим в случае возведения бани на соседнем земельном участке на расстоянии менее 15 метров.

    Просит суд запретить возведение бани на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 15 метров от жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Рычков А.В. исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения, дополнив, что в период начала строительства фундамента на земельном участке Копосовой Л.Н., с ее слов ему стало известно, что ее внук строит 2-х этажный объект, где на первом этаже будет баня, а второй этаж жилое помещение и там будет проживать внук, так как ему негде жить. После общения с внуком ответчика Т. ему также стало известно, что он строит баню. Строительство бани на земельном участке подтвердила дочь ответчика при беседе с ней представителя пожнадзора. О том, что на данном фундаменте будет осуществляться строительство теплицы, Т. не говорил, и о строительстве теплицы ему стало известно только в судебном заседании. Кроме того, последние два года ответчик старой баней не пользуется, поскольку она находится в аварийном состоянии, в связи с чем, в настоящее время ответчик нуждается в строительстве бани. Также Т. рядом с фундаментом сделан канализационный коллектор, поэтому считает, что им строится баня. Поскольку на строительство бани наложен судом арест, то ответчиком в настоящее время строительство бани приостановлено. В связи с тем, что баня ответчиком строится в близи его дома и является пожароопасной, поэтому он опасается за свое имущество, жизнь и здоровье, которые ответчик подвергает опасности.

В судебном заседании представители истца Рычкова А.В. по доверенности Новиков А.Н. и Гусев Т.В. исковые требования поддержали, дополнив, что письменных доказательств того, что на земельном участке Копосовой Л.Н. ведется строительства бани, нет. Считают, что со стороны ответчика также не представлены доказательства строительства на их земельном участке теплицы, а не бани. Данный объект возводится ответчиком без разрешения на ее строительство, то есть незаконно. Кроме того, фундамент как объект капитального строительства, подлежит государственной регистрации как объект незавершенный строительством. Поскольку у истца дом кирпичный с деревянными перекрытиями, имеет несколько этажей, то дом относится к 5 классу пожарной безопасности. Следовательно, считают, что согласно свода правил расстояние между жилым домом истца и возведенной баней ответчиком должно быть не менее 15 метров.

Представитель ответчика Копысовой Л.Н. по доверенности Пыхтеев П.С. иск не признал, пояснил, что Копосовой Л.Н. принадлежат на праве собственности жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № в собственность ответчиком не оформлен. Истцом утверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возводится объект строительства – баня. Однако ответчик не собирался и не собирается строить баню, которая дала согласие внуку Т. возвести на фундаменте теплицу для выращивания теплолюбивых растений, а не баню. Кроме того, для строительства бани ответчик получила бы разрешение. Считает, что истец не доказал факт возведения на данном фундаменте бани. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что расстояние между строящимся объектом ответчика и домом истца составляет 7,5 метров, так как согласно заключению эксперта ООО «Крепость» расстояние между строящимся объектом ответчика и домом истца составляет 10 метров. Таким образом, не представлено достоверных и точных сведений о реальном расстоянии между спорным объектом и домом истца. Также в законе, на который ссылается истец, не говорится о расстоянии 15 метров. Считает, что поскольку истец не доказал факт возведения на данном фундаменте бани, следовательно, суд не может вынести решение в отношении несуществующей постройки.

3 лицо: представитель Администрация МО «Город Киров» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Рычков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д.9), на котором расположен жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, где он проживает с 1997 года по настоящее время, который также принадлежит истцу на праве собственности (л.д.10).

На соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером № располагается жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Копосовой Л.Н. на праве собственности (л.д.20). Земельный участок с кадастровым номером № в собственность ответчиком не оформлен.

Истец и его представители полагают, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № с лета 2015 года на возведенном им фундаменте ведется строительство бани без разрешения на ее строительство, с нарушением пожаротехнических норм по отношению к его жилому дому, а не теплицы. В связи с чем истец опасается за свое имущество, жизнь и здоровье своих близких. Однако письменных доказательств строительства бани ответчиком у них нет. Основанием считать, что именно ответчиком строится баня, а не теплица являются: устные пояснения самой Копосовой Л.Н., ее внука Т., старая баня ответчика находится в аварийном состоянии, выстроен капитальный фундамент, который необходим для возведения бани, а также Т. рядом с фундаментом сделан канализационный коллектор. Вопрос о законности возводимого строения истец пытался урегулировать с ответчиком (л.д.22), которая не реагирует на его замечания, а также обращался с жалобами в администрацию МО "Город Киров", прокуратуру Октябрьского района г. Кирова и в Главное управление МЧС России Отдела Госпожнадзора Октябрьского района г. Кирова (л.д.23,24).

В свою очередь представитель ответчика указывает, что ответчик на своем земельном участке не собиралась и не собирается строить баню, которая дала согласие внуку Т. возвести на фундаменте теплицу для выращивания теплолюбивых растений, а не баню. Считает, что истец не доказал факт возведения на данном фундаменте бани.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что Копосова Л.Н. его бабушка со стороны матери. Собственником жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, является Копосова Л.Н., где он с матерью зарегистрированы. На земельном участке, расположенном около дома Копосовой Л.Н., в августе 2015 года он начал строить фундамент под теплицу, где сначала вырыл траншею, а в сентябре 2015 года подготовил пластиковую арматуру и залил бетоном, на что бабушка дала устное согласие. Ранее на этом месте стояла теплица, которую убрал и решил сделать на этом месте теплицу из металла и стекла, состоящую из 2-х секций. Баню на данном фундаменте строить не собирался и не собирается, так как баня у них имеется с 1992 года, которая стоит рядом с домом. Истцу не говорил, что будет строить баню, так как с ним не общается в связи с тем, что он его уволил с работы и с 2007 года между ними неприязненные отношения. В связи с тем, что истец запретил им пользоваться баней, так как боится, что у него дом сгорит, то им был в доме сделан санузел, где имеется ванна, водонагреватель. За пределами фундамента была сделана им ранее канализация.

Допрошенный судом свидетель П. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> более 20 лет. Истца и ответчика знает. Внука Копосовой Л.Н. – Т. знает, ранее с ним часто общались, а с лета 2015 года общаются редко. Со слов Т. ему известно, что он хочет что-то строить на земельном участке, видел, что залит фундамент, но что на нем будет строиться, ему не известно. Со слов истца ему известно, что на земельном участке ответчика ведется строительство бани, но в подробности стройки он не вдавался. Т. ему не говорил, что он будет строить баню, теплицу. У ответчика на земельном участке имеется баня, но пользуется ли она ей в настоящее время ему неизвестно.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с Т. он работал у Рычкова А.В., откуда Т. уволился, но каким образом ему неизвестно. Он по настоящее время работает у истца. В <адрес> не проживает, но бывает в деревне у П. На земельном участке ответчика не бывал. Примерно год назад бывал на земельном участке Рычкова А.В. Со слов самого истца ему известно, что Т. на земельном участке хочет построить баню. В связи с этим, он разговаривал с ним, на что Т. попросил его не вмешиваться в соседские отношения, так как разберутся сами. Т. не говорил, что собирается строить теплицу. Больше с ним на эту тему он не разговаривал.

Однако к показаниям свидетеля К. суд относится критически, считая, что его показания не могут быть взяты за основу, так как данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку К. работает у истца, который ему выплачивает заработную плату. Несмотря на то, что свидетель П. также был вызван в суд стороной истца, однако он не подтвердил, что Т. на земельном участке на возведенном фундаменте строит баню.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статьи 11 ГК РФ и статей 2, 3 ГПК РФ судебная защита обеспечивается только в том случае, если имеет место нарушенное или оспариваемое право. Бремя доказывания факта нарушения права возложено на истца.

Согласно ст.ст. 304,305 ГК РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора и как видно из представленных в материалы дела стороной истца фотографий (л.д.73-76), на земельном участке с кадастровым номером № объект в виде фундамента имеется, но доказательств того, что на возведенном фундаменте ответчиком ведется строительство именно бани, истцом не представлено.

Таким образом, истец, требуя защиты своего права, не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения его прав возведением на данном фундаменте бани, которая создает угрозу его жизни и здоровью. Поскольку истец не доказал факт возведения на данном фундаменте бани, следовательно, суд анализируя указанные обстоятельства, считает необходимым в удовлетворении требований истцу о запрете возведения бани на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать. Кроме того, суд не может вынести решение в отношении несуществующей постройки и на будущее.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств строительства на их земельном участке теплицы, а не бани являются несостоятельным, поскольку бремя доказывания факта нарушения права возложено на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Рычкову А.В. к Копосовой Л.Н. о запрете возведения бани на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года.