Решение по делу № 33-8742/2017 от 19.06.2017

Судья: Бодров Е.А. гр. дело № 33-8742/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Елистратовой Е.В., Набок Л.А.,

    при секретаре – Булановой В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цветкова В.В. на определение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

    «Назначить по делу по иску Цветкова В.В. к Васильевой (Юсуповой) Г.И. о взыскании денежных средств, судебную техническую экспертизу документа, поставив следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовление расписки дате, указанной в ней - ДД.ММ.ГГГГ

Проведение экспертизы поручить ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»: <адрес>

Оплату экспертизы возложить на ответчицу Юсупову Г.И.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Цветков В.В. обратился в суд к Васильевой (Юсуповой) Г.И. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании ответчиком Юсуповой Г.И. заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документа.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного в частной жалобе просит Цветков В.В..

В заседании судебной коллегии представитель Цветкова В.В. – Левин С.М. доводы частной жалобы поддержал в полном объёме.

Васильева (Юсупова) Г.И. возражала против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению.

В силу части статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения относительно определения о назначении экспертизы, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19.06.2007 г. №451-0-0 и др.).

Возражая против удовлетворения ходатайства, Цветков В.В. указывает на нецелесообразность назначения экспертизы, поскольку, по его утверждению, между истцом и ответчиком отсутствует спор о наличии либо отсутствии долговых обязательств ввиду того, что наличие долговых обязательств ответчика установлена вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2016 г..

Судебная коллегия данные доводы Цветкова В.В. полагает несостоятельными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдицию составляют только установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Между тем, круг участников процесса в данном деле иной. Цветков В.В. участником гражданского дела № 2-229/2016 г. по иску Васильева Н.В. к Васильевой Г.И. о <данные изъяты>, встречному иску Васильевой Г.И. к Васильеву Н.В. о <данные изъяты>, встречному иску Васильева В.Я. к Васильеву Н.В., Васильевой Г.И. об <данные изъяты>.

Кроме того, в силу приведённых выше норм права определение суда в части разрешения иных вопросов, кроме распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Цветкова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: