Решение по делу № 33а-3763/2016 от 02.03.2016

Дело №33-3763/2016

Судья Анищенко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 января 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Фадеева В.В., ** года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Перми:

Недоимку по страховым взносам за 2014 год:

- на обязательное пенсионное страхование – ** рублей ** коп.;

- на обязательное медицинской страхование – ** рублей ** коп.;

Пени начисленные на недоимку за 2014 г. в сумме ** рублей ** коп.;

Пени, начисленные на недоимки за 2011г.,2012г.,2013 г., в сумме ** рублей;

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Фадеева В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Перми обратилось в суд с административным иском к Фадееву В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2014 год на обязательное пенсионное страхование ** рублей ** коп., на обязательное медицинское страхование ** рублей ** коп., пени, начисленные на недоимку 2010 – 2014 годы ** рублей ** коп, пени, начисленные на недоимку 2004 – 2009 годы в размере ** руб., ** коп. Всего ** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, согласно сведениям ИФНС по Свердловскому району г. Перми был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 25.03.2015 года.

Управлением в адрес ответчика направлялись требования №** от 05.05.2015 года и № ** от 03.02.2015 года об уплате недоимок и пеней, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней, просит представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Свердловском районе города Перми указывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается взыскание недоимки с Фадеева В.В. за период с 2004 – 2006, 2010 – 2013 года.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе города Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Фадеев В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию и плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП от 26.03.2015 г. № 6 Фадеев В.В., согласно сведениям ИФНС по Свердловскому району г. Перми, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 25.03.2015 (по выписке из ЕГРИП, peг. номер ПФР № **).

Недоимка должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила ** рублей ** копеек - по страховой трудовой пенсии.

Недоимка должника по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила ** рублей ** копеек.

Задолженность ответчика за 2010-2013 годы составляет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ** рублей ** копеек - по страховой части трудовой пенсии, ** рублей ** копеек по накопительной части трудовой пенсии.

По страховым взносам на обязательное медицинское страхование ** рублей ** копеек.

Недоимка по страховым взносам за 2010г. была взыскана с ответчика постановлением управления №** от 28.09.2011г.

Недоимка по страховым взносам за 2011г. была взыскана с ответчика постановлением управления №** от 12.05.2012г.

Недоимка по страховым взносам за 2012 г. была взыскана с ответчика постановлением управления №** от 26.06.2013г.

Недоимка по страховым взносам за 2013г. была взыскана с ответчика постановлением управления №** от 12.08.2014. В связи с неуплатой должником недоимки по страховым взносам за 2010-2014 в 2015 Фадееву В.В. были доначислены пени на указанную недоимку в размере ** рублей ** копеек, в том числе на страховую часть пенсии ** рублей ** копеек, на накопительную часть трудовой пенсии ** рублей ** копеек. На обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС - ** рублей ** копеек. На обязательное медицинское страхование в бюджет ТФОМС -** рублей ** копеек.

Процентная ставка пеней применена равной одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Управлением в адрес ответчика направлено требование №** от 03.02.2015 об уплате недоимки за 2014 и пеней, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Недоимка по страховым взносам за 2004г. была взыскана с ответчика Решением Арбитражного суда Пермской области №** от 14.10.2005.

Недоимка по страховым взносам 2005г. была взыскана с ответчиком Постановлением Управления №** от 24.05.2006г.

Недоимка по страховым взносам за 2006 г. была взыскана с ответчика Постановлением Управления №** от 20.04.2007г.

Недоимка по страховым взносам за 2007г. была взыскана Постановлением Управления №** от 04.06.2008.

Недоимка по страховым взносам за 2008 г. была взыскана с ответчика Постановлением Управления №** от 18.05.2009 г.

Недоимка по страховым взносам за 2009 была взыскана с ответчика Постановлением Управления №** от 21.05.2010.

В связи с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ответчику доначислены пени на недоимку 2004-2009 годы в размере ** рублей ** копеек - на страховую часть трудовой пенсии, ** рублей ** копеек - на накопительную часть трудовой пенсии.

Управлением в адрес ответчика направлено требование №** от 05.05.2015 об уплате пеней, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Удовлетворяя требования административного истца в части взыскания с ответчика недоимки по страховым взносам за 2014г. на обязательное пенсионное страхование в сумме ** руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме ** руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате данных недоимок от 03.02.2015г. не было исполнено ответчиком в срок до 30.04.2015г. При этом заявление в суд о взыскании обязательных платежей было подано административным истцом с соблюдением установленного законом шестимесячного срока для обращения, т.е. 30.10.2015г.

На тех же основаниях суд первой инстанции пришел к мнению о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании пени, начисленных на недоимки за 2014г., за период с 05.03.2014г. по 03.02.2015г., в сумме ** руб. и ** руб., соответственно, всего ** руб.

Поскольку материалами дела подтверждается предъявление к исполнению исполнительных документов о взыскании данных недоимок, а также не безнадежность их ко взысканию в настоящее время, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на недоимки за 2011г., 2012г., 2013 год, в сумме ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на верном применении норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2004-2010 года суд исходил из того, что суду не представлено доказательств не безнадежности к взысканию недоимок по страховым взносам за указанные периоды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 26 Закона № 167-ФЗ и статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ за нарушение сроков по уплате страховых взносов подлежат начислению пени.

Согласно частям 3, 5 указанной нормы пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Из анализа положений статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по его уплате плательщику страховых взносов могут быть начислены пени.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, и, поскольку в силу истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возможность взыскания сумм страховых взносов утрачена, не имеется и обязанности их уплаты. В этой связи с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок и по дополнительному обязательству. При этом отсутствие основного обязательства уплаты страховых взносов влечет невозможность применения меры обеспечения этого обязательства в виде взыскания пени.

Как установлено положением ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено положением ч.3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с положением ч.ч. 6.,6.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам за 2009 – 2010, а именно постановления № ** от 28.09.2011г. и № ** от 21.05.2010г. о взыскании данных недоимок, ни доказательств предъявления данных исполнительных документов, в установленный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание недоимки за 2010 года подтверждается постановлением от 19.10.2011 года № **, а факт возбуждения исполнительного производства подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № ** от 17.01.2012 года не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы апелляционной жалобы не подтверждены фактическими обстоятельствами и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании пени по недоимке за 2005 – 2006 г.г., поскольку материалами дела установлено, что исполнительные производства о взыскании недоимок за указанные периоды в ОСП по Свердловскому району города Перми не значатся, следовательно были окончены по неустановленным обстоятельствам более пяти лет назад.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании пени начисленных на недоимки по страховым взносам за 2004 год, поскольку исполнительное производство № **, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Пермской области № ** от 14.10.2005 года было окончено и повторно в течение трех лет не возбуждалось.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца информации об окончании данных исполнительных производств на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку именно на административном истце лежала обязанность доказать факт того, что возможность взыскания неустойки за указанные периоды не утрачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Перми в удовлетворении требований о взыскании пени на недоимку по страховым взносам за периоды с 2004 по 2010 г.г.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом первой инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Свердловском районе города Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи