Решение по делу № 33-9557/2015 от 26.08.2015

Судья Матушевская Е.П.          Дело №33-9557/2015

                                 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Калинина А.В. – Соломенниковой А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калинину А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать».

Заслушав доклад судьи Наприенковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Калининым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № от <дата> г. в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. По условиям кредитования для получения кредита заемщику необходимо был присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, путем подписания заявления, являющегося приложением к кредитному договору, плата за подключение к программе страхования по составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, Калинин А.В. просил признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору от <дата>., недействительными в силу ничтожности в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Взыскать с банка в его пользу убытки, понесенные в качестве уплаты комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л/д 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Калинина А.В. – Соломенникова А.В. (доверенность от 09.04.2015г.) просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о навязанном характере услуги, подключение к программе страхование являлось обязательным условием при выдаче кредита, не была предоставлена необходимая информация о данной услуге. Указывает на подачу претензии в адрес банка в разумный срок (л/д 65).

Калинин А.В., ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ). Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между Калининым А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Калинину А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. Условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика кредитный договор не содержит (л/д 5).

В день подписания кредитного договора Калинин А.В. подписал заявление на бланке банка типовой формы, указав на согласие осуществить в обеспечение исполнения кредитных обязательств личное страхование ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на весь срок кредитования по договору от несчастных случаев и болезней на Условиях программы для заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомился и получил, уплатив за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка при заключении кредитного договора сумму <данные изъяты> руб., включая комиссию Банку и компенсацию его расходов на страховую премию страховщику, которые заемщик просил включить в сумму кредита, не пожелав произвести оплату за счет личных средств. Из поручения владельца счета следует, что <дата> г. Калининым А.В. была перечислена банку сумма комиссии <данные изъяты> руб. (л/д 40).

<дата>. Калинин А.В. обратился с претензией к ОАО «Сбербанк России», указал о том, что банком услуга по страхованию жизни и здоровья была ему навязана, просил возвратить сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований банком истцу было отказано, в связи с тем, что Калининым А.В. был пропущен срок для обращения с претензией. (л/д 10-11).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между банком и Калининым А.В. был заключен кредитный договор и на основании волеизъявления истца договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика путем присоединения к данному договору, в результате чего истец стал являться застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом суд пришел к выводу о том, что услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение к программе страхования Калининым А.В. являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным заявлением. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец был согласен, уплатив её, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п.3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ. Из содержания заявления на страхование также следует, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги, возможности заключить договор по страхованию без оплаты посреднических услуг, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. В подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным. Отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.

Ссылка в жалобе на обращение истца в банк с претензией, о возврате уплаченной суммы страховой премии, не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о неверной оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калинина А.В. – Соломенниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: