Решение по делу № 22-454/2024 от 13.02.2024

Судья Антонян Г.А.

Дело № 22-454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Ивановой Т.В., Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Борохова Д.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Петрюка В.И., действующего в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борохова Д.В.

на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2023 года, которым

Борохов Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Борохову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, заключить Борохова Д.В. под стражу немедленно в зале суда, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Борохова Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 01 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выслушав осужденного Борохова Д.В. и его защитника-адвоката Петрюка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борохов Д.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Он же, признан виновным и осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены на территории Волосовского района Ленинградской области не позднее 07 часов 55 минут 10 июля 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Борохов Д.В. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, добровольно являлся в судебные заседания, будучи на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что при производстве обыска в доме, он добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии марихуаны, что подтверждается показаниями понятых. Изъятый на чердаке растительный мусор (265 г.) не пригоден для употребления, как наркотическое средство, поскольку содержит минимальное его количество, и он (Борохов Д.В.) намеревался его выбросить, в связи с чем и умысла на хранение частей растения, как наркотического средства, не имел.

Обращает внимание, что вину признал полностью, искренне раскаивается, не судим, на его иждивении находится мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <данные изъяты>. Сам он страдает рядом хронических заболеваний, состояние его здоровья требует постоянного наблюдения у врачей, при этом за время нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья существенно ухудшилось. На момент производства обыска он был не трудоустроен чуть более 1 месяца, до этого отработав официально 15 лет на государственном предприятии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности Борохова Д.В. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями Борохова Д.В. о том, что он для личного употребления выращивал на чердаке своего дома растения конопли, которые были изъяты у него в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции: 25 взрослых кустов и 20 маленьких несозревших растений. Также были изъяты части растений конопли, которые валялись на полу;

показаниями свидетеля Н.В.В. - оперуполномоченного по ОВД, согласно которым в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что Борохов Д.В. может быть причастен к культивации наркотического средства «марихуана», в связи с чем у него в доме с участием двоих понятых 10 июля 2023 года был произведен обыск, в ходе которого в центре чердака обнаружено помещение, обшитое тканью и оборудованное системой освещения – лампами и системой вентиляции, в котором находилось 25 растений зеленого цвета со специфическим запахом, каждое из которых росло в горшке, в правом углу от входа на полу обнаружены части растений зеленого цвета. В дальней части чердака имелась дверь в другое помещение, в котором было обнаружено 20 растений зеленого цвета и канистра емкостью 5 литров с жидким удобрением. Все растения были изъяты, также как и приспособления для выращивания;

показаниями свидетелей С.А.М. и Б.В.И., согласно которым 10 июля 2023 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в доме Борохова Д.В. По приезду к дому, дверь им открыл Борохов Д.В., которому сотрудники полиции разъяснили, что он (Борохов) подозревается в незаконном обороте наркотиков и с целью обнаружения и изъятии запрещенных веществ в его жилище будет проведен обыск. До начала обыска Борохову Д.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся в доме запрещенные вещества и объекты, на что тот сообщил, что на чердаке дома у него имеется теплица, в которой он для личного употребления выращивает наркотическое средство – марихуану. В ходе обыска чердака обнаружено, что в его центре расположено помещение обшитое тканью, в котором находились растения со специфическим запахом в горшках в различных стадиях созревания. Данное помещение было оборудовано вентиляционной системой и лампами. В углу помещения также обнаружили части растений. Обнаруженные растения, а также оборудование было изъято сотрудниками полиции, по результатам обыска был составлен протокол;

протоколом обыска в жилище Борохова Д.В., из которого следует, что в центре чердака его дома расположено помещение, обшитое тканью, оборудованное системой освещения – лампами и системой вентиляции. В указанном помещении обнаружено 25 растений зеленого цвета со специфическим запахом, находящиеся каждое в горшке с землей, в правом углу от входа на полу обнаружены части растений зеленого цвета. Из помещения изъято: светодиодная лампа, угольный фильтр с гофрой в корпусе белого цвета, вентилятор в корпусе белого цвета. В дальней части чердака обнаружена дверь в отдельное помещение, в котором находилось и в дальнейшем изъято 20 растений зеленого цвета, а также канистра емкостью 5 литров с жидким удобрением;

заключениями химических экспертиз, согласно которым представленные на исследование части растений, изъятые в ходе обыска дома, являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), масса которых после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия составляет 265,2 г.; изъятые в ходе обыска 45 кустов растений, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis);

а так же иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно сослался в приговоре на указанные доказательства, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждает вину Борохова Д.В. в инкриминируемых преступлениях.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы показания всех свидетелей, которые обоснованно признаны достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона и которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Борохова Д.В., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Борохова Д.В. в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертных заключений, которые могли бы повлечь их недопустимость, не допущено. Экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований норм гл.27 УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, которые составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержат, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило их.

Из показаний Борохова Д.В. на предварительном следствии, данных им с соблюдением требований закона и подтвержденных им в судебном заседании следует, что около 2-х лет он занимается выращиванием на чердаке своего дома марихуаны для собственного употребления, для чего приобретал семена, садил и выращивал растения, поливал их и удобрял, а также установил над ними специальные лампы для выращивания. В ходе обыска помимо 25 растений марихуаны в горшках, у него также были изъяты части растений конопли, которые остались от предыдущего урожая.

Учитывая показания Борохова Д.В., в том числе протокол обыска по месту его жительства, доводы Борохова Д.В. об отсутствии у него умысла на хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку само по себе оставление частей выращенных им наркосодержащих растений, в том числе и не предназначенные для последующего потребления, образует объективную сторону незаконного хранения частей наркосодержащих растений, оборот которых на территории РФ запрещен.

Доводы Борохова Д.В. о культивации им только 25 кустов конопли, поскольку другие 20 не дошли до стадии созревания, также обоснованно отвергнуты судом. Конопля (растение рода Саnnabis) независимо от фазы развития растения, включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №934 от 27 ноября 2010 года, о чем свидетельствует также заключение химической экспертизы №15/э/2122-23 от 21 июля 2023 года.

Крупный размер изъятых растений и частей растений, содержащих наркотические средства, определен в соответствии с постановлениями Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года и №934 от 27 ноября 2010 года.

Нарушений требований закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств по данному уголовному делу и исключали привлечение Борохова Д.В. к уголовной ответственности, по делу не допущено.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о добровольной выдаче им растений, содержащих наркотические средства, противоречит материалам дела, из которых следует, что о наличии таковых Борохов Д.В. сообщил в ходе осуществления в отношении него мероприятий в связи с информацией о причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе обыска его жилища, то есть в условиях, когда он не обладал реальной возможностью распорядиться хранившимися растениями, содержащими наркотические средства, а также продолжить их хранить.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При рассмотрении дела, судом были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий Борохова Д.В., которые свидетельствуют о совершении осужденным данных преступлений.

Несмотря на утверждения осужденного, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением соответствующих мотивов.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса, как по исследованию имеющихся доказательств, так и по предоставлению новых. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на законность приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни Борохова Д.В., все данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе и подробно перечисленные в приговоре, а также о его вменяемости.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ судом признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Бороховым Д.В. о наличии теплицы на чердаке дома до производства обыска и изложении способа выращивания наркосодержащих растений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Бороховым Д.В. не сообщено какой-либо информации правоохранительным органам по данному преступлению, а само преступление выявлено в условиях очевидности в ходе проведения обыска в доме подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.231 УК РФ в соответствии также с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Борохова Д.В. и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Борохову Д.В. назначен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2023 года в отношении Борохова Дмитрия Викторовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий      Н.П. Винецкая

Судьи Т.В.Иванова

К.Р.Качаранц